АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10788/2020

г. Архангельск

28 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 28 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Энергоучета" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о признании недействительными (ничтожными) актов оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 16.07.2020); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии энергоучета" (далее – ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок - актов № ЯЭ-2239 от 31.12.2018, № ЯЭ-2600 от 31.01.2019, № ЯЭ-2660 от 28.02.2019, № ЯЭ-2829 от 17.04.2019, составленных ответчиком в рамках договора оказания услуг от 30.01.2018 № 29655.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения пункта1 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что составленные в одностороннем порядке акты оказания услуг являются сделками, ответчик допустил злоупотребление правом, поскольку ему было известно, что услуги по договору истцу не оказывались.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требование, исключив из перечня спорных сделок акт № ЯЭ-2829 от 17.04.2019 (за март 2019 г.).

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 26.11.2020).

Ответчик с иском не согласился. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 29655 (далее – договор), по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг по разработке и внедрению организационных мероприятий для уменьшения затрат на приобретение энергоресурсов, а также по сбору данных приборов учета электрической энергии о почасовом электропотреблении и передаче их поставщикам энергоресурсов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

 Комплекс подлежащих оказанию исполнителем услуг приведен в пункте 2.1 договора: 

-  1 этап: проведение на объектах заказчика предварительного обследования и выполнение технических мероприятий в соответствии с приложением № 2 к договору (срок выполнения – не более 30  календарных дней с момента подписания договора;

- 2 этап: осуществление сбора данных с почасовым электропотреблением с приборов учета заказчика, проведение исследования платежных документов поставщиков энергоресурсов на предмет проверки следующих параметров: обоснованность и размер потерь электроэнергии, обоснованность применения тарифных параметров, данные приборов учета, физические величины, другие параметры и величины, влияющие на предъявленную стоимость по электроэнергии и услугам по ее передаче (срок выполнения  – в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по первому этапу); 

- 3 этап: осуществление действий по внедрению организационных мероприятий по рекомендациям и под контролем исполнителя; организационные мероприятия осуществляются исполнителем по доверенности, выданной заказчиком, в сроки и на условиях, согласованных сторонами. 

Объекты, в отношении которых проводится исследование, определены сторонами в приложении № 1 к договору (всего 23 объекта). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг рассчитывается ежемесячно и составляет 40% от величины перерасчета и (или) экономии с момента выполнения третьего этапа и в течение срока действия договора.

В случае, если экономия за отчетный период равняется нулю или отрицательная, денежные средства заказчиком исполнителю за данный расчетный период не выплачиваются (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что после выполнения 3-го этапа исполнитель ежемесячно направляет заказчику расчет экономии, счета и акты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня поступления обязан рассмотреть и подписать акт оказанных услуг или представить мотивированный отказ от его подписания. Заказчик осуществляет расчеты  с исполнителем в течение 60 календарных дней со дня подписания акта оказанных услуг.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что договор вступает в действие с даты его подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 7.1); заказчик вправе досрочно расторгнуть договор при условии оплаты исполнителем вознаграждения в размере предварительного расчета экономии за месяцы, оставшиеся до окончания договора в соответствии с п. 7.1 договора (пункт 7.4).

Для оплаты оказанных по договору в период с 01.12.2018 по 28.02.2019 услуг ответчиком составлены акты № ЯЭ-2239 от 31.12.2018 на сумму 325 586 руб. 11 коп., № ЯЭ-2600 от 31.01.2019 на сумму 358 599 руб. 15 коп.,  № ЯЭ-2660 от 28.02.2019 на сумму 278 535 руб. 18 коп. Стоимость услуг определена на основании сводных отчетов по экономии с разбивкой по объектам.

Со стороны истца (заказчика) данные акты не подписаны, при этом разногласия и возражения по актам не заявлены, объем оказанных услуг и их стоимость не оспорены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-8859/2019 с ООО "Пять шагов" в пользу ООО "Технологии энергоучета" взыскано 1 371 315 руб. 37 коп., в том числе 1 311 017 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по актам № ЯЭ-2239 от 31.12.2018, №  ЯЭ-2600 от 31.01.2019,   № ЯЭ-2660 от 28.02.2019 и  № ЯЭ-2829 от 17.04.2019, а также 60 297 руб. 43 коп. неустойки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2020 по делу № А05-4221/2020 с ООО "Пять шагов" в пользу ООО "Технологии энергоучета" взыскано 618 702 руб. 11 коп. долга по актам на оказанные услуги от 26.06.2019 № ЯЭ-3322 (за май 2019 года), от 29.07.2019 № ЯЭ-3536 (за июнь 2019 года), от 26.08.2019 № ЯЭ-3752 (за июль 2019 года), от 24.09.2019 № ЯЭ-3961 за август 2019 года, от 28.10.2019 № ЯЭ-4214 (за сентябрь 2019 года), от 31.10.2019 № ЯЭ-5833 (за октябрь 2019 года), от 26.12.2019 № ЯЭ-4718 (за ноябрь 2019 года), от 28.01.2020 № ЯЭ-4997 (за декабрь 2019 года), а также 66 945 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Истец, утверждая, что услуги по договору им не были получены, сослался на то, что 18 из 23 объектов (нежилых помещений) в спорный период выбыли из его владения и пользования, а также были исключены как объекты энергопотребления из договоров энергоснабжения и договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенных между истцом и энергоснабжающими (сетевыми) организациями.

Между тем истец не представил ни одного доказательства об уведомлении ответчика об этих обстоятельствах в период действия договора и составления актов. Суд также не располагает сведениями, что истец заявлял о внесении изменений в приложение № 1 к договору «Перечень объектов», либо о расторжении договора в порядке, предусмотренном разделом 7.

Следует отметить и то, что в случае расторжения истцом договора в одностороннем порядке, на него в соответствии с пунктом 7.4 договора возлагалось бремя несения расходов по оплате  исполнителю вознаграждения до 31.12.2019. Как пояснил представитель ответчика, размер вознаграждения исходя из предварительного расчета экономии превысил бы фактическую стоимость оказанных услуг.

О заинтересованности истца в услугах ответчика свидетельствует добровольная оплата этих услуг за предшествующие расчетные периоды, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручений.

Факты оказания ответчиком услуг в отношении объектов истца, перечисленных в приложении № 1 к договору, а также право ответчика на получение оплаты в спорный период и последующие месяцы 2019 года подтверждена решениями Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2019 по делу № А05-8859/2019 и от 10.09.2020 по делу № А05-4221/2020.

То обстоятельство, что в отдельных сводных отчетах по экономии содержится ссылка на договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенные не истцом, а другим потребителем, не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора. Данная неточность объяснена ответчиком технической ошибкой. 

Таким образом, наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не установлено, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ не имеется.

Помимо этого составленные ответчиком акты оказания услуг не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые акты № ЯЭ-2239 от 31.12.2018, № ЯЭ-2600 от 31.01.2019, № ЯЭ-2660 от 28.02.2019 не являются сделками по смыслу приведенной нормы права,  поскольку не содержат в себе данных, свидетельствующих о согласовании воли сторон по поводу их взаимных прав и обязанностей. Правовое значение таких актов (действий) сводится лишь к удостоверению факта последующего исполнения сторонами заключенной между ними сделки. 

Суд признает несостоятельной ссылку истца на пункт 4 (абзац второй) статьи 753 ГК РФ (с учетом положений статьи 783 ГК РФ), из которой следует, что акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде, и суд вправе признать односторонний акт недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (услуг).

При этом подписание акта приемки работ (услуг) влечет возникновение у подрядчика (исполнителя) права требовать оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. ст. 702, 779 ГК РФ).

Таким образом, акт выполненных работ (оказанных услуг) сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон, а является средством доказывания, поэтому не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленный иск не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в общей сумме 24 000 руб. В связи с исключением истцом акта № ЯЭ-2829 от 17.04.2019 из числа оспариваемых сделок, уплаченная госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пять шагов" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Архангельского ОСБ 8637/11 Сбербанка России от 24.09.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                       К.А. Сметанин