ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21249/2021

Дело № А65-26140/2019

г. Самара

22 сентября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 (вх.46944) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», с.Высокая Гора (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием:

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

установил:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 суд признал заявление Федеральной налоговой службы России   обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект», процедуру банкротства наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 11 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 423603, г.Елабуга, а/я 272), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора купли-продажи №42/18 от 18.07.2018г., заключенного между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр»  недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью ИК «ГеоАльянс».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании договора купли-продажи о признании договора купли-продажи №42/18 от 18.07.2018г., заключенный между ООО «ГеоСтройПроект» и ООО «Геологоизыскательский центр» недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 приостановлено производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 до получения судом экспертного заключения.

06.06.2022 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 189-22.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 производство по апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 судебное заседание назначено на 15.09.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018г. между ООО «ГеоСтройПроект» (Продавец) и ООО «Геологоизыскательский центр» (ООО «ГИЦ» - Покупатель) был заключен договор №42/18 купли-продажи буровой установки ПБУ-2-14 на Камаз 343114-15, 2008 г.в., VIN 

<

***>, цвет оранжевый.

Согласно п. 2.1. указанного Договора стоимость автомобиля составила 100 000,00 руб.

Полагая, что сделка заключена в период подозрительности и с целью причинения имущественного вреда, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту с овершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий указал, что сделка была совершена 18.07.2018, в то время как заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2019 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-26140/2019.

Таким образом, сделка подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является равноценной, поскольку  согласно отчету об оценке от 16.07.2018 г. рыночная стоимость предмета оценки составила 102 300 руб. Кроме того, согласно заключению экспертизы №28/21 от 27.08.2021г., проведенной в рамках настоящего спора, рыночная стоимость спорного имущества буровой установки ПБУ-2-14 на Камаз 343114-15, 2008г.в., на дату заключения договора купли-продажи №42/18 от 18.07.2018г. могла составлять 129 000, 00 руб.

Следовательно, цена реализации по оспариваемому договору существенно в худшую для Должника сторону не отличается от рыночной цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорной сделки должником было получено равноценное встречное исполнение, т.е. не доказано наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами и исходит при этом из следующего.

Как установлено выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 была назначена  повторная экспертиза по определению стоимости реализуемого автотранспортного средства.

Согласно Заключению эксперта № 189-22 стоимость реализуемого автотранспортного средства составляет 1 413 280 руб., т.е. существенно отличается от условий сделки.

При этом представитель ответчика представил критические замечания в отношении данного заключения эксперта указав, что экспертом не обоснован отказ от применения затратного метода,  экспертом не приведены в заключении методики, по которым проводилась оценка, неправильно определены объекты-аналоги и сам выбор подхода  к оценке не обоснован, нарушены нормы к оформлению Отчета.

В целях устранения противоречий, возникших при повторном рассмотрении  данного спора суд апелляционной инстанции затребовал мнение эксперта по этим  вопросам, а также указать причины существенного расхождения его оценки с оценкой первоначальной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения эксперта по произведенной им экспертизе, согласно которым  он пояснил свою позицию по проведенной экспертизе.

В частности эксперт указал,  что на дату оценки производство буровой установки ПБУ-2-14 на базе Камаз 34114-15 прекращено, поэтому применение затратного подхода не возможно.  Модель, которая сейчас производится, отличается от объекта оценки своими характеристиками и эксплуатационными свойствами. Ответчик не нашел информацию о продаже новых ПБУ-2-14 на базе Камаз 34114-15, а только совершенно другие модели, что косвенно также подтверждает тот факт, что производство ПБУ-2-14 на базе Камаз 34114-15 прекращено. В   связи   с   этим   применение   затратного   подхода   было не возможно.

По поводу применения сравнительного метода эксперт указал следующее.

В соответствии с пунктом 13 главы 5 Федеральный стандарт оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)» при наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. Недостаток рыночной информации, необходимой для сравнительного подхода, является основанием для отказа от его использования. 

В Экспертизе в обосновании выбранного сравнительного подхода Эксперт ссылается и на развитость рынка и на достоверность и достаточность информации об аналогах. В подтверждении этого, на странице 20 в Таблице 8.1., приводится анализ рынка с описанием аналогов, их характеристик и ценового диапазона. Исключать определенные аналоги в зависимости от отсутствия информации о комплектации (разновидности лебедки, компрессора и насоса) не обосновано. Так как, дата оценки 18.07.2018, то какое дополнительное оборудование на нем было установлено определить не предоставляется возможным, так же как и его техническое состояние. Оно может отличаться от состояния на дату осмотра. Так для аналогов были приняты объекты ПБУ-2 на базе Камаз 34114-15, которые являются основными показателями, что соответствует объекту оценки.

 При проведении экспертизы эксперт руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО№1)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015г., №297), Федеральным стандартом оценки №2 «Цель оценки и виды стоимости(ФСО№2)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015г., №298), Федеральным стандартом оценки №3 «Требования к отчету об оценке(ФСО№3)»(утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015г., №299). Процедура составления заключения описана на странице 22, Затратный подход к определению рыночной стоимости транспортного средства описан на странице 23, сравнительный подход к определению рыночной стоимости транспортного средства описан на странице 24, обоснование выбора метода расчета описано  на странице 24, расчет стоимости в рамках сравнительного подхода описан на странице 26.

По поводу расхождения в оценке автотранспорта с первоначальной экспертизой эксперт указал, что в первоначальной экспертизе аналоги, использованные при расчете имеют дату публикации 2021 год, а дата оценки 2018 год. Согласно ФСО N 1 пункту 8  Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения  стоимости  объекта  оценки  только для  подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки. Аналоги должны быть подобраны именно на дату оценки 2018 г.

Эксперт также указал, что в первоначальном Заключении эксперта на странице 8 указано, что необходимо сделать выборку цен КТС, оптимальное количество должно быть 5 и более, а в расчетах используется только 2 аналога. Эксперт в первоначальной экспертизе в таблице 1 вводит корректировку/коэффициент «0,5» на то, что выпуск данной модели прекращен. Данную корректировку он никак не обосновывает, и тем более аналоги имеют аналогичную модель, а корректировку вводят тогда, когда объекты отличаются между собой. Также вводить корректировку, которая снижает стоимость в два раза, ничем это не обоснован.   В таблице 1 вводится корректировка/коэффициент «0,6» на низкий спрос на рынке. Данная корректировка   никак не обосновывается, анализ спроса на рынке не приводится, и вводится корректировка,  которая снижает стоимость почти в два раза,  что также ничем не обосновано.

Дополнительно эксперт привел расчет, в котором   рассчитана стоимость спорного объекта по цене металлолома. ( ист. https://ru.wikipedia.org) В соответствии с ПТС масса без нагрузки спорного объекта составляет 13 795 кг. Средняя цена приема металлолома в 2018 году составляла 16,3 рубля за 1 кг. Соответственно стоимость объекта, при сдаче на металлолом, уже будет составлять 224 858, 5 руб., причем   без учета того, что у объекта имеются ДВС, КПП и прочие узлы и агрегаты которые состоят из цветных металлов, стоимость которых выше.

 Суд апелляционной инстанции, учитывает, что в отличие от предыдущих экспертов, данный эксперт непосредственно осмотрел оцениваемое транспортное средство, учел особенности технического состояния данного транспортного средства, и установил, что стоимость его составляет 1 413 280 руб.

Доводы представителя ответчика о неправильной оценке автотранспортного средства опровергается обстоятельствами, установленными выше.

В тоже время, суд апелляционной инстанции должен учесть то, что после приобретения автотранспортного средства у ответчика, третье лицо ООО ИК «ГеоАльянс» осуществило ремонт данного транспортного средства на сумму 458 387 руб., что подтверждается представленными в суд документами (Акты, Счета-фактуры, Платежные поручения), т.е. произвело улучшение качественных характеристик, а эксперт производил осмотр автотранспортного средства уже с учетом данных улучшений.

Соответственно, размер реальной рыночной стоимости реализуемого транспортного средства составил 954 893, 00 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  

Как усматривается их материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед ФНС России, ООО «НедраПоиск» (Решение АС Свердловской обл. по делу №А60-57555/2018 от 17.12.2018г.), АО «Транснефть-Подводсервис» (Решением АС РТ от 20.02.2020 г., по делу А65-36398/2019).

Ответчик является аффилированным лицом, поскольку ФИО3 являлся руководителем как ответчика так и должника.

В любом случае, ответчик, приобретая за столь низкую стоимость автотранспортное средство не мог не понимать, что таким образом причиняет ущерб как должнику так и его кредиторам.

Таким образом, заявителем доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поэтому ее необходимо признать недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учитывает, что автотранспортное средство в натуре у ответчика отсутствует, поскольку реализовано ООО ИК «ГеоАльянс», требования к которому не предъявлены, поэтому с ответчика следует взыскать действительную стоимость автотранспортного средства в сумме   954 893, 00 руб. 

Ответчику необходимо восстановить уплаченную на расчетный счет должника денежную сумму в размере 100 000,00 руб. Убедительных доводов, что данные перечисления имели транзитный характер не представлено. Как указывает заявитель апелляционной жалобы эти денежные средства   впоследствии были перечислены ФИО3 Однако, размер требований указан иной ( в бОльшем размере – 150 000 руб.) и для перечисления были указаны иные основания. Тем не менее, арбитражный управляющий не лишен права требовать возмещения от ФИО3 убытков, если установит, что полученные последним 150 000 руб. были направлены не на нужды предприятия.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу А65-26140/2019 необходимо отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 (вх.46944), удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», договор купли-продажи бурильной установки № 42/18 от 18.07.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать в общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» действительную рыночную стоимость оспариваемой буровой установки ПБУ-2-14 на Камаз 43114-15, 2008 г.в., VIN 

<

***> в размере 954 893, 00 руб.

Восстановить право требования обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на сумму 100 000,00 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу А65-26140/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» ФИО2 (вх.46944), удовлетворить.

Признать недействительным, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР», договор купли-продажи бурильной установки № 42/18 от 18.07.2018.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» действительную рыночную стоимость оспариваемой буровой установки ПБУ-2-14 на Камаз 43114-15, 2008 г.в., VIN 

<

***> в размере 954 893, 00 руб.

Восстановить право требования обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» на сумму 100 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГОИЗЫСКАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» расходы в размер 10 000, 00 руб., связанные с проведением судебной экспертизы по делу А65-26140/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Я.А. Львов

                                                                                                                Е.А. Серова