﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5243/2021(3)-АК

Дело № А60-19068/2020

11 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белоцерковской Анны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июня 2021 года 

о включении требования ООО «ЕЭС Гарант» (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) в реестр требований кредиторов должника ООО «Ек-Логистик» (ОГРН 1146685019360, ИНН 6685059853) в составе третьей очереди в размере 469179 руб. 78 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-19068/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ек-Логистик» (ИНН 6685059853, ОГРН 1146685019360)

установил:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Лиринк» с заявлением о признании ООО «Ек-Логистик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 13.07.2020 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 (резолютивная часть определения от 09.10.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мальцева О.В., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 ООО «Ек-Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.10.2021 г.

Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциации «МСО ПАУ»).

Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего назначено на 29.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2021 посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ООО «ЕЭС-Гарант» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 469 179 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 заявление оставлено без движения, срок устранения недостатков до 20.05.2021.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в срок установленный определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.06.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2021 включены требования ООО «ЕЭС-Гарант» в реестр требований кредиторов должника ООО «Ек-Логистик» в составе третьей очереди в размере 469 179 руб. 78 коп., в том числе: 457 038 руб. 78 коп. – основной долг; 12 141 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Белоцерковская А.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ЕЭС-Гарант» во включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не предприняты меры для проверки обоснованности требований кредитора, не проведена проверка расчета задолженности; никаких первичных документов, подтверждающих требование, кредитором в материалы дела представлено не было. Конкурсным управляющим был направлен запрос кредитору о предоставлении первичных документов, кредитором данный запрос был проигнорирован, документы представлены не были. Суд первой инстанции заявленное в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов ходатайство об истребовании первичных бухгалтерских документов и договора со всеми приложениями, а также акта сверки у ООО «ЕЭС-Гарант» не рассмотрел. По утверждению апеллянта, судом первой инстанции не проверена обоснованность требований и сумма задолженности, чем нарушены нормы материального права. 

До судебного заседания от ООО «ЕЭС-Гарант» поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Ек-Логистик» заключен договор энергоснабжения № 27679К66, в соответствии с условиями которого ООО «ЕЭС-Гарант» осуществляет поставку электроэнергии ООО «Ек-Логистик», а последнее обязуется своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Должник потреблял электроэнергию, в том числе в феврале 2017 года, однако оплату за поставленную электроэнергию не произвел. Задолженность ООО «Ек-Логистик» перед ООО «ЕЭС-Гарант» за указанный период составляет 469179,78 руб., в том числе: 457038,78 руб. - основной долг, 12141,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-26954/2017, которое в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № 020606958 от 20.11.2017 исполнительного производства № 22551/18/66052-ИП от 29.03.2018 не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО «ЕЭС-Гарант» подтверждено вступившим в законную силу и не исполненным судебным актом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве после принятия решения о признании должника банкротом все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями абзаца 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как было указано выше, между ООО «ЕЭС-Гарант» и ООО «Ек-Логистик» заключен договор энергоснабжения № 27679К66, в соответствии с условиями которого ООО «ЕЭС-Гарант» осуществляет поставку электроэнергии ООО «Ек-Логистик», а последнее обязуется своевременно ежемесячно оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Должник потреблял электроэнергию, в том числе в феврале 2017 года, однако оплату за поставленную электроэнергию не произвел. Задолженность ООО «Ек-Логистик» перед ООО «ЕЭС-Гарант» за указанный период составляет 469 179,78 руб., в том числе: 457 038,78 руб. - основной долг, 12141,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность взыскана с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу №А60-26954/2017. Названный судебный акт вступил в законную силу. Судом выдан исполнительный лист сер. ФС № 020606958 от 20.11.2017, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 22551/18/66052-ИП от 29.03.2018. 

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие споры о банкротстве. При этом в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-26954/2017 относительно установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, в силу ст. 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-26954/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-26954/2017 на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «ЕЭС-Гарант» вступило в законную силу, не отменено, его исполнение не приостановлено.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

В случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу № А60-26954/2017, и фактически направлены на пересмотр соответствующего судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке. Такой подход заявителя противоречит положениям части второй ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности не оспорен ни должником, ни конкурсным управляющим должника, соответствует информации, размещенной на сайте банка данных исполнительных производств. Доказательств частичного или полного погашения задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ), разногласия относительно размера долга отсутствовали, таким образом, довод апеллянта о том, что кредитор не подтвердил размер требования, подлежит отклонению.

Ссылка конкурсного управляющего должника на то, что не рассмотрено ходатайство об истребовании первичных бухгалтерских документов и договора со всеми приложениями, а также акта сверки у ООО «ЕЭС-Гарант», отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной в ходатайстве информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

Кроме того, обосновывающие исковые требования документы были представлены истцом в электронном виде в рамках дела № А60-26954/2017, признаны судом достаточными для принятия решения по иску. У конкурсного управляющего имеется возможность ознакомления с такими документами в картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим в целях установления обстоятельств и положений заключенного договора между кредитором и должником были предприняты меры для ознакомления с материалами дела № А60-26954/2017, в чем конкурсному управляющему было отказано в связи с уничтожением дела по срокам хранения, документально им не подтверждены. 

В отзыве на заявление ООО «ЕЭС-ГАРАНТ» поименованы в перечне приложенных документов ходатайство об ознакомлении с материалами дел в электронном виде А60-26954/2017 и уведомление об отклонении названного ходатайства, однако, непосредственно названные документы фактически к отзыву не приложены, к материалами дела не приобщены. Из электронной карточки дела А60-26954/2017 в Картотеке арбитражных дел следует, что представитель должника Апостоли Д.А. действительно 02.06.2021 направляла в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа, но сведения об отказе в его удовлетворении отсутствуют, равно как и об уничтожении документов.

Утверждение управляющего о невозможности ознакомления с документами по делу А60-26954/2017 в электронном виде безосновательно.

Более того, непредставление указанных управляющим документов в рамках настоящего обособленного не является обстоятельством, исключающим удовлетворение заявления кредитора при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, а не рассмотрение судом соответствующего ходатайства в такой ситуации не влечет отмену судебного акта.

Вопреки позиции апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2021 года по делу № А60-19068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко