ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23385/2021

29 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9273/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ярс» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-23385/2021 (судья Е.В. Малыгина), по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 520 039 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ярс» – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 сроком действия на один год, диплом от 27.06.2009 № 54175, 

в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Омскэлектро» – ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 № 06-10/96юр сроком действия на один год, диплом от 04.07.2008 № 1466,

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярс» (далее - ООО «Ярс», ответчик) о взыскании 520 039 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 13 400 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федерального казначейства по Омской области (далее – УФК).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-23385/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ярс» в пользу АО «Омскэлектро» взыскано 520 039 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 13 400 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при наличии заключенных договоров подряда необоснованно применены нормы о неосновательном обогащении; работы выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без замечаний; ответчик утилизировал отходы своими силами; строительный мусор может относиться к V классу опасности и обращение с таким строительным мусором не требует наличие лицензии.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ярс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя УФК. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Ярс» (подрядчик) заключены договоры №№ 312-69/20 от 28.02.2020, 312-70/20 от 04.03.2020, 312-71/20 от 28.02.2020 с дополнительными соглашениями к ним.

Согласно пункту 1.1 договора № 312-47/20 от 28.02.2020, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Кучерявенко, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора № 312-47/20 от 28.02.2020: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение№3 к договору) и в следующие сроки:

в срок не позднее 12.03.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора № 312-47/20 от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения №9 от 19.07.2021 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации в составе:

сметы на проектные (изыскательские) работы: «Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>» на сумму 66 320 руб., в том числе НДС (20%) 11 053 руб. 33 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт отмостки и подъездов МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 4 738 514 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) - 789 752 руб. 40 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши с устройством водоотвода по фасаду, отмостки: 

<

...>» на сумму 3 998 071 руб. 74 коп., в том числе НДС (20%) – 666 345 руб. 29 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт крыши скатной с металлической кровлей и системой наружного водоотвода, включая выходы вентиляции, канализации и другие надкровельные элементы, замену утепляющего слоя по адресу: 

<

...>» на сумму 8 011 591 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) - 1 335 265 руб. 20 коп.;

локального сметного расчета: «на капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы отопления частично (замена узла управления) МЖД по адресу:  

<

...>» на сумму 2 053 898 руб. 40 коп., в том числе НДС (20%) – 342 316 руб. 40 коп.

Цена Договора составляет 18 868 395 руб. 74 коп., в том числе НДС - 3 144 732 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1.1 договора № 312-49/20 от 26.02.2020, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Мира, 

<

...> и обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора № 312-49/20 от 26.02.2020: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение№3 к договору) и в следующие сроки:

в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора № 312-49/20 от 26.02.2020 с учетом дополнительного соглашения №6 от 19.07.2021 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. 

Цена договора составляет 14 153 839 руб. 10 коп., в том числе НДС - 2  358 973 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1.1 договора №312-62/20 от 28.02.2020, заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества МКД: ул. Иртышская Набережная, 

<

...> обязуется принять и оплатить за счет средств полученных заказчиком по соглашению надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условии, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.5 договора №312-62/20 от 28.02.2020: подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в соответствии с сетевым графиком производства работ (Приложение№3 к договору)  в следующие сроки:

в срок не позднее 28.02.2020 подрядчик обязан разработать проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт общего имущества МКД и пройти соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, в том числе с учетом федеральных единичных расценок.

В срок не позднее 23.03.2020 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику строительно-монтажные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Стоимость работ в силу пункта 2.1 договора №312-62/20 от 28.02.2020 с учетом дополнительного соглашения №5 от 16.06.2021 согласована сторонами на дату заключения договора в размере, предусмотренном в сметной документации. 

Цена договора составляет 11 416 467 руб. 62 коп., в том числе НДС - 1 902 744 руб. 60 коп.

Как указал истец, между сторонами договора подписаны документы, а именно: справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 по каждому объекту:

-  капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 10 131 809 руб. 60 коп., в т.ч. (НДС 20%);

- капитальный ремонт крыши с устройством водоотведения МЖД по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, 20 на сумму 4 863 154 руб. 80 коп., в т.ч. (НДС 20%);

- капитальный ремонт крыши МЖД по адресу: г. Омск, пр-т. Мира, 22 на сумму 4 772 036 руб. 98 коп., в т.ч. (НДС 20%);

- капитальный ремонт ХГВС МЖД по адресу: 

<

...> на сумму 6 703 598 руб. 48 коп., в т.ч. (НДС 20%).

Истец оплатил указанные суммы платежными поручениями, также имеются уведомления о зачете встречных требований. 

УФК по Омской области были проведены внеплановые выездные проверки (далее - контрольные мероприятия) использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества МКД, предоставленной из федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе проведения контрольных мероприятий УФК по Омской области выявлены нарушения, о чем составлены акты от 25.12.2020 и 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

УФК по Омской области установлено, что АО «Омскэлектро»:

- по объекту: 

<

...> неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг по утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 79 374 руб., с учетом НДС (20%).

- по объекту: г. Омск, пр-т. Мира, 20 неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг по утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 150 766 руб. 80 коп., с учетом НДС (20%).

- по объекту: г. Омск, пр-т. Мира, 22, неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг по утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 148 762 руб. 18 коп., с учетом НДС (20%).

- по объекту: 

<

...> неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов; при выборочной проверке которых, факт оказания услуг утилизации строительных отходов ни в одном случае не подтвержден в сумме 141 136 руб. 64 коп., с учетом НДС (20%).

Таким образом, в соответствии с указанными актами истцом неправомерно произведена подрядчику оплата за не предусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов на сумму 520 039 руб. 62 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Омскэлектро» направило в адрес ООО «Ярс» претензии с требованием возвратить указанные денежные средства по спорным договорам, либо предоставить документы, подтверждающие оказание услуг по утилизации строительных отходов.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, АО «Омскэлектро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Ярс» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату ответчику денежных средств за работы по договору подряда, которые фактически не были выполнены ООО «Ярс».

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт принятия истцом работ на сумму 26 470 499 руб. 86 коп. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий, в том числе, доказать соответствие стоимости работ их объему.

 Стоимость и объем выполненных работ оспариваются истцом на основании результатов проведенной Управлением Федерального казначейства внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлены акты от 25.12.2020 и 01.07.2021 с последующим вынесением представления от 27.08.2021 об устранении выявленных нарушений.

Так, УФК по Омской области было установлено, что ООО «Ярс» не осуществляло утилизацию строительных отходов. В числе видов деятельности ООО «Ярс» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензии на утилизацию строительных отходов ООО «Ярс» не имеет.

Согласно акту УФК по Омской области от 25.12.2020 АО «Омскэлектро» неправомерно приняты и оплачены непредусмотренные сборниками федеральных единичных расценок услуги по утилизации строительных отходов, факт оказания которых не подтвержден.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи истцу представления на уменьшение стоимости выполненных работ по утилизации строительного мусора от 27.08.2021.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела, спорные договоры подряда заключены в целях исполнения соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019, заключенного между АО «Омскэлектро» и Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 69 БК РФ определено, что к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на: оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), включая ассигнования на закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд; социальное обеспечение населения; предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями и государственными (муниципальными) унитарными предприятиями; предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам; предоставление межбюджетных трансфертов; предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; обслуживание государственного (муниципального) долга; исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 БК РФ бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению договора, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Таким образом, фактически настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие выводы УФК по Омской области, ответчиком не представлены (ни на этапе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде).

Так, согласно пункту 8.3.14 договоров подрядчик обязан обеспечить за свой счет уборку строительного мусора на объекте, на котором производятся работы, и прилегающей непосредственно к ним территории на протяжении всего периода выполнения работ, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, производить платежи за загрязнение окружающей природной среды от выбросов, сбросов, размещения отходов, образующихся в результате производственной деятельности. Заключить договоры на утилизацию отходов строительного производства. 

Между тем, факт оказания услуг по утилизации мусора надлежащим образом ответчиком не доказан, доказательства заключения договоров на утилизацию отходов строительного производства в материалы дела не представлены  (статья 65 АПК РФ). 

При этом, оплата спорного вида работ субподрядчику не означает, что услуга фактическая оказана.

Как следует из дополнения УФК по Омской области к отзыву на исковое заявление, ООО «Магнит» на период проведения контрольных мероприятий не имело лицензии и не осуществляло деятельности по утилизации строительных отходов, не имело гражданско-правовых отношений, связанных с оказанием услуг по работе с отходами с организациями, выполнявшими работы по капитальному ремонту МКД. Отходы, образованные при капитальном ремонте жилых помещений, не относятся к ТКО и не входят в зону ответственности ООО «Магнит» как регионального оператора.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги по утилизации отходов оказывались силами подрядчика, а строительный мусор относится к V классу отходов, необходимость лицензирования такого вида деятельности отсутствует, подлежат судом отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее - Закон № 89-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2020 № 2290 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности». В данный перечень включена деятельность по размещению отходов IV класса опасности

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора 22.05.2017 № 242 (далее - ФККО) отходы (мусор) от строительных и ремонтных работ (код 8 90 000 01 72 4) относятся к отходам IV класса опасности.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто соответствующими доказательствами ответчиком, в числе видов деятельности ООО «Ярс» отсутствуют сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья. Лицензий на утилизацию строительных отходов ООО «Ярс» не имеет.

В свою очередь работы по утилизации мусора не тождественны работам по затариванию мусора в мешки/погрузочно-разгрузочным работам и вывозу мусора.

В соответствии абзацем 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Строительные отходы должны направляться на переработку и утилизацию при условии наличия в регионе соответствующих перерабатывающих предприятий, а также территорий, отсыпка или рекультивация которых указанными отходами разрешена в соответствии с проектной документацией и архитектурно-планировочным заданием, подготавливаемым уполномоченным государственным органом по градостроительству и архитектуре.

Строительные отходы, переработка, использование или обезвреживание которых по причине отсутствия в регионе соответствующих предприятий и территорий временно невозможны, должны удаляться на полигонах твердых бытовых отходов, имеющих лимиты на размещение отходов, (пункты 2.2., 4.3, ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования» (утвержден и введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 1091-ст).

Целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

Исходя из названных целей, утилизация подразумевает под собой такое видоизменение отходов, которое, в том числе, позволит в дальнейшем использовать их для производства товаров (продукции), в том числе восстановление отходов до уровня вторичного сырья или материала, способного к дальнейшему использованию в производственных целях.

Однако ООО «Ярс» доказательств самостоятельного осуществления деятельности по утилизации мусора не представило, вследствие чего в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Между тем если лицо осуществляло подобного рода деятельность, то должно располагать доказательствами наличия специалистов, техники, специального оборудования по переработке, восстановлению отходов, либо доказательствами их вторичного использования на иных объектах, однако, как указано выше, таковые в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание, что документы, подтверждающие проведение утилизации строительных отходов, в материалы дела не предоставлены, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Ярс»  услуга не оказана.

По смыслу закона оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Поэтому оплата работ, факт выполнения которых не доказан, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактической утилизации отходов строительства ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оплате АО «Омскэлектро» ответчику по договорам подряда в сумме больше, чем фактически выполнено работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ООО «Ярс» неосновательного обогащения за невыполненные работы в размере 520 039 руб. 62 коп., что составляет разницу между суммой, перечисленной заказчиком подрядчику, и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО «Омскэлектро», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2022 по делу № А46-23385/2021  – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП9273/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ярс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева

 Е.С. Халявин