ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2022                                                                              Дело № А40-132231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П. , Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» - ФИО1,, по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без участия (извещено);

от третьего лица: Государственной корпорации  развития «ВЭБ.РФ» - ФИО2, по доверенности от 06.09.2021;

рассмотрев 21.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 

по заявлению акционерного общества «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

третье лицо: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» 

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» (далее - заявитель, АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации договора аренды нежилого помещения №  АО-03/19 от 10.12.2019, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения №  АО-03/19 от 10.12.2019 и обязании поставить на кадастровый учет помещение по договору аренды нежилого помещения № АО-03/19 от 10.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – третье лицо, ВЭБ.РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, заявление АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» было удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» и ВЭБ.РФ представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами ее подателя, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» и ВЭБ.РФ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2019 между АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» (арендодатель) Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № АО-03/19, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду недвижимое имущество, а именно нежилые помещения, расположенные на 3 этаже и 6 этаже здания, общей площадью 4 595,7 кв.м. Экспликация Технического плана 3 и 6 этажей здания является приложением № 1 к договору аренды.

Заявитель является собственником нежилого здания (кадастровый номер 77:01:0001004:1047), расположенного по адресу 

<

...>, частью которого является сданное в аренду помещение, о чем 22.05.2012 в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО № 759910 от 01.06.2013.

Помещение было передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи помещения от 01.01.2020 и от 13.01.2020.

17.06.2020 заявитель через МФЦ района Донской обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на части объекта недвижимости № 77-0-1-71/3148/2020-809 от 17.06.2020 и № 77/005/261/2020-3180 от 17.06.2020 с приложением документов согласно описи.

29.06.2020 Управление Росреестра по Москве направлено в адрес заявителя Уведомление о приостановлении учетно-регистрационных действий на основании того, что к заявлениям не приложены документы, подтверждающие полномочия Стефано Карози на подписание согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога, а в представленном техническом плане в графической части представленного договора аренды, техническом плане и сведениях ЕГРН выявлены противоречивые сведения.

При этом, в Уведомлении о приостановлении учетно-регистрационных действий Управление Росреестра по Москве не конкретизировало какие именно противоречия между графической частью технического плана и единым государственным реестром недвижимости им были выявлены, а также не указало, какие именно несоответствия и противоречия имеются в представленных обществом документах. Кроме того, Уведомление о приостановлении не содержало обязательной информации, что именно необходимо исправить, какие действия должен совершить заявитель в целях устранения причин приостановления.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о предоставлении копии имеющегося в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001004:1047 Технического плана, который был ему предоставлен. 

Однако, по итогам сравнения технических планов расхождений, о которых заявило Управление в уведомлении о приостановлении, им выявлены не были.

Впоследствии Управление Росреестра по Москве направило в адрес заявителя Уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав от 23.03.2021.

Полагая, что отказ Управление Росреестра по Москве нарушает законные права и интересы общества, АО «Торговый дом «Центральный военный универсальный магазин» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 26, 49, 53 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, установив, что препятствий для осуществления государственной регистрации не имелось, поскольку заявитель представил на государственную регистрацию все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о неправомерности отказа в регистрации договора аренды.

При этом судами установлено, что документ, подтверждающий полномочия лица (Стефано Карози), подписавшего согласие залогодержателя от 04.12.2019 не является документом - основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации по заявлению заявителя (пункт 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015).

Кроме того, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения) (пункт 4 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015, пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

Судами отклонены доводы заинтересованного лица о том, что им были выявлены противоречивые сведения в графической части представленного договора аренды, технического плана и сведениям ЕГРН, поскольку указанные доводы документально  не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов об обоснованности требований заявителя и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-132231/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                         Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                               Ж.П. Борсова 

                                                                                                       Н.Н. Колмакова