785/2023-239504(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49355/2023

Дело № А40-295715/22

г. Москва

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу   № А40-295715/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (121087, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20А, ЭТАЖ 05, ПОМЕЩ.  35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  773001001) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АУ-РУМ" (111033,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО,  ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 32, СТР. 2, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 9, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП:  772201001) о взыскании 78 397 694,97 рублей,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 №  Аур/ГЭЙЗ-пд/04.19 в сумме 61 405 000 руб., процентов в сумме 16 992 694 руб. 97 коп.  

Решением суда от 10.05.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В обоснование иска истец сослался на то, что 07.04.2020 между ООО  «Стройцемент-8» (цессионарий) и ООО «Гейз» (цедент) был заключен договор уступки  прав (требований) № ГЗ/СЦ-8/Ау-р-07.04.20, в соответствии с которым цедент передал  цессионарию право требования цедента на сумму 61 405 000 руб. к АО «АУРум»,  вытекающее из договора подряда от 01.04.2019 № Аур/ГЭЙЗ-пд/04.19.  

Ответчик результат работ по договору подряда принял по актам от 08.04.2019, от  12.04.2019, от 13.08.2019, от 14.08.2019.  

Поскольку ответчик задолженность в сумме 61 405 000 руб. не погасил, но  признал ее в акте сверки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.  10, 168 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих  фактическое выполнение подрядчиком работ по договору (исполнительная  документация, а также доказательства, подтверждающие закупку материалов, и т.д.)  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства  дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении  норм процессуального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой  инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  реального достижения заявленных результатов, а направлено на создание  искусственной задолженности. Внешнее выражение волеизъявление сторон мнимой  сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на  самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение  гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является  достаточным для квалификации сделки как ничтожной.  

Довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в деле доказательства являются  достаточными для подтверждения факта наличия задолженности, отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Исходя исключительно из текста сделки, невозможно сделать вывод о ее  мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения внешнего волеизъявления с внутренней волей устанавливается судом  путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд  не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно.  

Суд первой инстанции в определении от 21.02.2023 предложил истцу  представить доказательства возмездности совершенной уступки (цессии) и  фактического выполнения работ (исполнительной документации, журнала  выполненных работ и т.д.).  

Между тем соответствующие доказательства истцом представлены не были.  

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного  учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения  спорной задолженности путем исследования всей цепочки сделок.  

Суд должен с учетом вышеназванных обстоятельств, существенного размера  задолженности осуществлять более тщательную проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений по подряду, в целях установления наличия или отсутствия доброй воли  сторон на добросовестное поведение в рамках гражданско-правовых отношений.  

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым  операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений  в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора  заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права  исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно  порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая  согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся  практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных  пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется правилами ст.ст.67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической  документации, а также наличие сотрудников, необходимого оборудования и  материалов для выполнения всего объема работ, составляющего предмет договора.  

При таких обстоятельствах представляется очевидным, что данные  доказательства не являются надлежащими и достоверными, в связи с чем не могут  служить основанием для удовлетворения иска.  

Отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований  не является основанием для их удовлетворения. Пассивная позиция должника не  направлена на опровержение вышеуказанных выводов и не способствует  подтверждению реальности их правоотношений по договору подряда и уступке прав.  

Таким образом, представленные истцом документы не позволяют прийти к  однозначному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, поскольку  оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений  между сторонами.  

В силу норм действующего законодательства бремя опровержения доводов о  фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорных  правоотношений они обладают необходимым объемом доказательств.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо первичных учетных  документов, при исследовании которых возможно было установить факт реального  исполнения сторонами обязательств.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не  содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда,  истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность  своих доводов.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил  обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению,  и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены  или изменения судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А40295715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три  тысячи) рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: П.А. Порывкин  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.