ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57245/2018

Дело № А40-211897/16

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «МатТехРесурс» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018

по делу № А40-211897/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МатТехРесурс»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Западная Группа» - ФИО4, по дов. от 30.03.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 в отношении должника ООО «МатТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>), сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МатТехРесурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МатТехРесурс» – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов ООО «МатТехРесурс» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-211897/16 и принять новый судебный акт, которым отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Западная Группа» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что по инициативе ООО «Западная Группа» 24.07.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «МатТехРесурс». На собрании были, в частности, приняты следующие решения: по седьмому дополнительному вопросу повестки дня: «Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО3. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО3, поручив подписание ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс» представителю собрания кредиторов ООО «МатТехРесурс» ФИО2.»; по восьмому дополнительному вопросу повестки дня: «Избрать в качестве конкурного управляющего ООО «МатТехРесурс» ФИО5 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 125047, 

<

...>)».

01.08.2018 во исполнение указанного решения ФИО2 подано заявление об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из заявления, причиной, вынудившей собрание кредиторов принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МатТехРесурс», явилось ненадлежащее исполнение возложенных на последнего обязанностей, в том числе, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ООО «МатТехРесурс» ФИО3 действовал недобросовестно при выявлении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы ООО «МатТехРесурс». Кроме того, конкурсный управляющий ООО «МатТехРесурс» ФИО3 действовал недобросовестно при выявлении подозрительных сделок должника, а также при их оспаривании, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы ООО «МатТехРесурс».

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были приняты во внимание, по результатам рассмотрения вынесено определение от 27.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «МатТехРесурс».

Данный вывод суда является законным и обоснованным в связи с тем, что согласно п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнена возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно при выявлении имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, что привело к существенному уменьшению конкурсной массы должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение решений принятых собранием кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений конкурсного управляющего.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем.

В соответствии с Законом о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно - распорядительных решений, в связи с чем, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим проигнорировано решение собрания кредиторов, несостоятельны в связи со следующим.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении свои обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным. 

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Кредитор, обращающийся к конкурсному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной применительно к указанной им сделке.

Однако материалы дела не содержат решение собрания (комитета) кредиторов об обращении в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок. Отдельные кредиторы также не обращались с соответствующим предложением об оспаривании сделок должника с обоснованием обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных, относимых доказательств существенного нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку в действиях (бездействии) управляющего нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не усматривается, в связи с чем правовых оснований к отстранению конкурсного управляющего ФИО3 не имелось.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «МатТехРесурс». Определением суда от 01.11.2018 конкурсным управляющим ООО «МатТехРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден член Ассоциации СОАУ «Меркурий» ФИО5

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражный управляющий ФИО3 уже освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оснований для отстранения ФИО3 не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-211897/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ООО «МатТехРесурс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев