СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17948/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2019 года

Дело № А71-17412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО «Строительная Артель «Бриз»: Борисова М.В. по доверенности,

в отсутствие представителей ответчика, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Строительная Артель. «Бриз»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2019 года 

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-17412/2018

по иску ООО «Строительная Артель «Бриз» (ОГРН 1111821000060, ИНН 1821009679)

к ООО «Прикамье» (ОГРН 1145920000203, ИНН 5920042360)

о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная артель Бриз» (далее – ООО С.А. «Бриз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – ООО «Прикамье») о взыскании 1 094 490 руб. 73 коп. штрафа по договору подряда № 1/2017 от 21.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 производство по делу прекращено в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнение. Отсутствие тождества хотя бы по одной составляющей (лица, участвующие  деле, предмет и основание иска) свидетельствует о невозможности применения нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявитель жалобы ссылается на выводы апелляционного суда по делу № А71-1208/2018 о том, что применение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации к уведомлению кредитора о принятии исполнения обязательства от третьего лица невозможно, поскольку в назначении платежей по указанным платежным поручениям не указывалось на дату штрафа по пункту 9.8 договора, о начислении такой суммы штрафа кредитором требования до момента перечисления спорных сумм не заявлялось, оснований для зачисления суммы в счет оплаты штрафов у истца не имелось. В связи с этим апелляционная инстанция посчитала неверным взыскание судом первой инстанции с ответчика 1 948 060 руб. 50 коп., из которых 430 132 руб. 61 коп. основной долга по оплате выполненных работ и 1 517 927 руб. 89 коп. штрафа и указание в резолютивной части оспариваемого решения на взыскание 1 948 060 руб. 50 коп. долга. 

Как указывает апеллянт, данные выводы суда, несмотря на содержание в предмете требований о взыскании суммы 1 948 060 руб. 50 коп., послужили основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о довзыскании остатка штрафа, поскольку, как полагает заявитель апелляционной жалобы, в ином порядке права истца защищены быть не могут.

Как отмечено заявителем апелляционной жалобы, исходя из элементов исков по делам № А71-1208/2018 и № А71-17412/2018 фактически материально-правовые требования истца к ответчику разные, так как по делу № А71-1208/2018 взыскана сумма штрафа в размере 430 132 руб. 61 коп., а по делу №А71-17412/2018 подлежал взысканию в соответствии с пунктом 9.8 договора штраф в размере 50 % от общей суммы договора в размере 1 524 623 руб. 34 коп. (3 049 246 руб. 68 коп. х 50 %) остаток невзысканного штрафа за просрочку исполнения обязательств с учетом выводов постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 в размере 1 094 490 руб. 73 коп. (1 524 623 руб. 34 коп. – 430 132 руб. 61 коп.) и признанных недействительными уведомлений кредитора о принятии исполнения обязательства от третьего лица на сумму 535 567 руб. 12 коп. и 558 923 руб. 61 коп. от 13.04.2018.

Учитывая изложенное, как полагает истец, поскольку одно из трех составляющий тождественности споров (основание иска) не совпадает, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу не подлежало прекращению. 

Ответчик, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на неверное толкование истцом норм процессуального права, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда о прекращении производства по делу отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда от 21.03.2017 № 1/2017, по условиям которого ответчик поручил, а истец выполнил работы по капитальному ремонту зданий и сооружений для нужд общества «Газпром Трансгаз Чайковский». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А71-1208/2018 с ответчика в пользу истца по названному договору было взыскано 423 437 руб. 16 коп. долга и 430 132 руб. 61 коп. штрафа, а также 25 361 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на то, что пунктом 9.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 7.2, 7.4 договора в виде уплаты штрафа в размере 50 % от общей суммы договора, за каждое неисполнение в соответствии с условиями договора, т.е. в сумме 1 524 623 руб. 34 коп., тогда как вышеуказанным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда был взыскан штраф в сумме 430 132 руб. 61 коп., истец просит взыскать оставшуюся сумму штрафа в настоящем деле. 

Вместе с тем, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А71-1208/2018 суд апелляционной инстанции, проанализировав текст письменного ходатайства от 11.05.2018 установил, что в составе указанной в ходатайстве суммы долга в размере 1 948 060 руб. 50 коп. истцом в деле № А71-1208/2018 фактически были предъявлены к ответчику требования о взыскании основного долга в сумме 1 517 927 руб. 89 коп. и штрафа в сумме 430 132 руб. 61 коп., начисленного в соответствии с пунктом 9.8 договора. 

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что размер первоначально начисленного штрафа был определен истцом в сумме 1 524 623 руб. 34 коп., а сумма в размере 430 132 руб. 61 коп. была определена им в связи с необоснованным зачетом поступивших от ответчика платежей в сумме 535 567 руб. 12 коп. и 558 923 руб. 61 коп. в счет частичной уплаты вышеуказанного штрафа, изначально рассчитанного в размере 50 % от общей суммы договора. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу № А71- 1208/2018 также отметил, что с учетом того, что истец при рассмотрении дела настаивал на правомерности примененного им зачета в счет уплаты штрафных санкций платежей, перечисленных в платежных поручениях № 554 от 02.04.2018 и № 409 от 02.04.2018, в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие уведомления ответчику, оснований считать, что заявленные требования основаны на иных обстоятельствах у суда не имелось.

Таким образом, требования о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 9.8 договора подряда № 1/2017 от 21.03.2017 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга, были предметом рассмотрения по делу № А71-1208/2018 и по ним принят соответствующий судебный акт, который вступил в законную силу. 

По результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции установил полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле № А71-1208/2018, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках дела № А71-1208/2018, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков тождественности споров в рамках рассмотренных дел № А71-1208/2018 и № А71-17412/2018, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. 

Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

 Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. 

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования, предмет и основание которых тождественны тем требованиям, которые были заявлены в рамках дела № А71-1208/2018, то есть тождественный иск.

Тот факт, что в первоначальном иске (дело № А71-1208/2018) неустойка в связи с допущенной истцом ошибкой в зачете платежей (в отношении неправомерности которого в судебных актах по делу № А71-1208/2018 имеются соответствующие выводы судебных инстанции) была предъявлена в меньшей сумме, чем сумма, право на взыскание которой было у истца в соответствии с нормами действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии тождественности заявленных требований. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных документов усматривается совпадение в настоящем деле и деле № А71-1208/2018 как субъектного состава, так и предмета исковых требований (требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 9.8 договора) и их оснований (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ). 

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что правом увеличить размер исковых требований до суммы штрафа, право на взыскание которого у истца фактически имелось в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, истец при рассмотрении дела № А71-1208/2018 не воспользовался, наоборот настаивал на правомерности произведенного им зачета платежей, в связи с чем, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который формулирует определенные исковые требования, требования о взыскании штрафа были удовлетворены судом апелляционной инстанции в заявленной истцом сумме. В связи с чем доводы истца о том, что восстановить нарушенное право иным способом, кроме как обратиться с настоящим иском в суд, у истца не имелось, не соответствует действительности и установленным по спору обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в противном случае они несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, когда в предыдущем деле судебными инстанциями были сделаны выводы относительно предъявленных требований и неправомерности позиции истца в части произведенного им расчета, исправление такой допущенной при формировании исковых требований ошибки путем подачи нового иска, фактически тождественного ранее рассмотренному, действующим арбитражным-процессуальным законодательством не допускается. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; следовательно, положения этой номы закона направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан. 

Довод представителя истца, приведенный в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что к участию в рассмотрении дела № А71-1208/2018 было привлечено ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» в качестве третьего лица не свидетельствует о нетождественности исков по субъектному составу спорящих сторон. Поскольку исковое заявление было предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения, вывод суда первой инстанции о тождественности признается апелляционной инстанцией обоснованным. Основной состав спорящих сторон (истец и ответчик) не изменился, ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» было привлечено к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Тождественность данных дел правомерно определена содержанием возникшего правоотношения между сторонами спора.

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты по делу № А71-1208/2018 приняты по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящий спор, производство по настоящему делу обоснованно и законно признано судом первой инстанции подлежащим прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года о прекращении производства по делу № А71-17412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева