АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7730/2022

г. Краснодар

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыгиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.03.2022) и ФИО2 (директор), в отсутствие истца – ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-7730/2022, установил следующее.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Управляющая компания "Август"» (далее – общество) о возложении обязанности на общество предоставить истцу информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества согласно перечню (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс): документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении обществом денежных обязательств перед контрагентами и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т. п.) с 01.12.2021 по 31.12.2021 подписанные и заверенные печатью контрагента (акты сверки взаимных расчетов между обществом и поставщиками и подрядчиками (60 счет), покупателями и заказчиками (62 счет), с прочими поставщиками и подрядчиками (76.05 счет), с прочими покупателями и заказчиками (76.06 счет), с разными дебиторами и кредиторами (76.09 счет); акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, кредиторами (форма № ИНВ-17) с 01.11.2021 по 31.12.2021; акты сверок задолженности между обществом и заимодавцами (заемщиками); гарантийные письма об оплате денежных средств, полученных по договорам займа с 01.11.2021 по 31.12.2021; акты на списание материалов с 01.01.2018 по 31.12.2021; дополнительные соглашения к договорам по хозяйственной деятельности предприятия с 01.11.2021 по 31.12.2021 с МУП «Водоканал», АО «Новороссийскгоргаз», провайдерами связи (организациями, предоставляющими услуги доступа к сети Интернет и связи). 

ФИО3 заявил об отказе от исковых требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 тыс. рублей. 

Решением суда от 26.12.2022 принято заявление ФИО3 об отказе от требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, производство в этой части по требованию прекращено. В удовлетворении иска о возложении обязанности передать документы отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда от 26.12.2022 изменено, абзацы 3 и 4 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Принять отказ ФИО3 от требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Кузиной Е.И. Прекратить производство по заявлению в указанной части. Взыскать с общества в пользу ФИО3 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг специалиста ФИО4». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения к участию в деле специалиста суд должен был вынести этот вопрос на обсуждение сторон, выяснить профессиональную квалификацию лица, стаж и место работы, предупредить специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, разъяснить сторонам право на заявление отвода лицу, привлеченному в качестве специалиста. Указанные требования закона не были соблюдены. Суд необоснованно допустил к участию в деле в качестве специалиста ФИО4 Общество заявило мотивированное заявление об отводе специалиста на основании статьи 23 Кодекса. Допущенный специалист находится в прямой служебной зависимости от истца. Суд первой инстанции признал, что ФИО4 в данном деле не имеет процессуального статуса специалиста. Аналогичные доводы в части взыскания расходов на ФИО4 рассмотрены в рамках дела № А32-7699/2022, по которому отказано в удовлетворении соответствующих требований. 

ФИО3 представил отзыв с дополнениями на кассационную жалобу, в котором просит  отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО3 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 40%, номинальной стоимостью 4 тыс. рублей. 

Оставшаяся доля в размере 60% принадлежит гражданину Российской Федерации ФИО5 номинальной стоимостью 6 тыс. рублей. 

Директором общества с является ФИО2 

Обществу направлены запросы от 07.02.2022 «Запрос № 4 участника общества о предоставлении информации о деятельности общества/ об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией», от 08.02.2022 «Запрос № 5 участника общества о предоставлении информации о деятельности общества/ об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией», от 08.02.2022 «Запрос № 6 участника общества о предоставлении информации о деятельности общества/ об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией». 

ФИО3 указывает, что непредставление документов в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении актов сверки взаимных расчетов, суды указали, что акты сверки не являются обязательными формами первичных бухгалтерских документов для участников гражданского оборота, соответственно на обществе отсутствует обязанность передать такие документы в виде документа, подписанного и заверенного печатью контрагента. Документами, свидетельствующими о выполнении обязательств перед контрагентами являются первичные бухгалтерские документы: договор, акты выполненных работ или оказанных услуг, товарная накладная, выписка о движении денежных средств по расчетным счетам, кассовые документы, оборотно-сальдовые ведомости, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками. В рамках дела № А32-16985/2022 установлен факт передачи обществом истцу файла базы данных «1С Бухгалтерия», в связи с чем сведения о расчетах с контрагентами могут быть получены из этого источника. 

Требования истца о предоставлении актов на списание материалов с 01.01.2018 по 31.12.2021, дополнительных соглашений к договорам по хозяйственной деятельности предприятия с 01.11.2021 по 31.12.2021 с МУП «Водоканал», АО «Новороссийскгоргаз», провайдерами связи суды признали необоснованными ввиду фактической передачи обществом данных документов истцу. Материалы списываются накладными, соответствующие накладные переданы актом 17.05.2022. В уточненных требованиях истец просит предоставить непосредственно акты на списание материалов, в связи с чем обществом на основании требований накладных подготовлены акты на списание материалов и переданы ФИО3 23.09.2022 (подписанные директором общества), что подтверждается пунктом 1 описи передачи документов от 23.09.2022.

В части отказа в удовлетворении исковых требований общество не обжалует судебный акт, в связи с чем в данной части постановление не является предметом кассационного рассмотрения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста ФИО4

В указанной части общество выразило несогласие с постановлением апелляционного суда, просило оставить в силе решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ФИО3 отказался от требования о взыскании судебных расходов на сумму 81 тыс. рублей, связанных с участием представителя ФИО6, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Между тем в материалах дела нет зафиксированного отказа от требования о взыскании судебных расходов в отношении ФИО4

Суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что суд первой инстанции не уточнил характер заявленного отказа, в связи с чем необоснованно прекратил производство по требованию о взыскании расходов в отношении участия в судебном процессе ФИО4 на сумму 15 тыс. рублей. 

Апелляционный суд установил, что факт несения в названной сумме подтвержден документально, а именно: договором на оказание услуг от 06.04.2022 № 01/04, актом от 25.06.2022 сдачи-приемки услуг, распиской от 25.06.2022. Апелляционный суд указал, что расходы на участие в деле специалиста отнесены в силу статьи 106 Кодекса к категории судебных расходов, в связи с чем в силу части 1 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию со стороны. При этом суд первой инстанции сам указал, что в рассматриваемом случае добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком произведено после обращения истца в суд, в связи с чем судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Между тем апелляционный суд не учел следующие обстоятельства. 

В протоколе судебного заседания от 19.12.2022 зафиксирован отказ от исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 81 тыс. рублей. В просительной части искового заявления ФИО3 просил взыскать 81 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом ФИО3 в просительной части не выделял требования относительно взыскания судебных расходов за представителей ФИО6 и ФИО4, не определил стоимость их услуг отдельно и не конкретизировал размер судебных расходов каждого из представителей в отдельности. 

ФИО3 был ознакомлен с протоколом судебного заседания и не заявил возражения на протокол на основании статьи 155 Кодекса, то есть до принятия судебного акта судом первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов не изменялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 81 тыс. рублей. 

Таким образом, суд первой инстанции оценил все обстоятельства по делу и пришел к правомерному выводу, что ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. 

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, определяя судебные расходы ФИО4 в размере 15 тыс. рублей, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку такие требования ФИО3 не заявлены. 

В части 1 статьи 270 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. Такими основаниями являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал ни одного из перечисленных оснований. Исходя из принципа правовой определенности решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Кроме того, кассационный суд также считает необходимым отметить, что определением суда первой инстанции от 01.09.2022 ФИО4 допущена к участию в деле в качестве представителя истца, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерии. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 юридического образования. При этом изначально ФИО3 заявлял ходатайство о привлечении данного лица в качестве специалиста. Общество возражало о привлечении ФИО4 в качестве специалиста, а также в качестве представителя. 

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 59 Кодекса представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина ФИО7» часть 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, однако обладающему, по мнению представляемой организации, необходимыми знаниями и компетенцией в области общественных отношений, спор из которых подлежит разрешению арбитражным судом, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 Кодекса), при условии что интересы этой организации по соответствующему делу в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

ФИО4 в силу положений статей 59 и 62 Кодекса не могла представлять интересы истца ввиду отсутствия документов о высшем юридическом образовании и иных оснований для допуска к судебному разбирательству без участия в судебном заседании  представителя, имеющего высшее юридическое образование. При этом ФИО4 присутствовала в судебных заседаниях, в которых интересы истца не представлял адвокат или иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование. Соответствующие возражения сторона заявляла в суде первой инстанции.

Таким образом, в любом случае выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания судебные расходов по оплате услуг представителя ФИО4 сделаны без учета указанных обстоятельств. 

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, решение суда от 26.12.2022 следует оставить в силе.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А32-7730/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022.

            Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Август"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 тыс. рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В. Аваряскин

 

Судьи

О.Л. Рассказов

 

А.В. Садовников