398/2023-20970(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-67662/2020

Дело № А55-26902/2019

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Третьякова Н.А., судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.  (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции,  материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)  

при участии посредством веб-конференции представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» –  ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,  

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.04.2022, 

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 по  доверенности от 10.03.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023  

по делу № А55-26902/2019 

по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой», индивидуальному предпринимателю  ФИО4 о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее –  ООО «ПромСтрой», должник).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019  в отношении ООО «ПромСтрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее –  ФИО2, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании сделок должника, в котором просил признать  недействительными банковские операции по перечислению денежных  средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального  предпринимателя ФИО4 (далее –  ФИО4, ответчик) в период с 25.04.2019 по 01.10.2019 на общую  

сумму 22 447 053,60 руб.; применить последствия недействительности  сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в размере 22 447 053, 60 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 определение Арбитражного суда Самарской области  от 08.12.2022 отменено, принят новый судебный акт. Признаны  недействительными сделки - банковские операции по перечислению  денежных средств с расчетного счета ООО «ПромСтрой» на расчетный  счет ФИО4 в период с 25.04.2019 по 01.10.2019 на общую сумму  22 100 466,49 руб. Применены последствия недействительности сделок в  виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы должника  денежных средств в сумме 22 100 466,49 руб. Восстановлено право  требования ФИО4 к ООО «ПромСтрой» в размере  22 100 466,49 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в  пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной  пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции и апелляционной  жалобы в размере 9 000 руб. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургтеплоизоляция» в  размере 3 000 руб.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе определение суда первой  инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 ссылается на  нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права,  утверждая, что оснований для применения к спорным правоотношениям  

статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности не имелось;  конкурсным кредитором не указано, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы  диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).  

По утверждению кассатора, оснований для переквалификации  предоставленных ответчиком должнику по гражданско-правовым  договорам денежных средств в капиталозамещающее финансирование,  приобретшее корпоративную природу, у суда апелляционной инстанции не  имелось; заемные денежные средства были предоставлены реально и  действительно использовались в хозяйственной деятельности должника.  

Конкурсный кредитор в представленном отзыве возражал против  доводов, изложенных в кассационной жалобе ФИО4  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал  доводы, изложенные в жалобе.  

Представители ФИО2 и ООО «Оренбургтеплоизоляция»,  напротив, возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, судебная коллегия считает постановление суда  

апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе  определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как установлено судами, должник в период с 25.04.2019 по  01.10.2019 перечислил в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО4 денежные средства на общую сумму 22 447 053, 60 руб.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными данных операций по перечислению денежных средств,  ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях неплатежеспособности  ООО «ПромСтрой»; ответчик, формально выступивший займодавцем,  являлся единственным участником должника (ему принадлежала 100- процентная доля), предоставленные им денежные средства фактически не  являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были  направлены на докапитализацию бизнеса; последующее изъятие ранее  предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.  

Оспариваемые сделки, как указал кредитор, подлежат признанию  недействительными в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как  совершенные со злоупотреблением права.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о  пропуске кредитором срока исковой давности, указав на  необоснованность оспаривания кредитором сделок по статьям 10 и 168  ГК РФ, в обход специальной нормы права - статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что  определением от 25.05.2020 в реестр требований кредиторов должника  включено требование ООО «АВТОБАН».  

Впоследствии, ООО «АВТОБАН» уступило ФИО2  принадлежащие ему права требования к должнику.  

Определением суда от 17.03.2021 произведено процессуальное  правопреемство на стороне кредитора, ООО «АВТОБАН» заменено на  правопреемника – ФИО2  

Установив, что срок исковой давности начал течь с 25.05.2020, а с  рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 24.02.2022, суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором годичного  срока исковой давности для оспаривания сделок (пункт 2 статьи 181  ГК РФ), в связи с чем отказал в удовлетворении требований кредитора.  

При этом суд не установил оснований для применения трехлетнего  срока исковой давности к спорным правоотношениям, отметив, что  указанные кредитором основания для оспаривания сделок полностью  охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, не выходят  за пороки оспоримой сделки и не требуют самостоятельной квалификации  по статьям 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении  обособленного спора отменил определение суда первой инстанции в  полном объеме и признал недействительными сделки по перечислению  денежных средств на общую сумму 22 100 466,49 руб., применив  последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика  возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере  22 100 466,49 руб. с одновременным восстановлением права его  требования на указанную сумму.  

Апелляционный суд исходил из того, что ФИО4 в условиях  нестабильного финансового положения должника в 2017, 2019 гг.  предоставил последнему денежные средства по договорам займа и при  этом основанием предоставления финансирования являлась  необходимость обеспечить исполнение принятых обязательств должника  перед ООО «Газпромнефть-Оренбург» в рамках заключенных договоров  подряда.  

В период погашения займов перед ответчиком, как отметил суд  апелляционной инстанции, ООО «ПромСтрой» также находилось в  кризисном состоянии, возврат займа осуществлен за счет средств,  поступивших от ООО «Газпромнефть-Оренбург» за выполненные работы,  

при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми  кредиторами, чьи требования возникли в 2017-2018гг. и включены в реестр  требований кредиторов должника  

Поскольку на момент предоставления заемных средств ответчик  являлся единственным учредителем (участником) и руководителем  должника, суд апелляционной инстанции переквалифицировал заемные  отношения в корпоративные, направленные на увеличение уставного  капитала должника, и пришел к выводу о том, что сделки по возврату  приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего  финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки  должника совершены в целях вывода ликвидных активов должника в  пользу мажоритарного владельца в отсутствие встречного  предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов  должника.  

Применив к спорным правоотношениям правовую позицию,  отраженную в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор  судебной практики от 04.07.2018), определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5),  апелляционный суд констатировал, что соответствующие действия,  оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию  недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные  со злоупотреблением правом.  

В связи этим суд применил трехгодичный срок исковой давности с  учетом оспаривания сделок по общим основаниям ГК РФ, посчитав датой  начала течения срока 20.02.2020, когда было принято к рассмотрению  заявление первоначального кредитора (ООО «АВТОБАН») о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, отменяя определение суда первой инстанции в полном  объеме, апелляционный суд в мотивировочной части постановления  отметил, что в оспариваемых платежах имеются перечисления,  представляющие собой не «возврат займов», а платежи за аренду, которые  следует исключить.  

Между тем судом апелляционной инстанции при признании сделок  недействительными не учтено следующее.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из  квалификации заемных отношений в качестве увеличения уставного  капитала должника (прикрытие займами внесение вклада в уставный  капитал) и применил в этой связи к спорным правоотношениям правовой  подход, изложенный в пункте 15 Обзора судебной практики  от 04.07.2018.  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников  сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для  применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой  считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя  правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок  (пункт 88).  

Из приведенного определения притворной сделки следует, что  квалифицирующим признаком в данном случае является порок  волеизъявления сторон сделки, то есть несоответствие ее условий тем  условиям, которые стороны имели в виду.  

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств  не следует, что, предоставляя должнику денежные средства по договорам  займа, ответчик не рассчитывал на их возврат.  

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в обособленном  споре, факт получения должником денежных средств в рамках договоров  займа не отрицался.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что  денежные средства, полученные должником по договорам займа,  использовались им в своей хозяйственной деятельности в целях  исполнения договоров подряда, заключенных с ООО «Газпромнефть- Оренбург», а после возвращены ответчику за счет поступивших от  заказчика средств за выполненные работы.  

Поскольку установленные по настоящему обособленному спору  фактические обстоятельства (предоставление ответчиком займов в целях  финансирования текущей деятельности должника в период временной  недостаточности денежных средств) отличны от ситуации, описанной в  пункте 15 Обзора судебной практики от 04.07.2018, у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для его применения.  

Квалифицировав сделки по возврату должником денежных средств  ответчику, предоставленных им в качестве займов, как ничтожные, суд  апелляционной инстанции не указал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности сделок выявленные нарушения выходили за пределы  диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Указание суда апелляционной инстанции на то, что возврат займа  аффилированному лицу при наличии обязательств перед иными  независимыми кредиторами совершен с предпочтением и в целях вывода  

ликвидных активов должника, не является основанием для вывода о  наличии у данной сделки дефектов, выходящих за пределы диспозиции  части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку направленность  сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда  другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, преференциальность платежей является  основанием для признания соответствующей сделки недействительной по  специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Между тем, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 особо обращено  внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или  подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке  исковой давности по оспоримым сделкам.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, направленных на  передачу должником имущества другому лицу, причиняющее ущерб  конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным  правам кредиторов должника, на основании статей 10 и 168 ГК РФ  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации  Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19- 20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305- ЭС18-18386(3), от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14), от 24.10.2022   № 305-ЭС21-24325(4) и др.).  

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том  случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности  извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего  вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового  принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего  критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что после формирования правового подхода, изложенного в  пункте 15 Обзора судебной практики от 04.07.2018, Верховным Судом  Российской Федерации сформирована практика разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, что нашло  отражение в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики  от 29.01.2020).  

По смыслу пунктов 2 и 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020,  аффилированные лица вправе свободно определять правовую форму  инвестирования, в том числе выдавать подконтрольной организации  займы; само по себе предоставление аффилированным (контролирующим)  лицом займов должнику не свидетельствует о притворности подобной  сделки как прикрывающей внесение вклада в уставный капитал  (корпоративное финансирование), а влечет иные последствия в виде  наложения на бенефициара соответствующих рисков утраты такого  

финансирования путем понижения очередности удовлетворения  требования о его возврате.  

В этой связи преференциальное удовлетворение ответчиком  (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа влечет  причинение вреда имущественным правам кредиторов, следовательно,  сделка по возврату займа подпадает под признаки подозрительной сделки,  предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, вмененные  нарушения (совершение сделок при наличии у должника признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, оказание  предпочтения аффилированному лицу путем возврата займа при наличии  иных независимых кредиторов) в полной мере укладывались в диспозицию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве  специального средства противодействия недобросовестным действиям в  преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.  

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судами при  разрешении обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не  имелось оснований для квалификации сделок как ничтожных в силу  статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и,  соответственно, применения трехлетнего срока исковой давности.  

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются  оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности,  установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции, установив, что о совершении оспариваемых  сделок кредитору стало известно 25.05.2020, а заявление о признании их  недействительными подано 24.02.2022, то есть за пределами срока  исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком,  пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в  удовлетворении требований кредитора.  

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что суд  апелляционной инстанции, указав в мотивировочной части постановления  на необходимость исключения из оспариваемых платежей перечислений,  не относящихся к возврату займа, в резолютивной части постановления не  отразил выводы об отказе в удовлетворении требований в  соответствующей части, отменив при этом определение суда первой  инстанции в полном объеме.  

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 АПК РФ по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной  инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу  решений или постановлений.  

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда  как выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм  материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.02.2023 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда  Самарской области от 08.12.2022 - оставлению в силе.  

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на  основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4.  

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием  

рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры  

по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые  

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2023.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  

289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.02.2023 по делу № А55-26902/2019 отменить.  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 оставить  в силе.  

Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2023, принятое определением Арбитражного суда  Поволжского округа от 21.03.2023, отменить.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 30.11.2022 8:44:00

Председательствующий судья Н.А. Третьяков  

Кому выдана Третьяков Николай Анатольевич

Судьи А.Г. Иванова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Да та 28.03.20 22 4:41:00 М.В. Коноплева  

Кому выдана Коноплева Мария Владиславовна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна