СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3095/2025-АК

г. Пермь

23 июня 2025 года

Дело № А50-19939/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Камелия», ФИО1 паспорт, по доверенности от 09.09.2024, диплом

от иных лиц представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 марта 2025 года

по делу № А50-19939/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьве Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Местная религиозная организация Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Лысьваэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (далее – заявитель, ООО «РСУ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным постановления от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Местная религиозная организация Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат); общество с ограниченной ответственностью «Камелия»; общество с ограниченной ответственностью «Лысьваэлектромонтаж»; страховое акционерное общество «ВСК»; муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»; публичное акционерное общество «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2025 (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025) заявление ООО «Ремонтностроительное управление» удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного приставаисполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 09.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 131303/24/59027-СД. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьва Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Ремонтно-строительное управление».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав указывает, что ходатайство заявителя об обращении взыскания на ограждение здания храма не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ограждение здания храма, принадлежащее Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), находящееся по адресу: 

<

...> Д.2/А является имуществом богослужебного назначения, на которое не может быть обращения взыскания и имеет вспомогательное назначение. Ограждение храма установлено на фундаменте по периметру здания храма, данное ограждение является неотделимым элементом объекта капитального строительства здания храма, принадлежащего Местной религиозной организации православный Приход храма в честь Святой Троицы г. Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). А здание храма является недвижимым имуществом богослужебного назначения и в силу закона на него не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

02.06.2025 от Местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение отменить, апелляционную жалобу судебного пристава удовлетворить. 

       10.06.2025 от ООО «РСУ» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит апелляционную жалобу судебного пристава оставить без удовлетворения, решение суда  - без изменения.

       От Местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) и ООО «РСУ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей удовлетворены судом на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебное заседание 17.06.2025 лица, участвующие в деле, не явились.

       Протокольным определением от 17.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 18.06.2025 09 час. 45 мин.

       После перерыва судебное заседание продолжено, состав суда прежний.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.06.2025 представитель третьего лица - ООО «Камелия», против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

       Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 028555593 от 16.02.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27951/2019, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 131304/24/59027-ИП в отношении Местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) в пользу взыскателя ООО «Камелия».

11.04.2024 на основании исполнительного листа № ФС 035632469 от 19.05.2023, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-26992/2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 131303/24/59027-ИП в отношении Местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) в пользу взыскателя ООО «Камелия».

16.04.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 исполнительные производства от 11.04.2024 № 131304/24/59027-ИП и от 11.04.2024№ 131303/24/59027-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 131303/24/59027-СД.

10.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 017211713 от 13.05.2019, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-32682/2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 176210/24/59027-ИП в отношении Местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) в пользу взыскателя ООО «РСУ».

13.06.2024 на основании исполнительного листа № ФС 028581916 от 02.06.2021, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-27739/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 180049/24/59027-ИП в отношении Местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат)в пользу взыскателя ООО «Лысьваэлектромонтаж».

17.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 исполнительные производства от 13.06.2024 № 180049/24/59027-ИП и от 10.06.2024 № 176210/24/59027-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 131303/24/59027-СД.

08.08.2024 в рамках сводного исполнительного производства № 131303/24/59027-СД взыскатель ООО «РСУ» обратилось с заявлением о наложении ареста на имущество должника, а именно ограждение здания храма, принадлежащего Православному приходу Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), находящееся по адресу: 

<

...>.

09.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Признав доводы взыскателя обоснованными, суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, также отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу пунктов 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 постановление Пленума ВС РФ № 50).

В соответствии с пунктами 42 и 43 постановления Пленума ВС РФ N 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Как следует из оспариваемого постановления, отказ в удовлетворении заявления ООО «РСУ» о наложении ареста на ограждение здания храма мотивирован тем, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на земельный участок, принадлежащий местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат), в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 1302, 0 кв. м., кадастровый номер 59:09:0190001:635 по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Лысьвенский, 

<

...> зу 12, поэтому судебный пристав-исполнитель считаем нецелесообразным в настоящее время обращать взыскание на ограждение здания храма, принадлежащего должнику.

Иные основания отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника в оспариваемом постановлении не приведены.

Суд первой инстанции правомерно пришел к вводу, что приведенное судебным приставом-исполнителем основание для отказа в наложении ареста на принадлежащее должнику ограждение храма не соответствовало действительности, поскольку на момент вынесение оспариваемого постановления исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в суд не было подано. С соответствующим заявлением  судебный пристав - исполнитель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края лишь 07.11.2024 (дело № А50-26769/24).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2025 по указанному делу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок судебному приставу отказано.

Более того, наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является препятствием наложению ареста на иное имущество, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника в силу прямого указания в законе (части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, в силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления и соответствия его закону.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ограждение здания храма, принадлежащее местной религиозной организации Православный приход Храма в честь Святой Троицы города Лысьва Пермского края Пермской Епархии Русской православной церкви (Московский Патриархат) является имуществом богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством Российской Федерации по предложениям религиозных организаций.

В настоящее время Перечень видов имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, Правительством Российской Федерации не установлен.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 26.09.1977 N 125-ФЗ предусмотрена льгота, предоставленная религиозным организациям государством, а именно: судебный иммунитет от обращения взыскания на их движимое и недвижимое имущество.

Однако не все имущество религиозных организаций защищено от обращения взыскания по претензиям кредиторов.

Речь идет о лишь так называемом имуществе богослужебного назначения, то есть таком движимом или недвижимом имуществе, которое непосредственно используется при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

Доказательств того, что спорное ограждение храма является имуществом богослужебного назначения, непосредственно используется при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, материалы дела не содержат, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на то, что ограждение является неотделимым элементом объекта капитального строительства здания храма, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку, следуя правовой позиции, изложенной в определении от 13.04.2010 по делу N ВАС-3811/10, судебные приставы-исполнители в случае необходимости обращения взыскания на имущество религиозных организаций должны самостоятельно в каждом конкретном случае решать вопрос об отнесении этого имущества к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования.

В данном случае, на стадии рассмотрения заявления о наложении ареста на имущество, вопрос об отнесении спорного ограждения к религиозному имуществу богослужебного назначения, исходя из его функциональных признаков и фактического использования, судебным приставом-исполнителем также не выяснялся и не рассматривался.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку суд не должен подменять компетенцию судебного пристава-исполнителя, заявление общества о наложении ареста на имущество должника подлежит повторному рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление правомерно признано судом недействительным как несоответствующее закону и нарушающее в отсутствии законного основания для отказа в наложение ареста имущества должника права и законные интересы заявителя, поскольку  способствует уклонению должника от исполнения требований исполнительного документа.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, они в полном объеме отклонены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2025 года по делу № А50-19939/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

Ю.В. Шаламова