ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17256/2023

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4103/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.01.2024 по делу № А56-17256/2023, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Итон» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Итон» (далее – ответчик) о взыскании 252 481 руб. 08 коп. неустойки по договору  поставки от 20.11.2019 № 2019.001.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда от 02.05.2023 ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб.  неустойки по договору поставки от 20.11.2019 № 2019.001, а также 5432 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении  иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.05.2023 по делу № А56-17256/2023 изменено, с ответчика в пользу  истца взыскано 170 371 руб. 04 коп. неустойки по договору поставки от 20.11.2019   № 2019.001, а также 8 432 руб. расходов по уплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

От ООО «Петротрейд» поступило заявление о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и почтовых  расходов в размере 663 руб. 14 коп.  

Определением суда от 25.12.2023, принятым в виде резолютивной части, с  ответчика в пользу истца взыскано 26 992 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 449 руб. 61 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной  

части заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано. Мотивированное  определение изготовлено судом первой инстанции 11.01.2024.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом подана  апелляционная жалоба, в которой он не согласился суммой взысканных судебных  расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.  

В установленный в определении суда срок письменный отзыв на  апелляционную жалобу ответчиком не представлен.  

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде  апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой  суммы определяется соглашением сторон.  

В соответствии с представленными в материалы дела договором оказания  услуг от 26.07.2021 № ПГ/ДОУ/21/01, актом сдачи-приемки услуг от 07.09.2023,  платежным поручением от 25.10.2023 № 51 на сумму 150 000 руб. подтверждается  факт несения заявителем расходов за рассмотрение дела в судах первой и  апелляционной инстанций.  

Факт представления интересов истца подтверждается материалами дела,  сторонами не оспаривается.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается  во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности  дела, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при  рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных  представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, посчитал  разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 40 000 руб.  

При этом с учетом частичного удовлетворения иска (на 67,48% от заявленных  требований) суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы  подлежат пропорциональному уменьшению до 26 992 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказал.  

Апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства,  учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом  квалификации лиц, продолжительность рассмотрения и сложность дела,  относимость расходов к делу, учитывая, что дело рассматривалось в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, составленные процессуальные  документы, приняв во внимание частичное удовлетворение иска, также полагает  сумму в размере 26 992 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.  

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по  мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также  затраченному времени на представление интересов Общества при рассмотрении  дела в суде двух инстанций.  

Ссылки подателя апелляционной жалобы на прейскурант цен стоимости услуг  юридической компании «ЛенЮр», не могут быть приняты во внимание судом  апелляционной инстанции, поскольку данный прейскурант не подтверждает  

обоснованность заявленных к взысканию судебных издержек и свидетельствуют о  цене услуг без учета обстоятельств конкретного дела.  

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов с учетом  доказанности факта несения данных расходов представленными в материалы дела  доказательствами, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции  частично, исходя из пропорционального распределения, на сумму 449 руб. 61 коп.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 января 2024 года по делу № А56-17256/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Зотеева