ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.02.2023

Дело № А40-131709/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенев А.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, дов. от 12.12.2022; ФИО3 по дов. от 17.02.2022,

от АКБ «Держава» (ПАО) – ФИО4, дов. от 28.12.2022,

от ООО «Звезда-финанс» - ФИО5, дов. от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Звезда-финанс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года

по заявлению ООО «Звезда-финанс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНФРАЛИНК» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 в отношении ООО "ИНФРАЛИНК" (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЫЖЕВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 222, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ИНФРАЛИНК" утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член ПАУ ЦФО (адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, а/я 40).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, признано обоснованным требование ООО "Звезда-финанс" к должнику в размере 1 782 848, 46 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Звезда-финанс»  (далее – кредитор) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ООО «Звезда-финанс»  и АКБ «Держава» (ПАО)  поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель временного управляющего возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, права требования заявителем к ООО "Инфралинк" были приобретены обществом ООО "Звезда-Финанс" по договору уступки права требования (цессии) № 255/10, заключенному с ФИО6, по которому ФИО6 передал, а ООО "Звезда-Финанс" приняло право регрессного требования с ООО "Инфралинк". Между ФИО6 (поручитель) и ПАО АКБ "Держава" (кредитор) был заключен Договор поручительства № СБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Инфралинк" по Договору о предоставлении банковской гарантии № СБГ255/20-398086 от 14.07.2020, и соглашением об оплате комиссии за выдачу Банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020.

Право требования ФИО6 к ООО "Инфралинк" возникло 21.04.2022 в результате уплаты просроченной комиссии и неустойки в общем размере 1 782 848,46 руб. Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

При этом, понижая очередность удовлетворения требований, суды исходили из того, что ФИО6 является аффилированным лицом по отношению к ООО "Инфралинк": - участником (учредителем) ООО "Инфралинк" является ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ГРУПП" с долей 100%; - участником (учредителем) ООО "УК КОМПЬЮЛИНК ГРУПП" в период с 25.06.2015 по 06.05.2021 являлся ФИО6 с долей 100%.

Таким образом, ФИО6 и ООО "Инфралинк" входят в одну группу лиц, и по своей правовой природе требование возникло из исполнения аффилированного с должником лица обязательств за должника.

Выводы судов относительно действительности существования задолженности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, тогда как мнение судов об очередности удовлетворения требований кредитора к должнику суд кассационной инстанции находит преждевременным.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Согласно абзацу восьмому подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ).  

Дополнительного внимания заслуживает довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом споре договором поручительства обеспечивались обязательства по оплате комиссии и возврату в порядке регресса денежных средств по банковской гарантии АКБ «Держава» (ПАО). Действия кредитора не являются докапитализацией, поскольку основаны на исполнении гражданско-правового договора поручительства, а то обстоятельство, что поручитель, связанный с должником, исполнил обязательства последнего за счет собственных средств, само по себе не является неправомерным поведением и не свидетельствует о корпоративном характере указанных правоотношений применительно к абзацу 8 ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства судами не исследовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить экономические мотивы кредитора и должника, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить все необходимые обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-131709/2021 – в части очередности отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 года по делу № А40-131709/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов