ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84724/2024

18 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А. при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.12.2024), от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14579/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-84724/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

третье лицо: ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал Соцсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) об обязании произвести восстановительный ремонт с приведением в нормативное состояние защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Р, пом. 1-Н, с кадастровым номером 78:12:0006317:1114, инвентарный номер 2053-78, общей площадью 1040,3 кв.м, реестровый номер федерального имущества П13780021640, за счет собственных  

средств с последующей его передачей на ответственное хранение по акту приема-передачи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

Решением суда от 23.04.2025 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение суда от 23.04.2025 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Р, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:12:0006317:1114, инвентарный номер 2053-78, площадью 1040,3 кв.м, реестровый номер федерального имущества П13780021640.  

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 29.12.2008 № 254-р «Об условиях приватизации имущества Государственного предприятия «Сигнал Соцсервис» дочернего предприятия НПП «Сигнал» указанное сооружение включено в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Государственного предприятия «Сигнал Соцсервис» дочернего предприятия НПП «Сигнал»; сооружение подлежало передаче приватизированному предприятию (открытому акционерному обществу «Сигнал Соцсервис») по договору на ответственное хранение за счет собственных средств и использования.  

ОАО «Сигнал Соцсервис» подписало 30.12.2008 передаточный акт объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия «Сигнал Соцсервис» дочернего предприятия НПП «Сигнал». Общество является правопреемником ОАО «Сигнал Соцсервис». В указанном акте в разделе 1 «Объекты, находящиеся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения» под номером 1 указано убежище гражданской обороны, встроенное нежилое помещение (номер помещения не читабелен): 

<

...>, лит. Р, площадью 925,3 кв. м, этажность (не читабельна), год постройки 1988, инвентарный номер 400001, кадастровый номер 78:12:6317:1016:36:2.  

Как указал истец, в период приватизации защитное сооружение гражданской обороны в установленном порядке не было передано в пользование приватизируемому предприятию на ответственное хранение; из актов инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны (убежища) № 2361-78, 2374-78, 2362-78 от 12.08.2018 следует, что требуется капитальный ремонт ограждающих конструкций, инженерных сетей и ремонт фильтровентиляционной установки с заменой фильтров-поглотителей.  

Истец, полагая, что не является собственником защитного сооружения гражданской обороны и не уполномочен производить восстановительный ремонт, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

При разграничении государственной собственности объекты гражданской обороны были переданы в федеральную собственность в силу пунктов 1 и 2 раздела 3 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».  

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяется Правительством Российской Федерации.  

Во исполнение указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (далее - Порядок N 1309).  

В соответствии пунктом 2 Порядка N 1309 к объектам гражданской обороны относятся, в том числе убежище - защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени.  

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.  

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583 учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.  

Согласно пункту 2.2 Правил N 583 документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту ЗС ГО являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией -  

балансодержателем ЗС ГО и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.  

ЗС ГО № 2053-78 с учета не снято (паспорт ЗС ГО представлен в материалы дела).  

На основании пункта 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

С целью урегулирования вопроса в отношении ЗС ГО, в том числе с целью установления состояния ЗС ГО, Управление направило в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу письмо от 20.10.2021 № 78-ЕФ-03/16857 о проведении осмотра ЗС ГО. В ходе осмотра установлено, что вход/въезд в ЗС ГО ограничен, осуществляется через контрольно-пропускной пункт; ЗС ГО нуждается в проведении ремонтных работ: материал пола истерт, присутствует отслоение окрасочного и штукатурного слоев, присутствуют следы подтопления грунтовыми водами; ЗС ГО к приему укрываемых не готово.  

Управлением был подготовлен проект договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время и о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны от 10.08.2021 № 06-Б/ГО-0446, впоследствии направленный Обществу для подписания.  

В связи с уклонением Общества от заключения договора в отношении ЗС ГО Управление в целях обеспечения надлежащего содержания ЗС ГО обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании заключить договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время и о правах и обязанностях в отношении ЗС ГО № 2053-78, представив суду проект соответствующего договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-45270/2022 исковые требования Управления о заключении договора в отношении ЗС ГО удовлетворены в полном объеме.  

В ходе процедуры принудительного исполнения указанного решения Обществом был представлен свой проект договора от 20.09.2024, который, по мнению Управления, не является надлежащим исполнением решения суда от 18.12.2022 по делу № А56-45270/2022. Так, в проекте договора, подготовленном Управлением, содержались следующие условия: «2.1.1. В пятидневный срок с даты вступления Договора в силу предоставить Организации ЗС ГО на ответственное хранение по акту приема-передачи.», «2.5. Организация обязуется: 2.5.1. Принять от Управления ЗС ГО по акту приема-передачи. … 2.5.7. Нести расходы по содержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению.». Однако Общество предложило подписать договор на следующих условиях: «2.1.1. В пятидневный срок с даты вступления Договора в силу предоставить Организации ЗС ГО на ответственное хранение по акту приема-передачи ЗС ГО, в том числе относящиеся к нему инженерные сети и специальное оборудование, в надлежащем техническом состоянии и готовности к использованию по назначению.», «2.5. Организация  

обязуется: 2.5.1. Принять от Управления ЗС ГО, в том числе относящиеся к нему инженерные сети и специальное оборудование, по акту приема-передачи в надлежащем техническом состоянии и готовности к использованию по назначению. … 2.5.7. Нести расходы по поддержанию ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования в готовности к использованию по назначению.».  

В связи с отсутствием в резолютивной части решения от 18.12.2022 по делу № А56-45270/2022 условий договора, который обязано заключить Общество, и полагая, что договор должен быть заключен на условиях приложенного к иску проекта договора, Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разъяснении указанного решения.  

Определением суда от 07.04.2025 в разъяснении решения отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2025 указанное определение оставлено без изменения, однако судом отмечено следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 27.12.2017 (далее – Обзор N 5 (2017)), договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др.  

Как следует из материалов дела № А56-45270/2022, Общество не представило при рассмотрении спора свой проект договора либо протокол разногласий. Ввиду отсутствия у Общества (ответчика) разногласий по предложенным Управлением (истцом) условиям договора суд обязал ответчика заключить договор в редакции истца.  

Таким образом, в рамках дела № А56-45270/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.07.2025 подтвердил наличие у Общества обязанности заключить договор в отношении спорного ЗС ГО в редакции, представленной Управлением в качестве приложения к иску по данному делу.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Управление, возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, полагало, что требования Общества противоречат обязанности по заключению Договора, возложенной на него в деле № А56-45270/2022.  

После заключения Договора обязанность по содержанию ЗС ГО (в т.ч. приведению в состояние, обусловленное законодательством о гражданской обороне) возникает именно у Общества. В частности, согласно условиям проекта договора, приложенного к исковому заявлению по делу № А56-45270/2022, Общество обязано: обеспечивать сохранение ЗС ГО; поддерживать ЗС ГО в постоянной готовности к использованию по предназначению; принимать меры по совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов; обеспечивать подготовку ЗС ГО к приему укрываемых в установленные сроки; нести  

расходы на содержание ЗС ГО, в том числе инженерных сетей и специального оборудования, в готовности к использованию по назначению.  

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 2 Обзора N 5 (2017), лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора; данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» для прекращения обременения.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Уклонение Общества от заключения договора по установленной в рамках дела № А56-45270/2022 редакции не может служить основанием для освобождения его от обязанности по содержанию спорного ЗС ГО. Более того, предъявление иска об обязании Управления совершить действия в отношении ЗС ГО, которые в действительности являются обязанностью Общества, от исполнения которой оно последовательно уклоняется, свидетельствует о недобросовестном поведении истца.  

Также апелляционным судом признан обоснованным довод ответчика о том, что текущее состояние ЗС ГО является следствием действий самого Общества и его правопредшественников, поскольку до приватизации имущества предприятия ЗС ГО находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Сигнал Соцсервис», правопреемником которого является Общество; после приватизации предприятия ЗС ГО также никогда не выбывало из фактического владения Общества и его правопредшественников.  

Довод Общества о том, что при приватизации имущества предприятия было передано иное ЗС ГО, чем то, в отношении которого предъявлены требования в рамках настоящего дела, отклонен апелляционным судом.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2022 по делу № А56-45270/2022 на  

Общество возложена обязанность заключить договор в отношении ЗС ГО № 2053-78, расположенного в помещении 1-Н с кадастровым номером 78:12:0006317:1114 по адресу: 

<

...>, литера Р, площадью 1040,3 кв. м, реестровый номер федерального имущества П13780021640.  

По мнению Общества, в приложении № 2 к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 29.12.2008 № 254-р «Об условиях приватизации имущества Государственного предприятия «Сигнал Соцсервис» дочернего предприятия НПП «Сигнал» указано иное ЗС ГО, не подлежащее приватизации в составе имущества ГП «Сигнал С», поскольку в характеристиках объекта указан иной инвентарный номер (400001), иной кадастровый номер (78:12:6317:1016:36:2) и иная площадь (925,3 кв. м).  

Между тем Обществом не учтено, что в приложении № 2 к распоряжению от 29.12.2008 № 254-р не указаны иные сооружения гражданской обороны, при этом указан идентичный адрес объектов (ул. Ворошилова, д. 2, литера Р, пом. 1-Н, подвал). Различие в инвентарных номерах объясняется изменением порядка нумерации ЗС ГО. Изменение кадастрового номера связано с изменением порядка присвоения кадастровых номеров, номер 78:12:6317:1016:36:2 является ранее присвоенным. Изменение площади связано с ее корректировкой в зависимости от условий и порядка измерения (в том числе, включения/невключения площади лестничных клеток в общий расчет, точности измерительных приборов); так, в документах по приватизации указана площадь 925,3 кв. м, в паспорте ЗС ГО - 1050 кв. м, в ЕГРН - 1040,3 кв.м.  

Кроме того, доказательств нахождения по спорному адресу иного ЗС ГО (помимо ЗС ГО № 2053-78) Обществом не представлено.  

При этом план помещения ЗС ГО, содержащийся в ЕГРН, соответствует плану ЗС ГО в паспорте ЗС ГО № 2053-78.  

На основании изложенного апелляционный суд признал недоказанным довод истца о том, что в приватизационной документации предприятия указано иное ЗС ГО, нежели ЗС ГО № 2053-78, находящееся в составе помещения с кадастровым номером 78:12:0006317:1114.  

Возражая против довода Управления о нахождении спорного ЗС ГО в фактическом владении Общества, последнее указало, что организованный им контрольно-пропускной режим относится не столько к ЗС ГО, а распространяется на всю огороженную территорию, состоящую из нескольких земельных участков с расположенными на них нежилыми зданиями, в пределах которой расположено данное ЗС ГО; доступ к ЗС ГО Обществом не ограничивается.  

Вместе с тем, как пояснило Управление, спорное ЗС ГО предназначено для укрытия только сотрудников Общества, его использование для целей укрытия населения (неограниченного круга лиц) недопустимо.  

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-84724/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

С.В. Изотова