482/2024-10693(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3098/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Полосина А.Л.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции  помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания  «Нерудтранс» на решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Музюкин Д.В.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу   № А03-3098/2023 по иску открытого акционерного общества «Дорожно-строительное  управление № 1» (659318, Алтайский Край, г. Бийск, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспортная компания «Нерудтранс» (659305, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 066 834 руб.  90 коп. долга, 682 438 руб. 09 коп. пени; по встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нерудтранс» к открытому  акционерному обществу «Дорожностроительное управление № 1» о взыскании  5 919 777 руб. 79 коп. долга, 984 912 руб. 12 коп. пени.  

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) в судебном заседании приняла участие представитель конкурсного  управляющего открытым акционерным обществом «Дорожно-строительное управление   № 1» ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 03.01.2024.  

Суд установил: 

открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 1» (далее –  ОАО «ДСУ № 1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Нерудтранс»  (далее – ООО «ТК «Нерудтранс») о взыскании 5 749 272 руб. 99 коп., в том числе  задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2022  

(далее – договор от 01.06.2022) в размере 1 484 854 руб. 90 коп., пени за нарушение сроков  оплаты по договору от 01.06.2022 за период с 06.08.2022 по 02.02.2023 в размере  243 783 руб. 79 коп., задолженности по договору на оказание услуг спецтехники  от 01.08.2022 (далее – договор от 01.08.2022) в размере 3 581 980 руб., пени за нарушение  сроков оплаты по договору от 01.08.2022 за период с 06.09.2022 по 02.02.2023 в размере  438 654 руб. 30 коп.  

 ООО «ТК «Нерудтранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору поставки от 28.05.2021 № 28/05-ПТ (далее –  договор от 28.05.2021), договору на автомобильные перевозки от 02.08.2021 № 02/08  АУ (далее – договор от 02.08.2021) в размере 5 919 777 руб. 79 коп., неустойки  по договорам от 28.05.2021 и от 02.08.2021 в размере 984 912 руб. 12 коп.  

Решением от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, первоначальный и встречные исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК «Нерудтранс»  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик настаивает  на том, что при вынесении решения судом необоснованно не произведен зачет  взысканных по настоящему делу сумм задолженности, неустойки и судебных расходов;  действующее законодательство, применимое к спорным отношениям, допускает  прекращение встречных обязательств подрядчика и заказчика путем сальдирования;  спорная задолженность возникла после введения процедуры банкротства и не затрагивает  права и интересы реестровых кредиторов.  

Конкурсный управляющий ОАО «ДСУ № 1» ФИО1 (далее  – КУ ФИО1) в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной  жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель КУ ФИО1 поддержала  процессуальную позицию своего доверителя.  

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей  в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, выражающих несогласие  с отказом в проведении процессуального зачета встречных требований, которыми  ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286  АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, внешним управляющим ОАО «ДСУ № 1» в ходе  исполнения своих полномочий по предоставленным данным бухгалтерского учета  

выявлена дебиторская задолженность по контрагенту ООО «ТК «Нерудтранс», которая  сложилась при следующих обстоятельствах.  

По договору от 01.06.2022 ОАО «ДСУ № 1» обязалось доставлять вверенный ему  груз в пункт назначения, а ООО «ТК «Нерудтранс» обязалось уплачивать установленную  договором плату.  

ОАО «ДСУ № 1» во исполнение условий договора от 01.06.2022 оказаны услуги  на общую сумму в размере 1 876 338 руб. 90 коп.  

Согласно пункту 3.2 договора от 01.06.2022 оплата оказанных услуг осуществляется  в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры или универсального передаточного  документа, также возможно проведение между сторонами взаимозачета однородных  обязательств.  

Истцом для оплаты предъявлены следующие счета-фактуры: от 31.07.2022 № 34  на сумму 548 332 руб. 50 коп. со сроком оплаты 05.08.2022, от 31.08.2022 № 38 на сумму  814 956 руб. со сроком оплаты 05.09.2022, от 31.08.2022 № 44 на сумму 6 780 руб.  со сроком оплаты 05.09.2022, от 30.09.2022 № 47 на сумму 506 270 руб. 40 коп. со сроком  оплаты 05.10.2022. Общий размер задолженности по договору от 01.06.2022 составил  1 484 854 руб. 90 коп. с учетом произведенных ответчиком оплат 19.09.2022 в размере  150 000 руб., 15.11.2022 в размере 241 484 руб.  

Пунктом 4.5 договора от 01.06.2022 предусмотрено, что в случае несоблюдения  предусмотренного договором срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени  в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 4.5 договора от 01.06.2022 ОАО «ДСУ № 1» начислена  ООО «ТК «Нерудтранс» неустойка в размере 243 783 руб. 79 коп. за период с 06.08.2022  по 02.02.2023.  

 Кроме того, между ОАО «ДСУ № 1» (исполнитель) и ООО «ТК «Нерудтранс»  (заказчик) заключен договор от 01.08.2022 на оказание услуг спецтехники (с экипажем),  согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги  спецтехники на объектах заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги согласно условиям настоящего договора.  

Оплата оказанных услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет  исполнителя в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта  выполненных работ и предоставления исполнителем заказчику пакета оригиналов  документов (счета, акты, УПД, счет-фактура, справки ЭСМ-7) либо иным способом  по согласованию сторон, в том числе посредством предоставления расходных материалов,  запчастей для ремонта и эксплуатации техники в целях исполнения договора (пункт  5.4 договора от 01.08.2022).  

Стороны установили, что расчетным периодом для оформления документов  и проведения взаиморасчетов являются 5 календарных дней с момента получения  расчетных документов (пункт 4.1 договора от 01.08.2022).  

В ходе исполнения договора от 01.08.2022 ОАО «ДСУ № 1» оказаны услуги  на общую сумму 3 840 496 руб. по следующим счетам-фактурам: от 31.08.2022 № 40  

на сумму 258 815 руб. со сроком оплаты 05.09.2022, от 30.09.2022 № 48 на сумму  258 516 руб. со сроком оплаты 05.10.2022, от 30.09.2022 № 50 на сумму 3 015 200 руб.  со сроком оплаты 05.10.2022, от 31.10.2022 № 52 на сумму 274 445 руб. со сроком оплаты  05.11.2022, от 31.10.2022 № 53 на сумму 33 520 руб. со сроком оплаты 05.11.2022.  

Общий размер задолженности по договору от 01.08.2022 составил 3 581 980 руб.  с учетом произведенной ответчиком оплаты 15.11.2022 в размере 258 516 руб.  

Пунктом 6.4 договора от 01.08.2022 предусмотрено, что при несоблюдении  предусмотренного настоящим договором срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю  пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки  до полного исполнения обязательств.  

На основании пункта 6.4 договора от 01.08.2022 ОАО «ДСУ № 1» начислена  ООО «ТК «Нерудтранс» неустойка в размере 438 654 руб. 30 коп. за период с 06.09.2022  по 02.02.2023.  

Поскольку ответчик оплату услуг по договорам от 01.06.2022 и от 01.08.2022  в полном объеме не произвел, претензия ОАО «ДСУ № 1» оставлена без удовлетворения,  ОАО «ДСУ № 1» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга в размере  5 066 834 руб. 90 коп. (1 484 854 руб. 90 коп. + 3 581 980 руб.) и пени в размере  682 438 руб. 09 коп. (243 783 руб. 79 коп. + 438 654 руб. 30 коп.).  

ООО «ТК «Нерудтранс» в обоснование встречных исковых требований указало,  что между ООО «ТК «Нерудтранс» (продавец) и ОАО «ДСУ № 1» (покупатель) заключен  договор от 28.05.2021, согласно которому продавец обязуется передать в собственность  покупателя товар, а покупатель надлежащим образом его принять и оплатить.  

Количество, ассортимент, цена товара указываются в спецификациях, которые  являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора от 28.05.2021).  

Согласно пункту 4.3 договора от 28.05.2021 оплата товара производится путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного  счета либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.05.2021 за нарушение сроков оплаты  товара, оговоренных сторонами в спецификациях к договору, покупатель уплачивает  продавцу пени в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый  день просрочки.  

Кроме того, между ООО «ТК «Нерудтранс» (перевозчик) и ОАО «ДСУ № 1»  (заказчик) заключен договор от 02.08.2021, согласно которому заказчик заказывает  и обязуется произвести расчет за оказанные услуги, а перевозчик обязуется выполнить  автомобильные перевозки грузов по территории России в соответствии условиями  договора на основании составленной заявки, которая может быть совершена  как в письменной, так и в устной форме (пункт 1.1 договора от 02.08.2021).  

Согласно пункту 4.3 договора от 02.08.2021 расчет производится не позднее  5 календарных дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств  или в иной форме, предусмотренной действующим законодательством Российской  Федерации.  

В силу пункта 4.5 договора от 02.08.2021 в случае задержки платежа заказчик обязан  уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «ТК «Нерудтранс» поставляло  в адрес ОАО «ДСУ № 1» товар по договору от 28.05.2021 и оказывало последнему услуги  по договору от 02.08.2021, что подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

С учетом произведенных ОАО «ДСУ № 1» частичных оплат размер его  задолженности перед ООО «ТК «Нерудтранс» составил 4 199 416 руб. 79 коп.  по договору от 28.05.2021 и 1 720 361 руб. по договору от 02.08.2021, всего 5 919 777 руб.  79 коп. (4 199 416 руб. 79 коп. + 1 720 361 руб.).  

В связи с просрочкой оплаты задолженности ООО «ТК «Нерудтранс» начислена  неустойка на основании пункта 5.2 договора от 28.05.2021 за период с 28.05.2021  по 28.03.2022 в общем размере 688 611 руб. 84 коп., а также на основании пункта  4.5 договора от 02.08.2021 за период с 16.08.2021 по 28.03.2022 в общем размере  296 300 руб. 28 коп., всего 984 912 руб. 12 коп. (688 611 руб. 84 коп. + 296 300 руб.  28 коп.).  

В связи с неисполнением ОАО «ДСУ № 1» требования об оплате задолженности  и пени по договорам от 28.05.2021 и от 02.08.2021 ООО «ТК «Нерудтранс» обратилось  в суд со встречным иском к ОАО «ДСУ № 1» о взыскании долга в размере 5 919 777 руб.  79 коп. и пени в размере 984 912 руб. 12 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые  требования, ссылаясь на положения статей 15, 393, 801, 803, 805, 806 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7 Федерального закона  от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон   № 87-ФЗ), пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой ГК РФ», пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств», а также условия заключенных договоров,  установил, что истцами по первоначальному и встречному иску исполнены обязательства  по всем вышеуказанным договорам, тогда как доказательств оплаты со стороны  контрагентов – ответчиков, по заключенным договорам в рамках заявленных требований  не представлено.  

 Принимая во внимание, что решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-5121/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного  производства, руководствуясь статьями 61.3, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ),  разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65), суд первой инстанции  

пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для проведения зачета  встречных однородных требований по решению суда.  

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой  инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при недостаточном  установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  настоящего дела.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 - 412 ГК РФ, исходя из которых, зачет требований  не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Такие ограничения, в частности, установлены Законом № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 63,  пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения  и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 Информационного письма № 65, зачет встречного однородного  требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела  о банкротстве.  

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности  преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед  требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 ГК РФ), так и на процессуальный зачет первоначальных  и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив,  что решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-5121/2021 в отношении истца введена процедура конкурсного производства, суды  пришли к выводу, что основания для проведения зачета встречных однородных  требований отсутствуют.  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости проведения сальдирования встречных  требований, а не запрещенного законодательством о банкротстве зачета, суды посчитали,  что стороны в рамках настоящего дела оказывали друг другу услуги, осуществляли  поставку в рамках различных самостоятельных договоров, которые не направлены на  создание единого договорного обязательства, что не может быть основанием для  осуществления сальдирования.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Как следует из сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо  нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон  при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  

возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как  причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим  ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший  расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают  встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность  одной из сторон договора (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).  

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако  в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон,  зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного  правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей  для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере  отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019   № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда  стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким  невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).  

Делая вывод об отсутствии взаимосвязи договорных отношений сторон,  направленности на создание единого договорного обязательства, суды не указали,  из каких условий спорных договоров усматривается данный вывод, доводы ответчика  о взаимосвязи данных договорных связей ввиду их существования в рамках единых  субподрядных правоотношений судами не оценены.  

Более того, одним из важнейших принципов арбитражного судопроизводства,  выступающим процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров  с соблюдением прав и законных интересов его участников, является принцип  непосредственности судебного разбирательства.  

Названный принцип сформулирован федеральным законодателем в статье  10 АПК РФ, подчиняясь ему арбитражный суд при разбирательстве дела обязан  непосредственно исследовать доказательства, на которых основываются выводы  об обстоятельствах. Доказательства, которые не приобщены к материалам дела,  соответственно, не были предметом непосредственного исследования в судебном  заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого  судебного акта.  

Однако суды, воспроизведя в судебных актах текст отдельных условий договоров  в том виде, как их изложило ОАО «ДСУ № 1» в иске, не приняли во внимание,  что в нарушение положений статьи 75 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены  договоры от 01.06.2022 и от 01.08.2022.  

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не отвечают требованиям  законности и приняты с существенным нарушением норм процессуального права, которое  могло повлиять на выводы судов по существу спора.  

В отсутствие текста договоров от 01.06.2022 и от 01.08.2022 суд кассационной  инстанции при оценке доводов кассационной жалобы лишен возможности исследовать  и оценить их содержание на предмет зачетопригодности либо возможности  сальдирования.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых  решении и постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  что привело к принятию неправильных решения и постановления и является основанием  для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами неполно, суд округа лишен возможности принять новый судебный акт.  Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела  в суде первой инстанции.  

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение от 27.07.2023  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3098/2023, считает необходимым  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора  обстоятельства, дать оценку доказательствам, имеющимся в деле, при необходимости  истребовать дополнительные доказательства, проверить доводы сторон, и при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права  принять законное и обоснованное решение.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.09.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3098/2023 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 А.Л. Полосин