Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого,7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9433/2022

г.  Липецк

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиненко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» (398005, 

<

...>, офис К2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 257 500 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 г., сроком действия до 31.12.2024 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность (№ РГ-Д-7329/22 от 01.08.2022 г., сроком действия по 31.07.2024 г., копия диплома), после перерыва представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 г. общество с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» (далее – истец, ООО «Биопром-Корма») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 257 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп.,

Определением от 28.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.12.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.03.2023 г. истец заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 257 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. по оплате услуг представителя, судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимого оценщика.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Определением от 19.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Артифекс», в частности эксперту  ФИО3

30.10.2023 г. результаты экспертизы поступили в суд.

В судебном заседании 04.03.2024 г. экспертом ФИО3 представлены пояснения по существу проведенной им экспертизы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 05.03.2024 г.

В судебном заседании после перерыва суд, рассмотрев представленные материалы, установил следующее.

11.12.2021 г. в 09 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Рено Дастер, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, и SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Биопром-Корма».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7004825765.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ААС 5061725407.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам причинены механические повреждения.

06.05.2022 г. страховщик получил заявление, в котором содержалось указание на необходимость  выплаты страхового возмещения.

11.05.2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № АТ11983561.

23.05.2022 г. страховщик по платежным поручениям № 271836 и № 270886 выплатил страховое возмещение в общем размере 142 500 руб. 00 коп.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты страхователем организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № А01222 от 20.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> составила 440 303 руб. 50 коп.

25.07.2022 г. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

В ответе на указанную претензию страховщик указал на отсутствие оснований для дополнительных выплат по страховому возмещению.

Неоплата оставшейся части страхового возмещения, со стороны ответчика явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая по существу исковых требований, ответчик полагал, что у страховой компании отсутствуют основания для выплаты дополнительной суммы страхового возмещения.

После проведения судебной экспертизы представитель ответчика поддержал возражения по существу исковых требований, мотивированной позиции не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Закона об ОСАГО, суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истцом в качестве обоснования заявленных требований приложено заключение специалиста № А01222 от 20.06.2022 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> без учета износа составила 863 100 руб. 00 коп., с учетом износа - 440 303 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.06.2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Артифекс», в частности эксперту ФИО3, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какие повреждения транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> образовались в результате ДТП от 11.12.2021 г.?

-с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***>?

Согласно экспертному заключению № 04-0222 от 26.10.2023 г. при исследовании указанных вопросов эксперт пришел к следующим выводам: повреждения деталей: подножка переднего бампера, защитная панель бампера левая, панель левой фары дальнего света, сетка капота центральная верхняя, ответная часть замка капота левого, замок капота левый, нижняя часть крышки капота, капот, сетка капота левая, амортизатор капота левый, фара левая, корректор фары левой, фара дальнего света, крепление фары дальнего света, защитная решетка фары левой, бачок стеклоомывателя, ветроотражатель левый, воздуховод передний левый, защитная планка левой фары, панель крепления фары левой, облицовка трапеции стеклоочистителей левая, облицовка левых подножек верхняя, корпус лерых подножек, шаровая опора крепления кабины, воздуховод воздушного фильтра, решетка воздуховода, звуковой сигнал, кронштейн воздушных выводов, крепление выступа бампера левое, крышка левого выступа бампера, бампер передний, дверь левая, рама капота, рема левой фары, приборная панель, облицовка левой фары, облицовка ветрового стекла левая, стойка кабины передняя левая транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> образовались в результате ДТП от 11.12.2021 г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа с учетом округления составляет 917 500 руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIА Р400, г/н 

<

***> с прицепом Заслав D-665A, г/н 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет 471 300 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 62, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Изучив экспертное заключение № 04-0222 от 26.10.2023 г., суд полагает, что оно является ясным, полным и непротиворечивым, выводы эксперта – мотивированными. 

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что ответчиком возражений относительно экспертного заключения не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 04-0222 от 26.10.2023 г., выполненное экспертом ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что испрашиваемый размер страхового возмещения по результатам экспертизы не изменился: 400 000 руб. 00 коп.-136 300 руб. 00 коп.-6 200 руб. 00 коп.=257 500 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты указанной суммы в полном объеме в ходе судебного разбирательства не представил, наступление страхового случая не оспорил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом отсутствия со стороны ответчика мотивированных возражений после поступления в суд экспертного заключения, неисполнение страховщиком в полном объеме возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 257 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 2253 от 19.09.2022 г. уплатил государственную пошлину в размере 8 150 руб. 00 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в полном объеме.

Денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в оплату за производство экспертизы, подлежат выплате (перечислению) ООО «Артифекс».

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, 

<

...>, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биопром-Корма» (398005, 

<

...>, офис К2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 257 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 150 руб. 00 коп.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Артифекс» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А.Истомина