ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8254/2018

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2018 года

15АП-19611/2018

15АП-19913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности № 59-28-2447 от 04.07.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2017, паспорт;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности № 59-1/262 от 25.07.2018, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен;

от Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Советского района города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2018 по делу № А53-8254/2018 о прекращении производства по делу

по иску администрации Советского района города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5

при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области

о сносе самовольной постройки, 

принятое в составе судьи Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района города Ростова-на-Дону (далее – истец, администрация района) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о признании двухэтажного объекта капитального строительства площадью 224 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент), администрация города Ростова-на-Дону (далее – администрация города), Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области (далее – комитет). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 производство по делу прекращено. Определение мотивировано неподведомственностью спора по настоящему делу арбитражным судам. 

Истец и администрация города обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в апелляционной жалобе просил определение отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Предметом спора является требование о сносе самовольной постройкой, первый этаж которой используется в коммерческой деятельности (размещение автосервиса). На втором этаже строения никто не проживает, отопление к объекту не подведено. Фотоматериал, имеющийся в материалах дела, указывает на то, что помещения, расположенные на втором этаже строения, не используются для проживания. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 ФИО5 было отказано в принятии искового заявления к администрации района о признании права собственности на спорный объект по основанию неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции, поскольку спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой ФИО5 экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведённого строения для личных, домашних и семейных нужд; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018 данное определение Советского районного суда оставлено без изменения. 

Администрации города в апелляционной жалобе просила определение суда отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют доводы жалобы истца. 

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители администрации района и администрации города поддержали апелляционные жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. 

Департамент, комитет, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От комитета поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Подведомственность спора определяется на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ответчик ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено судом на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет. Указанное не оспаривается ответчиком.

Предметом спора является требование о сносе самовольной постройки – двухэтажного объекта, возведенного на принадлежащем предпринимателю земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071002:9 по адресу: 

<

...>. 

В обоснование экономического характера спора истец ссылался на использование первого этажа спорного объекта в коммерческой детальности – размещение автосервиса.

Судом первой инстанции установлено, что техническому паспорту от 22.12.2017 спорный объект представляет собой объект индивидуального жилищного строительства (наименование объекта). Паспорт составлен на 2 литера: жилой дома литер А, 1960 года постройки, и спорный жилой том литер Р, 2017 год постройки; экспликация к поэтажному плану жилого дома литер Р содержит сведения, согласно которым на 1 этаже имеется в том числе гараж, второй этаж состоит из 2 коридоров, 3 жилых комнат, кухни, туалета, 2 душевых. На основании представленных ответчиком фотографий суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на втором этаже спорного объекта размещены жилые помещения, используемые по назначению – в качестве жилых помещений. Судом также учтено, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071002:9, на котором расположен, том числе, и спорный дом, принадлежит на праве собственности ответчику, имеет разрешенное использование «для эксплуатации домовладения», а описанием внешнего облика объекта подтверждается, что он проектировался в качестве жилого помещения.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что спор по настоящему делу не является экономическим спором, в силу чего производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018 ФИО5 было отказано в принятии искового заявления к администрации района о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку по основанию неподведомственности данного спора судам общей юрисдикции, поскольку спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой ФИО5 экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведённого строения для личных, домашних и семейных нужд. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018 по делу № 33-16699/2018 данное определение Советского районного суда оставлено без изменения; выводы суда первой инстанции признаны обоснованными с указанием на то, что спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов судов общей юрисдикции и судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Из этого следует, что преюдициальное значение имеют судебные акты, вступившие в законную силу, которые устанавливают фактические обстоятельства дела. В силу сказанного в понятие решения суда общей юрисдикции для целей применения части 3 статьи 69 АПК РФ входят отвечающие указанным признакам судебные постановления, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно которой для целей преюдиции под судебным постановлением понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд: судебный приказ, решение суда, определение суда. 

Поскольку определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2018, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.09.2018 являются судебными постановлениями, вступившим в законную силу, которым установлены фактические обстоятельства дела, связанные со спорной самовольной постройкой – спор по поводу данного объекта обусловлен осуществляемой ФИО5 экономической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, а не связанной с использованием самовольно возведённого строения для личных, домашних и семейных нужд, спорный объект используется для целей предпринимательской деятельности – постольку вывод о данном обстоятельстве в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для арбитражного суда. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебными актами вывода суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах другим судебным актом арбитражного суда.

Иной подход означает, что при тождественном субъектном составе спор о признании права собственности на спорную самовольную постройку подведомственен арбитражному суду, а спор по требованию о ее сносе – суду общей юрисдикции, что противоречит сущности процессуального института подведомственности судебных дел. 

Поскольку спор по настоящему делу отвечает определенным статьями 27, 28 АПК РФ критериям подведомственности арбитражному суду экономических споров, возникающих из гражданских правоотношений, постольку прекращение производства по настоящему делу по основанию части 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ является необоснованным. 

В силу изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при нарушении норм процессуального права. 

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В силу изложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, постольку определение суда от 25.10.2018 подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018 по делу № А53-8254/2018 о прекращении производства по делу отменить. 

Направить дело № А53-8254/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

 Б.Т. Чотчаев