ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57925/21-121-292

г. Москва

08 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения принята 25 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2021 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Е.А.Аксеновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: АО "Альфа-Медика" (125493, Москва город, улица Авангардная, дом 3, пом I эт 4 оф 2402, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЗАО "Эркафарм" (105082, Москва город, Бакунинская улица, 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 624 316 руб. 93 коп.

и приложенные к заявлению документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Медика" обратилось в суд с иском к ЗАО "Эркафарм" о взыскании 624 316 руб. 93 коп.

Ответчиком представлены письменные возражения на заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Между АО «Альфа-Медика» и ЗАО «ЭРКАФАРМ» был заключен договор поставки № АМ/ЭРК/1 от 01.12.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора АО «Альфа-Медика (Продавец) обязуется передавать, а ЗАО «ЭРКАФАРМ» (Покупатель) принимать медицинскую технику марки B.Weil и ортопедическую продукцию B.Weil Rehab (далее - «Товар») и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ассортимент, количество, сроки оплаты и цена Товара указаны в товарных накладных.

Истец надлежащим образом в соответствии с условиями данного Договора исполнил принятые на себя обязательства по поставке Товара.

Товар был передан в собственность Покупателя по товарным накладным приложенным к иску на общую сумму 571 022 руб. Товарные накладные подписаны Сторонами как в бумажном варианте, так и в электронном с использование ЭЦП. К иску приложены только бумажные варианты товарных накладных, дабы не увеличивать объем приложения.

Истец указывает, что ЗАО «ЭРКАФАРМ» до настоящего времени не исполнило своей обязанности полностью оплатить поставленный Товар. Сумма задолженности по оплате Товара на сегодняшний день составляет 567 315,35 руб.

Истец направил претензию от 15.09.2020 в адрес Ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (трек-номер 12549344013505), в которой просит погасить образовавшуюся задолженность и предупреждает о возможности обращения в арбитражный суд в случае невыполнения требования. Претензия получена Ответчиком 22.09.2020, но ответа на претензию не последовало, задолженность погашена не была.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. п. 1,2 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу п. 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) Покупатель оплачивает Товар, передаваемый ему по настоящему договору, по итогам его реализации, но не реже, чем раз в месяц.

Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Продавцу письменный отчет о реализации товара и не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по цене, указанной в товарной накладной.

Ответчиком в адрес Истца во исполнение п. 4.3 Договора (в редакции протокола разногласий) письменные отчеты о реализации Товара не предоставляются. Проконтролировать факт реализации Товара не предоставляется возможным и Товар поставленный в 2019-2020 г. до сих пор не оплачен.

Следует отметить, что условие об оплате товара по итогам его реализации, основано на неверном применении статей 190, 314 и 486 ГК РФ (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу № А56-32368/2012 и от 24.01.2019 по делу № А56-21286/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-31559/2018 от 24.07.2018 по делу № А40-35178/18).

В каждой товарной накладной, подтверждающей поставку Товара, указан срок оплаты. Все товарные накладные подписаны представителями Ответчика без замечаний. Следовательно, сроки оплаты Товара сторонами Договора являются согласованными.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается договором поставки № АМ/ЭРК/1 от 01.12.2017, протоколом разногласий к договору, дополнительным соглашением к договору, товарными накладными, представленными истцом, на которых также имеются подписи представителей ответчика и его печать, а также актом сверки. Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие задолженности у ответчика за поставленные товары.

При этом довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать на том основании, что истцом представлены только копии товарных накладных судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом представленные истцом копии документов заверены им надлежащим образом. Копий этих документов, не тождественных копиям, представленным истцом, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан только истцом в одностороннем порядке также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд оценивает доказательства в их совокупности. В данном случае суд приходит к убеждению о то, что истцом доказан факт поставки товара ответчику.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ЗАО "Эркафарм"  в пользу АО "Альфа-Медика" суммы задолженности по договору поставки № АМ/ЭРК/1 от 01.12.2017  в размере 567 315 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствие с п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от несвоевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

Согласно расчетам истца, сумма неустойки составила 56 731 руб. 54 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки  размере 56 731 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассовым чеком от 18.09.2020 № 125493.02 подтверждается несение истцом расходов по направлению претензии ответчику.

Учитывая что иск удовлетворен полностью, на ответчика относятся судебные расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы истца по направлению претензии.

Сумма излишне уплаченной истцом госпошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Эркафарм" в пользу Акционерного общества "Альфа-Медика" сумму основной задолженности по оплате товара по договору поставки № АМ/ЭРК/1 от 01.12.2017  в размере 567 315 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста пятнадцать) руб. 35 коп., пени за просрочку оплаты товара в размере 56 731 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) руб. 54 коп., рассчитанные по состоянию на 12.03.2021, расходы по отправке претензии в размере  270 (двести семьдесят) руб. 04 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 00 коп.

Возвратить АО "Альфа-Медика" из доходов федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 5 (пять) руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                 Е.А.Аксенова