ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179897/20

26 июля 2021 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - МАДИ

на постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А40-179897/20

по иску ООО «Мэйджор Профи»

о взыскании денежных средств

к МАДИ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мэйджор Профи» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к МАДИ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований общество ссылалось на ошибочное перечисление в пользу МАДИ денежных средств в сумме 5.000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 62134.

Как утверждало общество, 20.02.2020 обществом ошибочно оплачен штраф по реквизитам МАДИ в размере 5.000 руб. по постановлению об административном правонарушении от 21.01.2020 № 0356043010120012102028548, вынесенному в отношении физического лица - ФИО1.

11.03.2020 общество направило в адрес МАДИ заявление на возврат уплаченного штрафа в размере 5.000 руб. в связи с его ошибочной оплатой.

18.03.2020 в ответном письме МАДИ указала на отсутствие оснований для возвращения обществу уплаченных денежных средств.

Не согласившись с отказом МАДИ в перечислении указанных денежных средств, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом Правилами указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, установлена возможность указания в распоряжении о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации как реквизитов плательщика, чья обязанность исполняется, так и реквизитов плательщика - третьего лица, осуществляющего платеж за плательщика налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, по платежам, администрируемым налоговыми органами и таможенными органами.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу действия положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также иных юридических фактов, указанных в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исполнение большинства обязательств, возникающих из договоров и иных юридических фактов, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, может быть произведено третьим лицом.

Вместе с тем, даже при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Таким образом, в силу закона административный штраф уплачивается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что правовых оснований для возложения обязанности по уплате назначенного МАДИ в отношении Хабиба Нозимжона штрафа в сумме 5.000 руб. на общество в настоящем случае не имеется.

Поскольку правовых оснований для удержания МАДИ заявленных обществом к взысканию денежных средств не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с МАДИ неосновательного обогащения в сумме 5.000 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылки МАДИ на приказ МАДИ от 23.10.2018 № 78-15-386/18 «Об утверждении порядка возврата излишне (ошибочно) уплаченных (взысканных) в бюджет штрафов, администрирование которых осуществляет Московская административная дорожная инспекция» обоснованно признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку не являются основанием для признания удержания уплаченных обществом денежных средств правомерным, поскольку законом предусмотрено исполнение обязанности по уплате административного штрафа лично лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доказательств привлечения общества к административной ответственности и назначения в отношении общества штрафа в сумме 5.000 руб. по указанному постановлению МАДИ суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-179897/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МАДИ - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов