ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7034/2021

г. Киров

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.10.2021,

представителя ГК «АСВ» - ФИО3, по доверенности от 28.12.2020.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-7034/2021, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВВБ»

к ФИО4

о признании несостоятельной (банкротом),  

 

установил:

публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 Маи Юриевны (далее – должник, ФИО4).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 заявление Банка о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди включено требование Банка в размере 10369479,49, в том числе: 4201454,89 руб. – основной долг, 1904091,14 руб. - проценты, 579114,14 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3684819,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (по решению суда).

ФИО4, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, она была ненадлежащим образом извещена о дате судебных заседаний. 

В дополнениях к апелляционной жалобе должник указал, что Банком получены по исполнительному производству денежные средства в размере 185323,69 руб., которые не учтены при установлении обоснованности требований кредитора.

Банк в отзыве указал, что определения о назначении судебных заседаний направлялись по адресу регистрации. Тот факт, что должник не получает корреспонденцию по адресу своей регистрации не может считаться ненадлежащим уведомлением. Часть указанных платежей была зафиксирована в расчете от 18.03.2021, имеющемся в материалах дела. Оставшаяся часть, которая не была зафиксирована в расчете, признается Банком.

Судебное заседание 06.12.2021 отложено на 27.12.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 27.12.2021 отложено на 09.02.2022.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между Банком и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № 44, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 5000000 руб. под 18% годовых, на срок до 31.10.2019. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ИП ФИО4 заключен договор залога № 79 от 30.10.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018 с ИП ФИО4 в пользу Банка взыскано 4201454,89 руб. долга, 1904091,14 руб. процентов, 579114,14 руб. неустойки за просрочку возврата кредита, 3684819,32 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 80832,40 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины. Обращено взыскание в пользу истца на заложенное по договору залога № 79 от 30.10.2014 имущество.

На основании выданного судом исполнительного листа 28.01.2019 возбуждено исполнительное производство № 1264/19/76025-ИП, которое на день проверки обоснованности требований Банка не окончено, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В рассматриваемом случае наличие задолженности ФИО4 перед Банком подтверждено решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2018 по делу № А82-2824/2018, вступившим в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательства погашения задолженности на дату проверки обоснованности требования Банка в материалы дела не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие неисполненных в течение тех месяцев обязательств должника перед кредитором в размере, превышающем 500000 руб., суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого определения не учтено погашение должником задолженности в рамках исполнительного производства на сумму 185323,69 руб.

В подтверждение погашения указанной суммы представлена справка Управления ФССП по Ярославской области, подтверждающая факт оплаты должником в период с 28.01.2019 по 30.09.2021 денежных средств в размере 185323,69 руб.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2021 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определений Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2021 и 30.09.2021 по делу № А82-7034/2021, абзац 8 изложен следующим образом: «Включить в реестр требований кредиторов ФИО4 Маи Юриевны в составе третьей очереди требование Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в размере 10318350,72 руб., в том числе: 4201454,89 руб. – основной долг, 1852962,37 руб. - проценты, 579114,14 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 3684819,32 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов, как обеспеченные залогом имущества должника (по решению суда).

Кроме того, определением арбитражного суда от 04.02.2022  удовлетворены заявления финансового управляющего ФИО4 ФИО5 и Банка, из реестра требований кредиторов ФИО4 исключены требования Банка в размере 53362,52 руб. - проценты. 

Таким образом, как подтвердили представители Банка и должника в заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022, разногласия по поводу оплаченных должником денежных средств в размере 185323,69 руб. урегулированы, произведенная оплата учтена.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий неполучения судебного акта по обстоятельствам, зависящим от них.

В рассматриваемом случае Банк, обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указал адрес места жительства: 

<

...>.

Данный адрес указан в кредитном договоре № 44 от 31.10.2014.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области, должник зарегистрирован по адресу Ярославская область, Ярославский р-н, дач. п. СНТ «Восход», линия 2 квартал 5 уч. 57.

Определения о назначении судебных заседаний направлялись судом первой инстанции по указанным адресам и возвращены суду за истечением срока хранения.

Сведения о том, что должник с 2018 года проживает по адресу: 

<

...> в связи с произошедшим пожаром, у арбитражного суда отсутствовали.

Вместе с тем факт пожара не отменяет возможность получения корреспонденции в почтовом отделении или подачи заявления в отделение связи о перенаправлении корреспонденции на другой адрес должника.

Доказательства того, что должник извещал Банк о месте жительства по адресу: 

<

...>, в материалы дела также не представлены. 

При данных обстоятельствах основания считать должника ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2021 по делу № А82-7034/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева