Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 

«25»ноября 2019 г. Дело № А75-19189/2019  

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 20.11.2019. В полном объеме судебный акт изготовлен 25.11.2019. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе  судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПармаМаш»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 614500, Пермский край,  Пермский р-он, 

<

...>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316861700126574,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 000 руб., 

при участии представителя истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от  23.09.2019), от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2019),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПармаМаш» (далее – истец,  ООО«ПармаМаш») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного  обогащения в размере арендных платежей за период с 19.11.2016 по 20.04.2018  

за пользование транспортными средствами: марка 689994, VIN-ХК7689994G0000029; 6  1105_1781729 марка 689994, VIN-XK7689994G0000028; марка 689994, VIN- 

<

***>; марка 689994, VIN-XK7689994G0000020 в размере 10 000 000 руб.  

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 1 102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 333.41 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 05.11.2019 судебное заседание назначено на 20.11.2019 в 12 час. 00 мин.  

Представитель истца явился, исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Усольцев В.В. явился, исковые требования не признает  по доводам отзыва на исковое заявление.  

ФИО5 не был допущен арбитражным судом к участию в деле в качестве  представителя ответчика на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия юридического образования,  присутствовал в зале в качестве слушателя в силу гласности судебного разбирательства.  

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие  договоры купли-продажи: договор № 16/0612 от 06.12.16; договор № 16/2112 от 21.12.16;  договор № 16/2712 от 27.12.16; договор № 16/12101 от 12.10.2016, по которым общество  

с ограниченной ответственностью «Пармамаш» (продавец) обязалось продать,  

а ИП ФИО2 (покупатель) принять и оплатить 4 автомобиля авто- топливозаправщика марки КАМАЗ общей стоимостью 12 463 000 руб.  

Передача автомобилей подтверждена актами приема передачи, оплата стоимости  автомобилей произведена в сумме 12 463 000 руб., что сторонами не оспаривается.  

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договорам купли- продажи ответчик передал истцу автомобили: марка 689994, VIN-XK7689994G0000029;  марка 689994, VIN-XK7689994G0000028; марка 689994, VIN-

<

***>; марка  689994, VIN-XK7689994G0000020.  

Приобретенные автомобили были зарегистрированы в ОГИБДД ОМВД России по  городу Ураю.  

По данным ПТС производителем автомобилей является ООО «РенБизнесАвто».  

В связи с получением от органов внутренних дел информации о неправомерном  использовании изготовителем ООО «РенБизнесАвто» ОТТС, органом по сертификации - общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ МАШИН»  осуществлен внеплановый инспекционный контроль за деятельностью ООО  «РенБизнесАвто».  

В ходе контрольных мероприятий установлено внесение изготовителем  в конструкцию сертифицированных транспортных средств изменений, не согласованных  

с органом по сертификации, в результате с 16.02.2018 прекращено действие ряда ОТТС, в том числе № ERU.ГА06.00081. 

Уведомления о прекращении действия ОТТС направлены органом по  сертификации в надзорный орган - Федеральное агентство по техническому  регулированию и метрологии, который, в свою очередь, внес информацию о прекращении  действия одобрения в «Сведения об одобрениях транспортного средства» с 16.02.2018  

и направил соответствующее извещение в МВД России. 

20 апреля 2018 года Отдел МВД России по городу Ураю письмом № 46-14/1755  сообщил истцу о прекращении (аннулировании) регистрации указанных транспортных  средств в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию  

и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по  причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям  технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных  средств».  

Печерин Д.С., посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества, обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском о расторжении договоров купли-продажи  транспортных средств и взыскании уплаченных по ним денежных средств.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу 

 № А50-34549/2018, вступившим в законную силу, вышеуказанные договоры расторгнуты  с ООО «ПармаМаш» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере  12 463 000 руб.  

По доводам истца, ответчик в период с 19.11.2016 по 20.04.2018 осуществлял  эксплуатацию транспортных средств, что свидетельствует о сложившихся фактических  (бездоговорных) отношениях по аренде автомобилей и в то же время арендную плату  истцу не уплачивал. В связи с чем, истец полагает, что ответчик обогатился за его счет.  Истец, предварительно направив ответчику претензию, обратился с настоящим иском  

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2  статьи 1102 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном  обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по  недействительной сделке.  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания истец обязан подтвердить  достаточными и допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  должен доказать следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения  ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие правовых оснований  для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не доказал достаточными и допустимыми доказательствами  обоснованность заявленных требований.  

Истец не подтвердил, что передал ответчику транспортные средства пригодные для  нормальной эксплуатации, напротив, названные обстоятельства опровергаются  материалами дела.  

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 по делу 

 № А50-34549/2018 следует, что ИП ФИО2 фактически приобрел транспортные  средства безопасность конструкции которых не подтверждена надлежащим образом. По  сути, товар формально находящийся в собственности приобретателя, утратил для него  потребительские свойства, на которые он рассчитывал при его приобретении, и не может  быть использован владельцем по назначению при осуществлении предпринимательской  деятельности. Указанные нарушения признаны судом существенными и влекущими  последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.  

Следовательно, истец не вправе требовать встречного предоставления за  переданные транспортные средства в виде платы за их использование.  

Более того, спорные правоотношения подлежат регулированию положениями  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (купля-продажа).  

Ответчик на законных основаниях владел транспортными средствами в спорный  период (договоры купли-продажи).  

Таким образом, оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ не  имеется.  

Спор сторон о последствиях расторжения договора (возврат покупателем  полученного по сделке – транспортных средств), взыскании убытков может быть  предметом отдельного судебного разбирательства.  

Исковые требования удовлетворению не подлежат. Государственная пошлина по настоящему делу не уплачена в связи с предоставлением истцу отсрочки ее уплаты. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины арбитражный суд  относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «ПармаМаш» отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная  жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры.  

Судья Е.А. Никонова