Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153748/17-7-993

г. Москва

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Консалтинг Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЭнергоАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 342 153,70 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалтинг Профи» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭнергоАльянс» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период январь-февраль 2017г. в размере 342 153,70 руб.

Представитель  истца в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя истца.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец является надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, представил акты учета оборота электроэнергии за спорный период, сослался на неправильное определение истцом временного интервала для определения часа пиковой нагрузки за апрель 2015г. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ИП ФИО3 и - ООО «ЭнергоАльянс» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор купли-продажи).

Согласно информации, полученной от ИП ФИО3, кабельная линия и трансформаторная подстанция, к которым присоединены здания, располагающиеся на земельном участке ООО «ЭнергоАльянс», были переданы по договору от 19.08.2016 г. в собственность ООО «Консалтинг-Профи».

По указанной кабельной линии электропередачи истец поставлял электроэнергию для строений принадлежащих ответчику с 01 сентября 2016 года на территории, расположенной по адресу: 

<

...> от трансформаторной будки ТП-5.  

С сентября по январь 2016 г. истец свои обязательства по подаче электроэнергии выполнил добросовестно, что подтверждается актами №146 от 01.10.16г., № 149 от 31.10.16г.. № 153 от 30.11.16г., № 154 от 31.12.16г.

Ответчиком обязательства по своевременной  оплате потребленной электроэнергии исполнены в части, а именно оплата произведена за период сентябрь-декабрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается истцом.

За январь 2017 г. Акт «о возмещение электроэнергии» №1 от 31 января 2017 подписан сторонами, однако оплата не произведена.

Ответчик факт наличия задолженности в размере 174 451 руб. 20 коп. за указанный период не отрицает.

Между тем, истцом составлен Акт № 2 от 28 января 2017 г. за период февраль 2017 г.

Ответчик задолженность за данный период отрицает. 

Суд соглашается с доводами ответчика, между тем, считает необходимым указать следующее. 

Как усматривается из представленных доказательств, с 01 февраля 2017 года перешел на автономное потребление электроэнергии посредством дизель-генератора, что подтверждается подтверждается Договором аренды дизель-генератора FG Wilson PI00 от 01.02.2017 г., заключенным между гр. ФИО4 и ООО «ЭнергоАльянс».

Ответчиком были проведены кабельные линии, и 21.03.2017 г. ООО «ЭнергоАльянс» был заключен договор энергоснабжения непосредственно с ее поставщиком ТНС энерго Ярославль (Договор №76110000306 от 21.03.2017).

Соответственно, с февраля 2017 года электроснабжение комплекса зданий, принадлежащих ООО «ЭнергоАльянс», расположенных по адресу: 

<

...>, от контактных соединений рубильника №18 РУ-0,4кВ установленного в ТП №5 (

<

...>, литер Б, Б1, помещение 13) по кабельной линии электропередачи, приобретенной ООО «Консалтинг Профи» до ЩС-1 не производилось, показания с расчетных приборов учета не списывались.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, опровергающие расчет ответчика, истцом суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в части в размере 174 451 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 388,539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в пользу ООО «Консалтинг Профи» основной долг в размере 174 451 руб. 20 коп. (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один рублей двадцать копеек).

Взыскать с ООО «ЭнергоАльянс» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья:

М.С. Огородникова