РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119498/23-147-964

г. Москва

20 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дейны Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ООО "ДЕНТРО" (431313, Республика Мордовия, Ковылкинский район, Мордовское Коломасово село, Молодежная улица, дом 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (адрес 125475, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановлений, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дентро» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центрального МУГАДН (далее – ответчик, административный орган) о привлечении к административной ответственности ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от 17.05.2023 № 1067334223345220261,от18.05.2023№№10673342233452619407,10673342233452695731,10673342233452738856,10673342233452758962,от19.05.2023№№10673342233453097900,10673342233453106330,от22.05.2023№№10673342233453170705,10673342233453204251,10673342233453228118,10673342233453234266,10673342233453350037,10673342233453376141,10673342233453434052,от23.05.2023г.№№10673342233453690377,10673342233453735567,10673342233454039653.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дентро» привлечено к административной ответственности по постановлениям по делу об административном правонарушении.

Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ, осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством.

Правонарушение было выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосьемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в таких случаях к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Однако, наличие законных оснований для привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком не доказано.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее- ФЗ от 08.11.2007 № 257 ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ и п. 5, 8 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504 (далее-Правила) в целях взимания платы в счет возмещения ущерба дорогам собственник ТС (владелец) и ТС должен быть зарегистрирован в реестре системы взимания платы, оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору.

Согласно п. 7 Правил До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Оператором, согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р, является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО «РТИТС).

Таким образом, у лица должно быть бортовое устройство и денежные средства на специальном счету Оператора.

У Общества бортовое устройство на всех тс было исправно, доказательств обратного не представлено.

При этом Обществу предоставлена отсрочка оплаты платежей в счет возмещения ущерба дорогам согласно п. 9(1), п. 9 (2) Правил: Собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

В связи с чем у Общества не должно было быть денежных средств на специальном счете в полном объеме в момент движения транспортного средства. О том, что Обществу предоставлена постоплата подтверждается Выпиской Оператора ООО «РТИТС» (указано, что постоплатный счет).

Поэтому Общество не могло совершить правонарушение, указанное в Постановлениях - отсутствует состав.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 года, суд, в целях полного, всестороннего и объективного разрешения спора, обязал ответчика представить копии материалов административного дела, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления.

Ответчик истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного обществу правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности, обязанность, проверки которой безусловно возложена на суд требованиями статьи 210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный орган не доказал событие вмененного ООО «Дентро» административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 12.21.3, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 150, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить полностью постановления Центрального МУГАДН от 17.05.2023 № 10673342233452202611, от 18.05.2023 №№ 10673342233452619407, 10673342233452695731, 10673342233452738856, 10673342233452758962, от 19.05.2023 №№ 10673342233453097900, 10673342233453106330, от 22.05.2023 №№ 10673342233453170705, 10673342233453204251, 10673342233453228118, 10673342233453234266, 10673342233453350037, 10673342233453376141, 10673342233453434052, от 23.05.2023 №№ 10673342233453690377, 10673342233453735567, 10673342233454039653 о привлечении ООО «Дентро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Дейна