Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5031/2016

г. Владивосток

09 августа 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность»,

апелляционное производство № 05АП-4495/2017

на определение от 11.05.2017 об отказе в разъяснении судебного акта

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-5031/2016 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 136 747,45 руб. задолженности, пени и процентов по договору № 50 от 24.11.2015,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск» (далее – ответчик) о взыскании 136 747,45 руб. задолженности, пени и процентов по договору № 50 от 24.11.2015. 

Также истец просил производить взыскание пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 98 823,45 руб. с 01.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017, оформленным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания с ответчика пени на сумму задолженности 98 823,45 руб. за период с 01.12.2016 по день фактической уплаты долга.

24.04.2017 от истца поступило заявление о разъяснении решения от 30.01.2017 в части определения размера (ставки) пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 01.12.2016 по 30.06.2017 включительно на сумму задолженности 98 823,45 руб. В качестве альтернативы истец предложил суду первой инстанции указать сумму подлежащей взысканию пени за соответствующий период времени.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 в удовлетворении заявления в разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Альфа Безопасность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос о разъяснении судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель указывает на ошибочность выводов суда, повлекших отказ в разъяснении решения от 30.01.2017 в части определения размера (ставки) пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 01.12.2016 по 30.06.2017. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, нарушают принцип правовой определенности судебного акта, ведут к нарушению прав истца в ходе исполнения судебного акта, поскольку не позволяют определить размер, присужденных по решению суда денежных средств.

В установленный апелляционным судом срок (до 10.07.2017) отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил. Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемым заявлением послужило неразрешение судом вопроса о размере пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.12.2016 по день фактической уплаты, при вынесении решения от 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции сослался на пункт 5.4 договора № 50 от 24.11.2015, которым сторонами установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки обязательств. 

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2017 оформлено в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в полном объеме, содержащее мотивировочную часть судебного акта с надлежащей оценкой доказательств и выводами, не изготавливалось, с соответствующим заявлением истец в суд не обращался.

Фактически заявление истца направлено на разрешение судом первой инстанции вопросов, касающихся порядка исполнения вынесенного решения, то есть внесение изменений и дополнений в резолютивную часть, что не является основанием для разъяснения судебного акта в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления истца о разъяснении судебного акта и отсутствии оснований для его разъяснения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2017 по делу № А24-5031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1