АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51843/2020

30 марта 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Маковкиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

 Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2021 №6;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.01.2021;

от третьего лица –  ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации муниципального образования город Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 335852 руб. 01 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО» на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 504.3 кв.м., в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилых помещений общей площадью 89,1 кв.м. в вышеуказанном здании является муниципальное образование город Екатеринбург.

Как указывает истец, государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция МУГИСО»  произведен текущий ремонт фасадов здания по адресу: 

<

...> общей стоимостью 2239013 руб. 40 коп.

Согласно п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно ч.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К рассматриваемым спорным правоотношениям также применяются нормы статьей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому истец должен был представить доказательства надлежащего уведомления ответчика, как собственника доли в нежилом помещении, о проведении общих собраний, доказательства оформления протоколов таких собраний, содержащих сведения об установлении объемов, стоимости и порядка капитального ремонта спорного объекта.

Вместе с тем, как указывает ответчик, истец к нему для согласования проведения ремонтных работ не обращался, соответственно муниципальное образование город Екатеринбург, в лице уполномоченных органов согласия на проведение ремонта не давало.

Доказательств того что выполненные работы носили необходимый, неотложный характер истец суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ремонт фасада здания проведен с нарушением прав ответчика, как собственника доли в данном здании расположенном по адресу: 

<

...>.,  с несоблюдением процедуры принятия решения относительно проведения ремонта, предусмотренной статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласования с ответчиком вопросов, касающихся проведения ремонта, понесенные истцом затраты не обоснованы, не согласованы с ответчиком, в связи с чем, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Д.В. Ефимов