﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-267/2020

г. Краснодар

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Терек» (ИНН 0517007771, ОГРН 1030501099782), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК-Гравис» (ИНН 0570006371, ОГРН 1110570001156), третьих лиц: Магомедова Арсланали Магомедовича, Карагишиева Мурата Кадыровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терек» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А15-267/2020, установил следующее.

ООО «Терек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «СК-Гравис» (далее – компания) о взыскании 725 тыс. рублей неосновательного обогащения. 

Решением суда от 19.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2021 решение от 19.10.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 20.01.2021 и оставить в силе решение от 19.10.2020. Податель жалобы указывает, что отношения по поставке товара между сторонами фактически прекращены. Компания не указывает на возможность дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, основания для отмены решения суда отсутствовали.

 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 21.02.2018 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора материалы для облицовки фасада зданий и сооружений. 

Оплата товара производится покупателем в размере 100% от суммы счета не позднее 3 дней от даты его выставления. Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.2 договора).  

Поставщик обязуется поставить материал в течение 14 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем (пункт 4.9 договора).

Из пункта 5.1 договора следует, что при виновном ненадлежащем исполнении поставщиком срока поставки товара, указанного в пункте 3.1. договора, покупатель имеет право взыскать с поставщика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.  

Общество во исполнение условий договора произвело предварительную оплату в сумме 725 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2018 № 4.

Ссылаясь на не поставку компанией спорного товара и необоснованное удержание предварительной оплаты по договору, общество обратилось в арбитражный суд.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса). 

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции признал недоказанным факт поставки компанией товара обществу (суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции признал обоснованным). Суд первой инстанции установил, что расходные накладные подписаны лицами, не имеющими правомочий на получение продукции, без проставления в них печати какой-либо организации. Иные надлежащие и допустимые доказательства поставки товара в материалы дела не представлены. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал наличие на стороне компании неосновательного обогащения в размере 725 тыс. рублей в виде перечисленного обществом аванса в отсутствие поставки товара компанией.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворение заявленных исковых требований в данном конкретном случае  обусловлено установлением эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности. 

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции. Вопреки выводам апелляционного суда суд кассационной инстанции считает необходимым отметить отсутствие доказательств обоюдного волеизъявления сторон на продолжение исполнения спорного договора, с учетом того, что ответчик полагает со своей стороны исполненной обязанность по поставке товара в полном объеме (компания считает, что обязанности сторон по договору прекращены их фактическим исполнением (произведена оплата и поставка товара), а также отрицает возможность какой-либо новой поставки товара в адрес истца; л. д. 60);  требование истца о возврате суммы предварительной оплаты соответствует положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса (л. д. 28). 

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса  следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар – прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 № 308-ЭС18-18834, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 по делу № А32-47646/2017 и от 14.01.2016 по делу № А53-1945/2015).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Необходимость установления новых обстоятельств по делу отсутствует, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 19.10.2020 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А15-267/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 О.Л. Рассказов