1796/2023-240918(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5476/2023 

Дата принятия решения – 17 августа 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хафизова И.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ТАВР", г.Казань к Федеральному казенному учреждению "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Татарстан", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – Отдела МВД России  по Зеленодольскому району, ФИО2, ФИО3, о взыскании 1 783 417 руб.  в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 31 104  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 650,02 руб. расходов на отправку  телеграммы, 7 000 руб. расходов на эвакуацию,  

с участием: 

от истца – представитель по доверенности от 15.12.2022 ФИО4;  

от ответчика – представитель по доверенности от 24.03.2022 ФИО5, паспорт;  

от Отдела МВД России по Зеленодольскому району – представитель по  доверенности от 01.01.2023 ФИО6, удостоверение;  

от ФИО2 – не явился, извещен; от ФИО3 – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАВР", г.Казань (истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному  казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Татарстан", г.Казань (ответчик), о взыскании 1 783 417 руб.  в счет возмещения убытков, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 31 104  руб. расходов по оплате государственной пошлины, 650,02 руб. расходов на отправку  телеграммы, 7 000 руб. расходов на эвакуацию.  

 Определением от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – Отдел  МВД России по Зеленодольскому району (далее – третье лицо), ФИО2  

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3  

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены.  

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии  решения Верховного суда РТ от 09.08.2023 по делу № 77-895/2023 и сведений из картотеки  дел. Документы приобщены к материалам дела.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.  Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.  

Представитель Отдела МВД России по Зеленодольскому району дал пояснения по  делу.  

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 07.12.2022 в 17:20 по адресу:  

<

...>, произошло дорожно-транспортное  происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя  автомобилем марки «ГАЗ 3309» г/н А420516, принадлежащем на праве собственности  ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)" допустил  столкновение с автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н 

<

***>  

под управлением ФИО3, принадлежащем на праве  собственности ООО «ТАВР».  

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, согласно постановлению от 07.12.2022 № 18810216222009328139.  

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT»  г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «ТАВР» причинены  механические повреждения.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ГАЗ 3309»  г/н A4205I6 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № 0250287699.  

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки  «MITSUBISHI PAJERO SPORT» (ООО «ТАВР») г/н 

<

***> застрахована в АО  «АльфаСтрахование» по полису ТТТ № 7028104945.  

Истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового  случая.  

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление о событии произвело выплату  страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 19.01.2023 № 57136.  

Истец обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости  восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н  

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.  

08.02.2023 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки  «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н 

<

***>. О дне осмотра ответчик был уведомлен  телеграммой.  

Согласно заключению № 17744 ИП ФИО7 стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT» г/н 

<

***> без  учета износа деталей составляет 2 183 417 рублей.  

Стоимость услуг ИП ФИО7 по составлению заключения составила 20000  (двадцать тысяч) руб. Оплата указанной суммы подтверждается кассовым чеком от  15.02.2023.  

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и  размером страхового возмещения составила 1 783 417 рубля, согласно следующему  расчету 2 183 417 руб. (сумма затрат на восстановительный ремонт) -400 000 руб. (размер  страхового возмещения).  

Со ссылкой на то, что ответчик является собственником транспортного средства  (лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство), истец обратился к  ответчику с иском о возмещении убытков.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к  выводу, что исковые требования, заявленные к указанному ответчику, не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, право которого  нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя  или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

В силу ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому  страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или  имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной названным Законом.  

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению  убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в  соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер  подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества  потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления  страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной  гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен  либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату  наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта  18 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,  может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения  

его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником  при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и  т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что  вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою  ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу  потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение  недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают  разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П  «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и  пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует  исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об  ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения  вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение  причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в  соответствии с его условиями.  

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не  исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим  вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из  причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты  на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение  образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого  образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В  противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных  обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного  им при использовании иными лицами транспортных средств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также  отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с  Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене  деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение  поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим  новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние,  предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера  расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом  износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого  износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации  

комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт  исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств,  позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не  учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства  применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь  место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.  

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима  для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного  транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного  движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.  Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного  имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -  притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска  деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, -  неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит,  даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость  выросла.  

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения  транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и  подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание  реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям  завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и  достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие  изделия (детали, узлы и агрегаты).  

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и  п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как  регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного  исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных  обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей,  узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом,  причинившим вред.  

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона  об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа  комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при  восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой  технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием  единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда  непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской  Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает  размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом  согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица,  причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся  неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.  

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений  

имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за  исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое  устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью  до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если  ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что  существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких  повреждений подобного имущества.  

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 ГК РФ предполагают возможность  возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого  застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору  страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об  ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим  представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им  ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3  статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Как следует из материалов дела, истец не представил однозначных доказательств,  свидетельствующих о том, что именно действия ответчика привели к возникновению  ущерба имуществу истца.  

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства,  регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или  

здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1 от 26.01.2010), под владельцем  источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина,  которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права  хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях  (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  источника повышенной опасности).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не  установлено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 12.4. Приказа МВД России от 31.12.2013 N 1045 "Об  утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел  Российской Федерации" (далее - Приказ МВД РФ N 1045) транспортные средства,  закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном  уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и  сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и  ставятся на баланс указанных организаций.  

Разделом II Приказа МВД РФ N 1045 "Использование и хранение транспортных  средств" установлен порядок и особенности использования вышеуказанных транспортных  средств, в том числе закрепления его за штатным водителем - сотрудником органов  внутренних дел Российской Федерации.  

Таким образом, автомобиль, находящийся в оперативном управлении  самостоятельного юридического лица ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан", мог управляться  штатным сотрудником ответчика только в одном случае - при наличии установленного  порядка передачи транспортного средства сотруднику для использования в служебных  целях.  

Между тем, судом установлено, что приказом МВД по Республике Татарстан от  27.06.2016 № 425 «О закреплении автотранспорта МВД по Республике Татарстан»,  автомобиль ГАЗ 3309 закреплен (передан) в подразделение МВД по Республике Татарстан  - Отделе МВД России по Зеленодольскому району.  

Данный факт представитель Отдел МВД России по Зеленодольскому району не  оспаривал.  

Согласно справке, выданной отделом кадров ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике  Татарстан (Татарстан)», исх. № 20/439-2 от 02.03.2023 года, ФИО2 в  трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан (Татарстан)» не  состоял и не состоит.  

В соответствии с приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан  (Татарстан)» от 01.03.2022 № 146 «О закреплении транспортных средств...», а/м ГАЗ 3309,  гос.рег.знак А4205, закреплен за полицейским группы охраны и конвоирования ИВС ОМВД  по Зеленодольскому району (п.34 приложения к приказу).  

Таким образом, спорное транспортное средство на момент ДТП находилось в  пользовании (владении) третьего лица (Отдела МВД России по Зеленодольскому району).  

 Доказательств противоправного выбытия источника повышенной опасности из  владения третьего лица в материалы дела не представлено.  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что ФКУ "Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Татарстан" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, ввиду того, что на  момент ДТП автомобилем ГАЗ 3309 владел и распоряжался Отдел МВД России по  

Зеленодольскому району, на законном основании, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности.  

Кроме того, ФИО2 на момент совершения ДТП не состоял в трудовых  отношениях с ответчиком, а исполнял свои служебные обязанности, являясь сотрудником  Отдела МВД России по Зеленодольскому району.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Отдел МВД России  по Зеленодольскому району является законным владельцем на дату дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки ГАЗ 3309, поскольку транспортное  средство было передано ему на основании приказа о закреплении и он пользовался им по  своему усмотрению, а, следовательно, ответственность в силу статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации не может быть возложена на ответчика только на том  основании, что транспортное средство формально зарегистрировано за ним.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.  

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.  

Суд отмечает, что все описанные ранее обстоятельства относительно  принадлежности спорного транспортного средства, были установлены и раскрыты в  рамках рассмотрения настоящего дала, то есть были известны истцу.  

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего спора в суде истец не  воспользовался правом, предусмотренным статьей 47 АПК РФ, не заявил ходатайство о  замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении соответчика.  Соответственно, в силу положений ч.1 ст. 9 АПК РФ истец, самостоятельно несет риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении исковых  требований по настоящему делу не препятствует истцу в обращении с требованиями к  надлежащему лицу.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Часть 2 статьи 9 АПК РФ гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения  по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к  заявленному ответчику.  

Расходы по государственной пошлине, расходы на оказание юридических услуг в  соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.  Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный  

суд в месячный срок. 

Судья И.А. Хафизов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:48:00

 Кому выдана Хафизов Ильнур Абдуллович