Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2244/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 11.03.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А73-743/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 610 501 руб. 58 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатранс+» (далее – ООО «Мегатранс+», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 610 501 руб. 58 коп. по накладным №№ ЭГ421939, ЭГ680491, ЭБ539111, АР218560, ЭГ012543, ЭГ012270, ЭГ012615, ЭГ191002, ЭГ190930, ЭД968467, ЭД970681, ЭД970367, ЭД968976, ЭЕ239977, ЭЕ236823, ЭЕ234174, ЭЕ240155, ЭЕ369353, ЭЕ369418, ЭЕ701785, ЭЕ701831, ЭГ751927, ЭГ967833, AP2185S7, ЭГ752148, ЭД090418, ЭГ967461, ЭД090210, ЭД156897, ЭД157037, ЭД5Ш31, ЭД550928, ЭД550436, ЭД562229, ЭД561937, ЭД212083, ЭД484396, ЭД772808, ЭД484484, ЭД212007, ЭД772759, ЭД484654, ЭД890737, ЭД89П29, ЭД890860.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-743/2022.

Решением от 11.03.2022 суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Мегатранс+» в счет пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным– №№ ЭГ421939, ЭГ680491, ЭБ539111, АР218560, ЭГ012543, ЭГ012270, ЭГ012615, ЭГ191002, ЭГ190930, ЭД968467, ЭД970681, ЭД970367, ЭД968976, ЭЕ239977, ЭЕ236823, ЭЕ234174, ЭЕ240155, ЭЕ369353, ЭЕ369418, ЭЕ701785, ЭЕ701831, ЭГ751927, ЭГ967833, AP2185S7, ЭГ752148, ЭД090418, ЭГ967461, ЭД090210, ЭД156897, ЭД157037, ЭД5Ш31, ЭД550928, ЭД550436, ЭД562229, ЭД561937, ЭД212083, ЭД484396, ЭД772808, ЭД484484, ЭД212007, ЭД772759, ЭД484654, ЭД890737, ЭД89П29, ЭД890860 - 599 552 руб. 58 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 14 937 руб. В удовлетворении остальной части требований по накладной № АР 218560 в сумме 2 696 руб., по накладной № ЭБ 539111 в сумме 1 929 руб. 72 коп., по накладным № ЭД 970681, ЭД 970367 в сумме 6 323 руб. 28 коп. в общей сумме 10 949 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части непринятия судом доводов перевозчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки груза по накладной № АР218560 на сумму 14 996 руб. 50 коп., ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение отменить, в удовлетворении исковых требований в размере 17 692 руб. 50 коп. отказать, к сумме 582 150 руб. 08 коп. применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на судебную практику, считает, что материалы дела подтверждают наличие доказательств наличия оснований для продления срока доставки груза и отсутствие просрочки доставки груза по накладной № АР 218560. Кроме того считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на жалобу, истец отклонил доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ421939, ЭГ680491, ЭБ539111, АР218560, ЭГ012543, ЭГ012270, ЭГ012615, ЭГ191002, ЭГ190930, ЭД968467, ЭД970681, ЭД970367, ЭД968976, ЭЕ239977, ЭЕ236823, ЭЕ234174, ЭЕ240155, ЭЕ369353, ЭЕ369418, ЭЕ701785, ЭЕ701831, ЭГ751927, ЭГ967833, AP2185S7, ЭГ752148, ЭД090418, ЭГ967461, ЭД090210, ЭД156897, ЭД157037, ЭД5Ш31, ЭД550928, ЭД550436, ЭД562229, ЭД561937, ЭД212083, ЭД484396, ЭД772808, ЭД484484, ЭД212007, ЭД772759, ЭД484654, ЭД890737, ЭД89П29, ЭД890860, которые доставлены с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ООО «Мегатранс+» направило в его адрес претензию с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭГ421939, ЭГ680491, ЭБ539111, АР218560, ЭГ012543, ЭГ012270, ЭГ012615, ЭГ191002, ЭГ190930, ЭД968467, ЭД970681, ЭД970367, ЭД968976, ЭЕ239977, ЭЕ236823, ЭЕ234174, ЭЕ240155, ЭЕ369353, ЭЕ369418, ЭЕ701785, ЭЕ701831, ЭГ751927, ЭГ967833, AP2185S7, ЭГ752148, ЭД090418, ЭГ967461, ЭД090210, ЭД156897, ЭД157037, ЭД5Ш31, ЭД550928, ЭД550436, ЭД562229, ЭД561937, ЭД212083, ЭД484396, ЭД772808, ЭД484484, ЭД212007, ЭД772759, ЭД484654, ЭД890737, ЭД89П29, ЭД890860 с нарушением нормативно установленного срока. При этом установил наличие оснований для уменьшения размера пени по накладным №№ АР 218560, ЭБ 539111, ЭД 970681, ЭД 970367.

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к оспариванию решения суда в части не принятия доводов об увеличении сроков доставки груза по накладной № АР 218560 в виду заключения договора от 30.12.2016 № ТЦ-1666 на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 6.7 Правил № 245, срок доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из материалов дела видно, что 30.12.2016 между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ООО «ВСК» (клиент) заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) № 1666.

Согласно пункту 1.2. договора, основанием оказания услуги Клиенту является заявка, направляемая клиентом в целях: 

- обеспечения бесперебойной работы предприятия клиента при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента, 

- исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения, 

- в случае профилактики на предприятии клиента и необходимости накоплении партии сырья / иного груза, 

- накопления груза в пути следования под судовую партию, 

- обеспечение бесперебойной работы порта при невозможности организации складирования груза на территории порта в случае осложнения метеорологических условий, невозможности своевременного обеспечения судами.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «ВСК» не является стороной договора перевозки груза по спорной накладной (т.е. не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем).

Кроме того, заявки представленные ответчиком в материалы дела не подписаны, отметки в накладной о составлении актов общей формы, в нарушении пункта 7 Правил № 245, не проставлены.

Таким образом, основания для продления срока доставки груза по накладной № АР218560 отсутствуют.

Доводы ОАО «РЖД» о несогласии с решением суда в части отклонения судом ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Ссылка заявителя на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемой части решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2022 по делу № А73-743/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко