1141/2020-2817(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-6787/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2020  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ирис-с» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – главного управления  «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Жилищноэксплуатационное объединение – 20» (г. Смоленск,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирис-с» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу № А62-6787/2019 (судья  Бажанова Е.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ирис-с» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению  «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – управление) о  признании незаконным решения от 22.05.2019 № 1198/ВР об отказе во внесении  изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами и обязании управления внести изменения в  

реестр лицензий Смоленской области в части изменения перечня и сведений о  многоквартирных домах, находящихся под управлением общества, путем включения в  реестр лицензий сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...> (далее – МКД), на основании протокола общего собрания  собственников помещений в МКД от 20.03.2019 № 1.  

Определением суда первой инстанции от 06.08.2019 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационное объединение – 20» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в материалах  дела подлинника протокола собрания собственников помещений МКД от 15.05.2019  

 № 3-19. 

От управления и третьего лица в суд апелляционной инстанции поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и  обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.2019 по 16.03.2019  собственниками МКД проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного  голосования, на повестке дня которого рассматривалось 23 вопроса, в том числе вопросы  о выборе способа управления МКД и о выборе новой управляющей организации.  

По мнению общества, по результатам проведенного общего собрания  собственниками МКД принято решение о его выборе в качестве управляющей  организации МКД с 01.05.2019, за принятие которого проголосовало 75,45 % из числа  принимавших участие в общем собрании (протокол от 20.03.2019 № 1).  

Общество 22.03.2019 обратилось в управление с заявлением о внесении изменений  в реестр в части включения спорного МКД.  

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением принято решение   № 1144/ВР о приостановлении его рассмотрения, поскольку в соответствии с приказом  

начальника управления от 30.07.2015 № 034/ИЛ «О внесении изменений в приказ  управления» от 14.04.2015 № 034/ОЛ спорный МКД включен в реестр лицензии третьего  лица.  

По итогам проведенной внеплановой документарной проверки правомерности  принятия решений (включая решение о выборе новой управляющей организации),  отраженным в протоколе от 20.03.2019 № 1, управлением установлено, что решение,  оформленное протоколом о выборе общества в качестве управляющей организации от  20.03.2019 № 1, принято собственниками помещений МКД 48,01 % голосов от общего  количества голосов собственников данного дома, то есть при отсутствии необходимого  кворума.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия управлением  решения от 22.05.2019 № 1198/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.  

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд  с заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

На основании пункта 4 части 2 статьи 44 и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) выбор способа управления МКД относится к  компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.  

Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что МКД может управляться только  одной управляющей организацией.  

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД  правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в  данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  

голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового  общего собрания собственников помещений в МКД должно быть проведено повторное  общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

В части 1 статьи 46 ЖК РФ сказано, что решения общего собрания собственников  помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном  собрании собственников помещений в МКД.  

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также  итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме  собственником, указанным в статье 45 настоящего кодекса иным лицом, по инициативе  которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения  об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания  собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников  помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих  решений (часть 3 названной статьи).  

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый  собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном  доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в  данном доме.  

Как усматривается из части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания  посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по  вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего  собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения  о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании,  на помещение в соответствующем МКД; решения по каждому вопросу повестки дня,  выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».  

В соответствии с частью 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено  законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии  необходимого кворума.  

Судом первой инстанции на основании протокола общего собрания собственников  МКД от 20.03.2019 № 1 установлено, что данное собрание проведено в форме заочного  голосования в период 25.02.2019 по 16.03.2019 по инициативе собственников помещений   № 64 ФИО2 и № 4А ФИО3 Общее собрание правомочно и имеет  кворум 81,13 %.  

В адрес управления представлены решения собственников помещений МКД № 1А,  2, 2А, 3, ЗА, 4А, 5А, 6 – 10, 13 – 18, 20 – 26, 28 – 30, 32 – 41, 43 – 45, 48, 51 – 52, 55 – 56,  

58 – 59, 61 – 62 и 64 – 70, выразивших волеизъявление при голосовании, которые  заполнены в соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ.  

Однако при проведении внеплановой документарной проверки управлением по  запросу от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии Смоленской области получены сведения, согласно которым:  

– квартира № 2 общей площадью 51,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой  собственности ФИО4 (доля в праве 1/2), который принимал участие в голосовании  и голосовал площадью 50,1 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 25,55 (1/2)  от общей площади 51,1 кв. м;  

– квартира № 3 общей площадью 23 кв. м принадлежит на праве собственности  ФИО5, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью  30,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 23 кв. м;  

– квартира № 9 общей площадью 41,6 кв. м принадлежит на праве общей долевой  собственности ФИО6 (доля в праве 1/3), ФИО7 доля в праве 1/3 и  ФИО8 (доля в праве 1/3). В голосовании принимали участие ФИО8 и  ФИО7 и голосовали площадью 41,6 кв. м. Однако при  подсчете кворума учитывается 27,73 кв. м (2/3) от общей площади 41,6 кв. м;  

– квартира № 36 общей площадью 63 кв. м принадлежит на праве собственности  ФИО9 Однако в голосовании принимала участие ФИО10 и голосовала  площадью 63 кв. м, следовательно, собственник в голосовании не принимал участие, что  является нарушением части 1 статьи 48 ЖК РФ. Данное решение не учитывается при  подсчете кворума;  

– квартира № 38 общей площадью 44,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой  собственности ФИО11 (доля в праве 1/3), ФИО12 (доля в праве 1/3) и  ФИО13 (доля в праве 1/3). В голосовании принимали участие ФИО11 и  ФИО12, и голосовали площадью 44,7 кв. м. Однако при подсчете кворума  учитывается 29,80 кв. м (2/3) от общей площади 41,6 кв. м;  

– в решении голосования собственников квартир № 2А и 29 в строке «документ,  подтверждающий право собственности», указан кадастровый номер помещения, что не  является документом, подтверждающим право собственности. Кроме этого, из ответа  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  Смоленской следует, что сведения об устанавливающем документе на вышеуказанные  

квартиры отсутствуют. Ввиду сказанного данные квартиры не учитываются при подсчете  кворума собственников, принявших участие в голосовании.  

Помимо изложенного при проведении проверки в адрес управления 06.05.2019  поступили заявления собственников квартир № 6 – 10, 13 – 14, 16 – 17(1/2), 18, 23 – 24,  33, 45(1/2), 66 – 67 и 69, согласно которым подписи, поставленные в бланках решений,  следует считать недействительными, поскольку они получены путем введения  собственников указанных квартир в заблуждение (т. 2, л. 14 – 30).  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решения собственников  данных квартир не учитываются при подсчете кворума, а, следовательно, решение от  20.03.2019 о выборе общества в качестве управляющей организации принято  собственниками помещений спорного МКД 48,01 % голосов от общего количества  голосов собственников помещений данного дома, то есть в отсутствие необходимого  кворума, что свидетельствует о ничтожности указанного решения на основании части 2  статьи 181.5 ГК РФ.  

Кроме того, как усматривается из материалов, в период с 29.04.2019 по 10.05.2019  собственниками помещений МКД проведено внеочередное собрание, по результатам  которого составлен протокол от 15.05.2019 № 3-19.  

В соответствии с указанным протоколом повестка дня собрания включала 12  вопросов, в том числе вопрос о принятии решения о заключении (пролонгировании)  договора с третьим лицом с 01.05.2019 на 1 год, за принятие которого проголосовало  

80,99 %. Данный протокол надлежащим образом не оспорен. 

В связи с этим суд справедливо указал, что между собственниками МКД и третьим  лицом заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД  от 01.06.2019 № 07-19, предметом которого является выполнение третьим лицом работ по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД и осуществление иной  деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.  

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что с 2015 года по настоящее  время функции управляющей организации МКД исполняет ООО «ЖЭО–20».  

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства,  свидетельствующие об одностороннем отказе жильцов спорного МКД от исполнения  договора от 01.06.2019 № 07-19 в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом  своих обязанностей, а факт оказания услуг по управлению общим имуществом спорного  МКД именно третьим лицом с 2015 года по настоящее время не оспаривается и признан  лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  

общества об отсутствии факта проведения общего собрания в период с 29.04.2019 по  10.05.2019 и принятия собственниками помещений каких-либо решений по вопросам  повестки, как не имеющие правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.  

К тому же суд верно отметил, что общество, обращаясь с рассматриваемым  заявлением, фактически оспаривает волеизъявление собственников МКД, реализованное  в продолжение правоотношений по управлению МКД третьим лицом, однако данный  вопрос не может быть разрешен путем предъявления требования к управления.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований общества.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника  протокола собрания собственников помещений МКД от 15.05.2019 № 3-19 подлежит  отклонению на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ, которыми предусмотрено, что  письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в  арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или  иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими  документами, а также по требованию арбитражного суда.  

Следовательно, истребование подлинных документов является правом  арбитражного суда, обусловленным процессуальным законодательством, а также целями  судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование  которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами,  участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить  подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств,  свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в проставленной третьим  лицом копии спорного протокола, не установлено, а обществом ходатайство о  фальсификации указанного документа не заявлено.  

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию 

с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  

инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина  уплачивается в размере 3000 рублей.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в  следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины  в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.  

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы  

по настоящему делу общество по платежному поручению от 09.12.2019 № 82 уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со  статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере  

1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит  выдать справку.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2019 по делу № А62-6787/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ирис-с» (г. Смоленск,  ОГРН 1146733014328, ИНН 6732077362) из федерального бюджета госпошлину за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 09.12.2019 № 82.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Н.В. Еремичева