﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16667/2018 (9)-АК

Дело № А60-359/2017

23 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей          Васевой Е.Е., Мармазовой С.И..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания»: Половенко К.И., доверенность от 01.01.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего, Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 августа 2019 года

об удовлетворении заявления АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Матвеева А.А. в размере 13 687 руб.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-359/2017     

о банкротстве МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852, ОГРН 1146633001382),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 принято к производству (поступившее 10.01.2016) заявление Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 требования Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения оглашена 19.10.2017) МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович (ИНН 665702253975, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Карла Либнехта, д. 22, оф. 713), являющийся членом Ассоциации «МСОПАУ».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.07.2019 поступило заявление АО «Уралсевергаз» о взыскании с арбитражного управляющего Матвеева А.А. судебных расходов в размере 13 687 руб., которого основано на том, что АО «Уралсевергаз» понесло расходы на представительство в суде апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы на определение суда о признании несоответствующим  закону действий конкурсного управляющего при определении очередности погашения текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 с арбитражного управляющего Матвеева А.А. в пользу АО «Уралсевергаз-независимая газовая компания» взыскано 13 687 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Матвеев А.А., обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать АО «Уралсевергаз» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что заявление арбитражного управляющего Матвеева А.А. о разрешении возникших с кредитором по текущим платежам разногласий обусловлено защитой интересов должника и его кредиторов; лицом не в пользу которого принят судебный акт, является должник, а не лично арбитражный управляющий Матвеев А.А., настаивает на том, что позиция изложенная в абзаце 2 статьи 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, о том, что судебные расходы распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ), в настоящем случае не применима и судебные расходы не могут быть возложены на арбитражного управляющего Матвеева А.А., а должны быть возложены на должника. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ, а также указав на то, что согласно расписанию железнодорожных поездов, в продаже имелись билеты на поезд с отправлением от Екатеринбурга до Перми в 05-24 по местному времени и с прибытием в 11-13 того же дня, что позволяло добраться от вокзала Пермь-2 до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и успеть к судебному заседанию назначенному на 12 час. 45 мин., настывает на том, что выезд за сутки до судебного заседания не был необходимостью. Считает, что расходы на проживание в гостинице в размере 4 050 руб. 00 коп. не связаны с рассмотренным делом и являются неразумными в полном объеме. 

До начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, ссылаясь на то, что субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора являлся непосредственно сам конкурсный управляющий должника, допустивший нарушение закона о банкротстве, а не должник; проживание представителя в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости, целесообразности и не нарушает баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 оставить в силе. 

В судебном заседании представитель АО «Уралсевергаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 МУП «Ресурсоснабжающая организация» (ИНН 6633022852) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Александрович, член Ассоциации «МСОПАУ».

Конкурсный кредитор АО «Уралсевергаз» 22.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего Матвеева А.А.

Также в Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании недействительными сделками перечислений обществу «Уралсевергаз», совершенных в период с 17.01.2017 по 28.04.2017 на общую сумму 25.745.000 руб., применить последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Уралсевергаз» в пользу МУП «Ресурсоснабжающая организация» 25.745.000 руб., и восстановления права требования общества «Уралсевергаз» к Должнику в размере 25.745.000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области 28.04.2018 с заявлением о разрешении разногласий, а именно: просил признать текущие требования общества «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договорам от 03.11.2015 № 4-2768/16 и от 15.12.2017 № 4-2768/2018 в периоды после 17.01.2017, подлежащими погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

К совместному рассмотрению с жалобой Общества «Уралсевергаз» в части требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего Матвеева А.А. по отнесению требований Общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ к пятой очереди текущих платежей объединены заявления конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок недействительными и о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований кредитора Общества «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договору № 4-2768/16 от 03.11.2015 (с февраля по декабрь 2017 года), и отнесении суммы государственной пошлины в размере 75.020 руб., взысканной с Предприятия «РСО» в пользу Общеества «Уралсевергаз» решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60- 63132/2016 к пятой очереди текущих платежей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Матвеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия «РСО», определением от 09.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Ивлев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 жалоба общества «Уралсевергаз» удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Матвеева АА. по отнесению требований общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ к пятой очереди текущих платежей; разрешены разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора Общества «Уралсевергаз»: требования кредитора АО «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договору № 4-2768/16 от 03.11.2015 (с февраля 2017 по декабрь 2017 года признаны подлежащими удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей. Заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 07.09.2018 изменить в части признания незаконными действия арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018.

В судебном заседании, состоявшемся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 28.01.2019 со стороны АО «Уралсевергаз» принимал участие представитель по доверенности № 12 от 01.01.2019 Пих Михаил Владимирович.

Ссылаясь на то, что обществом «Уралсевергаз» при рассмотрении дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде были понесены судебные расходы на общую сумму 13 687 руб. 00 коп., при этом вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 жалоба общества «Уралсевергаз» удовлетворена: признаны незаконными действия арбитражного управляющего Матвеева АА. по отнесению требований общества «Уралсевергаз» по оплате за поставленный газ к пятой очереди текущих платежей; разрешены разногласия по вопросу определения очередности удовлетворения требований кредитора Общества «Уралсевергаз»: требования кредитора АО «Уралсевергаз» по оплате за газ, поставленный по договору № 4-2768/16 от 03.11.2015 (с февраля 2017 по декабрь 2017 года признаны подлежащими удовлетворению как требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей. Заявление конкурсного управляющего Матвеева А.А. о признании сделок недействительными выделено в отдельное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение от 07.09.2018 изменить в части признания незаконными действия арбитражного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2019 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено и оставлено в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018.

При рассмотрении дела в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда АО «Уралсевергаз» были понесены судебные расходы на общую сумму 13 687 руб. 00 коп., в том числе: 6637 руб. 00 коп. – на проезд в связи с явкой представителя в судебное заседание в г. Перми (принимал участие представитель по доверенности № 12 от 01.01.2019 Пих Михаил Владимирович); 4 050 руб. 00 коп. – на проживание представителя в гостинице; 3000 руб. – суточные расходы представителя с 27.01.2019 по 28.01.2019.

В подтверждение наличия судебных издержек по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: электронные билеты № 70690356782215, № 70740356782263, кассовые чеки об оплате проживания в гостинице, а также приказ о направлении работника в командировку. 

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически им понесенных.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Положения части 2 статьи 110 АПК РФ, статьи 34 Закона о банкротстве, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относится арбитражный управляющий.

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их относимость к судебным расходам, принимая во внимание, что жалоба АО «Уралсевергаз» на действия арбитражного управляющего Матвеева А.А. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника была подана в связи с нарушением им своих обязанностей, в том числе по надлежащему администрированию текущих платежей в деле о банкротстве; требования жалобы АО «Уралсевергаз» были удовлетворены, арбитражный управляющий Матеев А.А. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основания определения от 15.06.2018, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апеллянта, стороной обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора являлся сам конкурсный управляющий, но не должник.

Доводы о том, что судом незаконно взысканы расходы на проживание в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, заблаговременное прибытие к месту судебного разбирательства из другого населенного пункта и возможность иметь полноценный отдых перед рассмотрением дела в суде не может быть признано неразумным.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, что использование для поездок другого вида транспорта существенным образом снизило бы размер заявленных к возмещению издержек; не обоснована экономическая целесообразность и реальная возможность использования транспорта с учетом времени прибытия (убытия) представителя и рейса между городами.

Следует также отметить, что выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2019 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

С.И. Мармазова