24/2023-13212(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года Дело № А56-23017/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и  Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» ФИО1 (доверенность от  01.02.2023),  

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные  системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу  

 № А56-23017/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные  системы Северо-Запада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тульская улица, дом  7, литера А, помещение 1Н, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 193167, Санкт- Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Агентство), и администрации Центрального района Санкт-Петербурга,  адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании  96 489 руб. 01 коп. задолженности по внесению платы в отношении квартир   № 5, 7, 10, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) № 50,  литера Е, по Синопской набережной в Санкт-Петербурге, за период с сентября  2017 года по декабрь 2018 года, 37 712 руб. 77 коп. пеней за период с  11.10.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с последующим начислением пеней с  06.04.2020 по день фактической уплаты основного долга.  

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, в иске  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и  принять новый – об удовлетворении иска.  

Общество полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой  давности, настаивая на том, что оно только 12.10.2021 узнало о прекращении  

договора найма в отношении спорных помещений, а именно при  предоставлении Агентством в рамках дела № А56-89025/2020 справки по форме   № 9, а с иском в суд обратилось 03.03.2022. Кроме того, податель жалобы  считает не соответствующим нормам права вывод судов о возложенной на  истца ответственности вести сбор, обновление и хранение информации о  нанимателях помещений.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  протокола открытого конкурса от 13.05.2016 Общество является управляющей  организацией МКД № 50.  

Между Обществом (исполнителем) и Агентством (заказчиком)  07.06.2016 заключен контракт № С50/16 СЗ (далее – Контракт), по условиям  которого исполнитель обязался по заданию заказчика обеспечивать управление  МКД № 50, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества МКД № 50, а также предоставлять в жилые и  нежилые помещения в МКД № 50, являющиеся собственностью Санкт- Петербурга, коммунальные услуги; заказчик обязался обеспечить перечисление  платы за выполненные работы и оказанные услуги.  

Собственность Санкт-Петербурга – это жилые помещения № 1, 2, 3, 5, 7,  10, 13, 14, 15, 17 (пустующие).  

В связи с наличием задолженности за период с 01.09.2017 по 31.12.2018  по внесению платы в отношении квартир № 2, 5, 7, 10, 13, 14, 15 в МКД № 50  Общество обратилось с иском в арбитражный суд к Агентству и Администрации  о взыскании долга и неустойки.  

Решением суда от 02.08.2021 по делу № А56-89025/2020 иск  удовлетворен с исключением из требования о взыскании неустойки суммы  неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 с учетом действия моратория.  

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.01.2022 по делу   № А56-89025/2020 решение суда первой инстанции изменил, требования в  части долга и неустойки удовлетворил частично.  

При рассмотрении дела № А56-89025/2020 в суде апелляционной  инстанции Агентством представлены справки от 12.10.2021 по форме № 9 о  прекращении найма по квартирам № 5, 7, 10, таким образом, как утверждает  Общество, оно 12.10.2021 узнало о наличии пустующих помещений, при этом  согласно выпискам из лицевого счета по спорным помещениям Агентство  производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги,  предоставляемые нанимателям данных помещений.  

Как указывает Общество, при рассмотрении дела № А56-89025/2020 в  суде апелляционной инстанции оно не имело возможности уточнить  требования, поскольку такое уточнение нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, однако  уклонение Агентства от включения в Контракт сведений о наличии пустующих  помещений привело к возникновению задолженности, размер которой за период  с сентября 2017 года по декабрь 2018 год составил 96 489 руб. 01 коп.  

Указанные обстоятельства, а также неудовлетворение требований  претензии о погашении задолженности послужили основанием для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались в том  числе на пропуск срока исковой давности.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 ГК РФ.  

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании  срока исполнения (пункт 2).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока  исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,  поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при  истечении срока исковой давности по требованию о возвращении  неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала  течения срока исковой давности по главному требованию.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  в материалах дела доказательства, приняв во внимание заявление ответчиков о  пропуске срока исковой давности и подачу иска в суд 03.03.2022, пришел к  выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период с  сентября 2017 года по декабрь 2018 года истцом пропущен срок исковой  давности, поэтому отказал в иске в указанной части.  

В удовлетворении требования о взыскании пеней суд также отказал,  поскольку данное требование является производным по отношению к  требованию о взыскании задолженности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила) предусмотрено,  что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение  стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161  ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.  

При этом управление МКД обеспечивается выполнением определенных  стандартов, в том числе ведением реестра собственников помещений в МКД в  соответствии со статьей 45 ЖК РФ, сбором, обновлением и хранением  информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих  общее имущество собственников помещений в МКД на основании договоров  

(по решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая  ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований  законодательства Российской Федерации о защите персональных данных  (подпункт б пункта 4 Правил).  

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация,  

правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищностроительного кооператива, иного специализированного потребительского  кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который  содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников  помещений в данном МКД (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника  помещения в МКД, полное наименование и основной государственный  регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в  МКД является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме,  собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также  сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности  на общее имущество собственников помещений в МКД.  

Как обоснованно отметили суды, осуществляя деятельность по  управлению МКД № 50, Общество в силу положений действующего  законодательства обязано обладать сведениями в отношении собственников и  нанимателей помещений МКД № 50. Доводы Общества об обратном основаны  на неправильном толковании им норм материального права.  

Таким образом, ссылка Общества на отсутствие у него актуальных  сведений о собственниках помещений МКД № 50 не может расцениваться как  уважительная причина заявления исковых требований с нарушением срока  исковой давности.  

Суд округа также отмечает, что при рассмотрении дела 

 № А56-89025/2020 о взыскании с Агентства и Администрации аналогичной  задолженности за те же жилые помещения, но за иной (более поздний) период  суды уже установили, что Общество пропустило срок исковой давности.  

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении  иска.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А56-23017/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи Е.В. Куприянова  Ю.В. Пряхина