АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-215153/23-51-1782

29 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 27 ноября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  319774600219664)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ  ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19 июня 2023 года долга в размере 178  307 руб., затрат в размере 11 900 руб., расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ  ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании по договору №  68/23-ИГД/СУБ от 19 июня 2023 года долга в размере 178 307 руб., затрат в размере 11  900 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами  надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  

содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве, заявил в порядке ст. 132 АПК РФ о принятии к  производству встречного искового заявления о взыскании неосновательного  обогащения в размере 309 065 руб., убытков в размере 18 200 руб., по договору №  68/23-ИГД/СУБ от 19 июня 2023 года неустойки в размере 34 690 руб. 09 коп.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным  судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4  статья 132 АПК РФ).  

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд  приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном  производстве.  

Встречное требование не является однородным по отношению к  первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании  первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом  различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к  затягиванию рассмотрения дела и его усложнению.  

К тому же тот факт, что первоначальный и встречный иски основаны на одном и  том же договоре не свидетельствует о том, что между встречным и первоначальными  исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что после предъявления встречного  иска рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 6 ст. 132 АПК РФ), учитывая,  что предмет встречного иска определяет иной круг юридически значимых  обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, в подтверждение  которых стороны представляют самостоятельные доказательства, суд полагает, что  принятие встречного иска к производству не соответствует целям эффективного  правосудия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 31 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», из которых следует, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при  отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ,  встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что встречное исковое заявление  подлежит возвращению на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.  

Суд считает необходимым отметить, что нормами АПК РФ не предусмотрена  обязанность суда выносить отдельный судебный акт о возвращении встречного  искового заявления поданного при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2022 № А40-237716/2021).  

Ответчик заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен частью 5  статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок упрощенного  производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с  иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по  данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Суд считает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ,  отсутствуют.  

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства  таким основанием не является, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228  АПК РФ.  

27 ноября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 28  ноября 2023 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение  принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не  вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

29 ноября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от сторон поступили  заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 19 июня 2023 года между истцом  (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 68/23-ИГД/СУБ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял  на себя обязательство выполнить комплекс работ по инженерно-геодезическому  сопровождению строительно-монтажных работ, включая все необходимые проектные,  полевые и камеральные работы. Работы выполняются на объектах: «Горно-металлургический комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность  12,0 млн. тонн руды в год. Технологический мониторинг.; Дробильно-конвейерный  комплекс (У1.ТК.01). Геотехнический мониторинг», «Горно-металлургический  комбинат «Удокан». 1 очередь строительства на производительность 12,0 млн. тонн  руды в год. Технологический комплекс; Хвостовое хозяйство и оборотное  

водоснабжение. Западная первичная дамба (У1.ТК.05.02.05.)». Местонахождение  объектов: Каларский район Забайкальского края, в 40 км к юго-востоку от районного  центра поселка Чара (23 км к югу от поселка Новая Чара) и одноименной  железнодорожной станции Восточно-Сибирской железной дороги Байкало-Амурской  магистрали.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства по  оплате выполненных исполнителем работ.  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель приступает к  выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты  авансового платежа. Срок выполнения работ - по мере необходимости по требованию  заказчика.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость инженерно-геодезического  сопровождения (работ) одним специалистом исполнителя составляет 335 000 руб. за  один календарный месяц.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчику были оказаны  инженерно-геодезические услуги в период с 06 июля 2023 года по 31 июля 2023 года  стоимостью 309 065 руб. и в период с 01 августа 2023 года по 11 августа 2023 года  стоимостью 178 307 руб. Инженерно-геодезические услуги по договору были  выполнены исполнителем в надлежащем виде, замечаний, заявленных заказчиком в  порядке, указанном в пункте 4.1.7 договора, по результатам работ исполнителю  заявлено не было. Для подтверждения факта выполнения работ, в соответствии с  пунктом 5.3 договора, в адрес заказчика, исполнителем были направлены  «закрывающие» первичные бухгалтерские документы: 12 августа 2023 года - акт сдачи- приемки № 94 от 31 июля 2023 года; акт сдачи-приемки № 95 от 31 июля 2023 года;  счет на оплату № 161 от 03 августа 2023 года; счет на оплату № 162 от 03 августа 2023  года (РПО 14107485013006); 25 августа 2023 года - акт сдачи-приемки № 101 от 24  августа 2023 года; акт сдачи-приемки № 102 от 24 августа 2023 года; письмо о  неотложных мерах (претензия) от 24.08.2023; счет на оплату № 185 от 24.08.2023 (РПО  12908585223751).  

Таким образом, по мнению истца, исполнитель надлежащим образом выполнил  взятые на себя обязательства по подтверждению выполненных работ. За период работ  исполнителя на объекте заказчика каких-либо требований со стороны ответчика о  предоставлении нужной исполнительной документации заказчик не направлял. Тем не  менее, вся исполнительная документация, выполненная исполнителем на объектах  заказчика, была добросовестно в полном объеме передана заказчику. В связи с не  поступлением в предусмотренный договором срок от ответчика мотивированного  отказа от приемки оказанных истцом работ в июле 2023 года, исполнителем принято  решение принять оказанные в июле 2023 года заказчику работы в одностороннем  порядке. В регламентируемый сторонами срок для принятия работ выполненных  исполнителем в августе 2023 года в адрес истца поступила претензия об отказе оплаты  выполненных работ по причине нарушения истцом условий договора (исх. 556-08-ПР  от 28.08.2023). В своем обращении заказчик безосновательно потребовал от  

исполнителя возврата всех уплаченных денежных средств по договору в связи с  нарушением исполнителем сроков начала проведения работ на объекте, а также не  предоставления для заказчика исполнительной документации, согласованной с  геодезическим и авторским надзором ООО «Удоканская Медь». Принимая во  внимание, что срок начала проведения исполнителем работ на объекте был перенес на  3 дня в результате несвоевременного приобретения проездных билетов заказчиком (в  нарушение пункта 4.1.1 договора), исполнитель посчитал претензию  немотивированной, о чем сообщил ответчику в письме исх. № 556-08-ПР от 28.08.2023.  В связи с отсутствием в официальном обращении заказчика обоснованного,  мотивированного отказа от приемки работ выполненных исполнителем в августе 2023  года, выполненные истцом работы были приняты стороной договора в одностороннем  порядке. Кроме того заказчик произвел частичную оплату выполненных исполнителем  работ в размере 309 033 руб. и предоставил исполнителю гарантийное письмо исх. №  474-07-ГП от 31.07.2023, в соответствии с которым гарантировал оплату второй части  платежа за период работ в июля 2023 года не позднее 03 августа 2023 года, чем выразил  свое согласие с проводимыми на объекте работами и полностью исключил свои  возражения в части сроков их проведения. В связи с тем, что ответчик оставшуюся  часть задолженности добровольно не оплатил, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не  имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего  Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику  вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного  использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо  характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы  для целей, указанных в договоре.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не позднее 10-ти дней,  следующих за актируемым отчетным периодом, составляет и представляет заказчику 2  экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 4.2 договора, исполнитель обязался в том числе: 

- обеспечить согласование проектного положения обустраиваемых в ходе  строительно-монтажных работ скважин и деформационных марок для геотехнического  мониторинга с геодезическим отделом и авторским надзором ООО «Удоканская  Медь»;  

- обеспечить согласование фактического положения обустраиваемых в ходе  строительно-монтажных работ скважин и деформационных марок для геотехнического  мониторинга с геодезическим отделом и авторским надзором ООО «Удоканская Медь».  

Согласно пункту 5.1 договора, документами, подтверждающими выполнение  работ в актируемом периоде (календарный месяц), являются: табеля учета рабочего  времени, исполнительные схемы и/или иная исполнительная документация, нужная  заказчику, согласованные с геодезическим отделом и авторским надзором ООО  «Удоканская Медь».  

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель передает исполнительную  документацию заказчику (полномочному представителю заказчика) по мере ее  

изготовления и согласования с геодезическим отделом и авторским надзором ООО  «Удоканская Медь», а также по требованию заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих  дней с момента получения, проверить, подписать и вернуть исполнителю акт, либо  предоставить мотивированный отказ от подписания акта в письменном виде. Не  является мотивированным отказ от подписания акта в случае нарушения заказчиком  пункта 4.1.5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора если, по истечении срока, указанного в  пункте 5.5 договора, заказчик не подписал акт и не предоставил исполнителю  мотивированного отказа от приема работ, работы считаются принятыми, а акт  закрывается исполнителем в одностороннем порядке.  

Как указано в пункте 5.1 договора, актируемым периодом является календарный  месяц.  

Как установлено судом, один календарный месяц истек 03.08.2023, однако, в  нарушение раздела 5 договора исполнитель не представил заказчику документы,  подтверждающие выполнение работ.  

Документов, согласованных в соответствии с условиями договора с  геодезическим отделом и авторским надзором ООО «Удоканская Медь», истец в  материалы дела не представил.  

Приложенные истцом к исковому заявлению исполнительные схемы не  содержат подписей представителей авторского надзора «Удоканская Медь»,  следовательно, не обладают характеристиками результата работ, предусмотренного  договором.  

Кроме того, как указал ответчик, им был получен ряд замечаний по  представленной исполнителем исполнительной документации. Данные замечания  истец не устранил. Заказчик осуществлял корректировку исполнительных схем  собственными силами. Корректные исполнительные схемы, согласованные с  геодезическим отделом и авторским надзором ООО «Удоканская медь», приложены  ответчиком к отзыву на иск.  

Доказательств того, что выполненные исполнителем работы имеют  потребительскую ценность для заказчика, истцом в материалы настоящего дела не  представлено.  

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника  исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия  исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Учитывая вышеизложенное, ответчик правомерно уведомил истца письмом №  556-08-ПР от 28.08.2023 об отказе от исполнения договора в связи со значительной  просрочкой выполнения работ.  

Приложенные же истцом табели учета рабочего времени не свидетельствуют о  качестве выполненных работ и не подтверждают достижение результата по договору,  их подписанием заказчиком удостоверяет, что сотрудник исполнителя инженер-геодезист ФИО2 находился на объекте с 06.07.2023 по 15.08.2023.  

Поскольку утверждение истца о передаче заказчику надлежащего результата  работ не подкреплено доказательствами, исполнительные схемы, соответствующие  условиям договора, в материалы дела не представлены; на представленных документах  отсутствует отметка о приемке авторским надзором, суд приходит к выводу о том, что  предъявленные работы не имеют потребительской ценности для заказчика и в силу  чего требования истца о взыскании с ответчика по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19  

июня 2023 года долга в размере 178 307 руб., затрат в виде питания геодезиста (пункт  3.1.2. договора) в размере 11 900 руб. удовлетворению не подлежат.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату  услуг представителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 698 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ  ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в принятии к производству встречного искового  заявления.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» встречный иск о взыскании  неосновательного обогащения в размере 309 065 руб., убытков в размере 18 200 руб.,  по договору № 68/23-ИГД/СУБ от 19 июня 2023 года неустойки в размере 34 690 руб.  09 коп., и приложенные к иску документы.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» из дохода федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 239 руб., уплаченную  по платежному поручению № 2637 от 27 октября 2023 года.  

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРВАЯ ГЕОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать, поскольку  основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в размере 698 руб., излишне уплаченную по платежному  поручению № 19 от 20 сентября 2023 года.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья: О.В. Козленкова