ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30995/18

30 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября  2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября  2022 года 

кассационную  жалобу  ООО «МИШЛЕН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 в отношении гражданина-должника ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года завершена реализация имущества ФИО1 и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МИШЛЕН» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о завершении процедуры реализации имущества Должника.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. было утверждено Положение о порядке реализации имущества Должника (нежилое помещение оценочной стоимостью 991 492, 20 рублей). Однако, как следует из отчета, а равно пояснений финансового управляющего, указанное имущество не было реализовано в процедуре банкротства. 

Кассатор полагает, что суды не применили к правоотношениям нормы ст.ст. 213.25, 213.26 Закона, чем существенно нарушили права кредитора на получение средств от реализации имущества должника, что причиняет убытки кредитору на существенную сумму в связи с невозможностью частичного погашения задолженности.

По утверждению заявителя, причиной отказа в реализации указанного имущества финансовый управляющий указывает арест на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом. Указанный арест по информации кредитора был наложен в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении должника, однако на дату последнего отчета финансовый управляющий не получил информацию от компетентных органов о возможности снятия ареста с имущества (предыдущее ходатайство было направлено в 2019 г.), не запросил информацию о статусе рассмотрения уголовного дела в отношении должника, а равно не осуществил проверку факта нахождения данного имущества в собственности должника на текущую дату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица,  участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Судами установлено, что  в судебном заседании подлежали рассмотрению отчет финансового управляющего и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, учитывал, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем какихлибо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Суды установили, что  в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 18 718,58 тыс. руб., конкурсная масса сформирована за счет поступлений денежных средств на счет должника, в связи с чем, требования кредиторов погашались третей очереди на сумму 895,34 тыс. руб. В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Суды обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доводы о наличии оснований для продления процедуры банкротства в связи с тем, что имеется нереализованное дорогостоящее имущество, не являются основанием для отмены определения, поскольку имущество находится под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы, что финансовый управляющий не получил информацию от компетентных органов о возможности снятия ареста с имущества должника: гаража-бокса, кадастровый № 77:06:0003006:4090, не запросил информацию о статусе рассмотрения уголовного дела в отношении должника, а также не осуществил проверку факта нахождения арестованного имущества в собственности должника, не являются основанием для отмены определения.

19.12.2016 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области возбуждено уголовное дело №11802007703000008 по факту хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ООО «Йокохама Рус».

Постановлением от 25.04.2018 ФИО1 привлечен обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 и п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы №3/6-1666/2018 от 03.08.2018 в рамках возбужденного уголовного дела №11802007703000008 наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на нежилое помещение.

27.08.2018 года в ЕГРП внесена запись 77:06:0003006:4090-77/006/2018-3 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

21.07.2019 финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве ФИО1, обратился в ГСУ СК России с заявлением об отмене наложенного Постановлением N 3/6-1666/2018 от 03.08.2018 Басманного районного суда города Москвы ареста имущества ФИО1

Постановлением ГСУ СК России от 26.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства (заявления) финансового управляющего ФИО2 об отмене ареста имущества ФИО1

19.11.2019 финансовый управляющий обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, просил суд признать незаконным отказ должностного лица ГСУ СК России в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене ареста на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, признать незаконным Постановление, а также обязать ГСУ СК России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредиторов ФИО1

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16.12.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации ограничений в отношении объекта недвижимого имущества - гаража-бокса; назначение объекта недвижимости: нежилое; виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют; площадь: 17, 1 кв. м; адрес: Москва, р-н Гагаринский, ул Вавилова, д 68, корп 3, пом I бокс 45; кадастровый номер: 77:06:0003006:4090; инвентарный номер: I бокс 45.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-245908/18-93-2730 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

26.04.2022 финансовым управляющим в ГСУ СК РФ подан запрос от 25.04.2022 г. исх. N 97/ри о предоставлении сведений о результатах расследования уголовного дела в отношении должника, а также относительно возможности снятия ареста с имущества должника, ранее наложенного Басманным районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела.

Согласно письму ГСУ СК России от 26.05.2022 г. исх. N 11802007703000008 КП-249/1-14081-22/19932, данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель в зависимости от результатов рассмотрения уголовного дела,  не лишен права обратиться с заявлением  о пересмотре судебного акта в порядке гл.37 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14 июля   2022 года  по делу № А40-30995/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи:Н.Н. Тарасов                                    

                                                                                                     Ю.Е. Холодкова