ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-11351/2017

г. Ессентуки

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-11351/2017 (судья Безлепко В.В.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» Восточные электрические сети

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания», (ОГРН 

<

***>) 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» ФИО2 (доверенность от 01.06.2018), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» ФИО3 (доверенность № 60 от 01.01.2018), публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» ФИО4 (доверенность № 01-10/404 от 30.12.2015), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северного Кавказа) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (далее – ООО «ССК», общество, ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электрической энергии, в размере 3 361 238 рублей 80 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 806 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», третье лицо).

Решением суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, в иске отказано ввиду недоказанности наличия у ответчика задолженности по платежам за потребленную электрическую энергию. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда от 14.12.2017 и постановление суда от 19.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что энергоснабжение ответчика осуществлялось в рамках надлежащего технологического присоединения. Обе точки поставки включены в договор энергоснабжения от 25.02.2016 №636651, на весь объем потребленной электроэнергии по обоим точкам поставки (по двум приборам учета) ПАО «Ставропольэнергосбыт» выставлены счета – фактуры и оплачены ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта сложившихся фактических договорных отношений между потребителем и сбытовой организацией до 23.12.2015 и до момента заключения договора энергоснабжения в феврале 2016 года, а также осуществления энергоснабжения ответчика по двум точкам поставки в условиях надлежащего технологического присоединения. Суд исходил из того, что действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, и использующего его с целью расчета и последующая оплата фактически потребленного ресурса, свидетельствуют о его добросовестном поведении. Таким образом, придя к выводу о наличии надлежащего технологического присоединения, фактически сложившихся договорных отношений и договора энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651, заключенного между ООО 12 «ССК» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», а также с учетом оплаты отпущенной ответчику электроэнергии, где достоверность объема энергии истцом не оспаривается, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика на момент проведения проверки 10.02.2016 отсутствовало, поскольку процедура технологического присоединения не была завершена, в связи с чем согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - основные положения № 442) объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, то есть с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители ПАО «Ставропольэнергосбыт», ООО «ССК» возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали отзывы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-11351/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Северного Кавказа» является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям на основании договора с гарантирующим поставщиком ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Общество является собственником объекта недвижимости – магазин, площадью 610 кв. м, кадастровый номер 26:11:081401:4955, по адресу: 

<

...> Победы, 21 а (запись регистрации в ЕГРН от 10.12.2015 № 26-26/001-26/001/205/2015-9457/1).

Указанное помещение магазина оснащено приборами учета электрической энергии СЕ 303 № 009112093109978 (год поверки 2015) и ЦЭ 6803 № 092139900 (год поверки 2015).

В отношении прибора учета ЦЭ 6803 № 092139900 (год поверки 2015) обществу выданы технические условия от 22.07.2015 № 009100 и осуществлен его допуск в рамках выполнения пункта 2 технических условий в эксплуатацию, о чем МРСК составлен акт от 20.08.2015 № 009878. Согласно указанным техническим условиям и акту прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900 имеет источник питания – п/ст «Южная», Ф-171, ТП-47 «Д», точка подключения – ВЛ-0,4 кВ по ул. 60 лет Победы.

В отношении прибора учета СЕ 303 № 009112093109978 (год поверки 2015) обществу выданы технические условия от 23.12.2015 № 009739 и осуществлен его допуск в эксплуатацию, о чем МРСК составлен акт от 10.02.2016 № 003104. Согласно указанным техническим условиям и акту прибор учета СЕ 303 № 009112093109978 имеет основной источник питания – ПС «Южная», Ф-171, точка подключения – РУ-0,4 кВ ТП-47 «Д» по ул. 60 лет Победы.

18.02.2016 обществом направлено заявление в адрес  ПАО «Ставропольэнергосбыт» о заключении договора энергоснабжения на объект - магазин, расположенный по адресу 

<

...> Победы,21 а, по двум точкам поставки - приборы учета электрической энергии СЕ 303 № 009112093109978 и ЦЭ 6803 № 092139900.

Указанное заявление зарегистрировано в ПАО «Ставропольэнергосбыт» 18.02.2016 вх. № 1253.

25.02.2016 между обществом и ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения № 636651. При этом гарантирующим поставщиком в договор энергоснабжения включен только один прибор учета, в то время как обществом заявлено два.

25.02.2016 общество направило в адрес ПАО «Ставропольэнергосбыт» подписанный договор энергоснабжения и указало, что в договоре (приложения №№ 1, 4, 7) отсутствует второй прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900.

15.03.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» направило обществу письмо № 017-3/382 (т. 1, л. д. 82) с просьбой представить акт допуска прибора учета в эксплуатацию (т. 1, л. д. 20 – 21), на которое ответным письмом от 22.03.2016 № 18 общество направило акт допуска прибора учета в адрес гарантирующего поставщика (т. 1, л. д. 79).

18.04.2016 ПАО «Ставропольэнергосбыт» в адрес общества направило дополнительное соглашение к договору, которое подписано ответчиком 07.07.2016 с протоколом разногласий и в приложение 3 1 включен прибор учета ЦЭ 6803 № 092139900 (т. 1, л. д. 86 – 90).

В указанном протоколе разногласий общество просило гарантирующего поставщика дополнить соглашение пунктом следующего содержания: «Пункт 2.1 договора энергоснабжения изложить в следующей редакции: Дата и время начала исполнения обязательств по настоящему договору с 00 часов 00 минут 20.08.2015».

По окончанию проведения переговоров протоколом согласования разногласий стороны дополнили дополнительное соглашение к договору энергоснабжения уточнением следующего содержания: «Стороны пришли к согласию - объем электроэнергии по прибору учета дополнительного соглашения определяется с начальных показаний, согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 009878 от 20.08.2015 и конечных на дату согласования разногласий».

10.02.2016 работниками компании зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии обществом в нежилом здании по адресу: 

<

...> Победы, 21-А, в отношении прибора учета СЕ 303 № 009112093109978, составлен акт в присутствии двух свидетелей и передан 11.02.2016 ответчику, о чем свидетельствует подпись секретаря в акте. Подпись директора ФИО5 или иного представителя ответчика в акте отсутствует.

Период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства (20.08.2015) до даты выявления факта бездоговорного потребления  (10.02.2016) составляет 174 дня (4 176 часов). 

Предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность для потребителей – юридических лиц для оплаты за фактически потребленную электроэнергию составил за январь 2016 года – 4,784 рублей без НДС за 1 кВт/ч (информация, публикуемая на официальном сайте ПАО «Ставропольэнергосбыт»). 

Согласно приложенному к акту о неучтенном потреблении электрической энергии расчету стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила: 595 331 кВт*ч х 4,784 руб. х 18 % НДС = 3 361 238 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом, которое вручено 22.03.2016, направлены счет на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии от 24.02.2016 № СТ 000000038 и счет-фактура № 000040/13 от 24.02.2016.

В адрес ответчика также направлялась претензия от 29.05.2017 № 01/829 с предложением оплатить бездоговорное потребление электрической энергии в добровольном порядке, которую ответчик получил 31.05.2017, однако, оставил указанные требования истца неисполненными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «МРСК Северного Кавказа» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требовании ПАО «МРСК Северного Кавказа» суд первой инстанции исходил из того, что энергоснабжение ответчика осуществлялось в рамках надлежащего технологического присоединения. Обе точки поставки включены в договор энергоснабжения от 25.02.2016 №636651, на весь объем потребленной электроэнергии по обоим точкам поставки (по двум приборам учета) ПАО «Ставропольэнергосбыт» выставлены счета – фактуры и оплачены ответчиком в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта сложившихся фактических договорных отношений между потребителем и сбытовой организацией до 23.12.2015 и до момента заключения договора энергоснабжения в феврале 2016 года, а также осуществления энергоснабжения ответчика по двум точкам поставки в условиях надлежащего технологического присоединения. Действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учета, и использующего его с целью расчета и последующая оплата фактически потребленного ресурса, свидетельствуют о его добросовестном поведении. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил № 861 под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с положениями подпункта (д) пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 7 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату проверки) заключительные этапы процедуры технологического присоединения включают в себя: осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям - комплекса технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»); фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (подпункт «д»).

Согласно пункту 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 861, по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий. Заявитель в течение 5 дней со дня получения подписанного сетевой организацией акта о выполнении технических условий возвращает в сетевую организацию один экземпляр подписанного со своей стороны акта о выполнении технических условий.

Надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика на момент проведения процедуры осмотра присоединяемых электроустановок и допуска прибора учета (тип СЕ 303 заводской номер 9112093109978) в эксплуатацию (10.02.2016) в рамках выполнения технических условий № 009739 от 23.12.2015 отсутствовало, поскольку процедура технологического присоединения не была завершена.

Акт о выполнении технических условий от 23.12.2015 № 009739, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписаны ответчиком 18.02.2016.

Допущенный в эксплуатацию прибор учета тип СЕ 303 № 009112093109978 был включен в договор энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651 в качестве расчетного с 25.02.2016, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения даже при наличии надлежащего технологического присоединения является бездоговорным. 

В силу пункта 28 Основных положений № 442 ответчик и третье лицо не вправе в данном случае устанавливать условие о начале исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 25.02.2016 № 636651 с 20.08.2015. Наличие в договоре условия о применении заключенного договора к отношениям, возникшим до его заключения, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 205-КГ16-48, пункт 8 письма № 59). 

В материалах дела не содержится доказательств заключения договора энергоснабжения на дату выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии – 10.02.2016.

В соответствии с положениями абзаца 9 пункта 2 Основных положений «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии.

Договор энергоснабжения в отношении объекта заключен ответчиком 25.02.2016. Таким образом, в спорный период точка поставки снабжалось электроэнергией в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (в редакции, действовавшей на дату составления акта). При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Методика определения расчета объема и стоимости бездоговорного потребления, предусмотренная пунктом 2 приложения « 3 Основных положений, является единственно допустимой, последствия бездоговорного потребления электрической энергии, являются санкцией за потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения и не связаны с объемом фактического потребления электрической энергии как таковым, (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05 2015 № АПЛ15-174).

Последний осмотр объекта электросетевого хозяйства (ТП47), к которому было осуществлено самовольное подключение СИП 4*70, производился во время процедуры осмотра присоединяемых электроустановок заявителя ООО «ССК» в рамках выполнения технических условий № 009100 от 22.07.2015 - 20.08.2015. Таким образом период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства до даты выявления факта бездоговорного потребления составляет 174 дня (4176 часов).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан по формуле согласно пункту 2 приложения № 3 Основных положений и составляет:

3 х 240 А (допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля)) х 0,22 кВ (номинальное фазное напряжение) х 0,9 (коэффициент мощности при максимуме нагрузки) х 4176 часов (количество часов в периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление) /1000= 595,331 МВт*ч (595 331 кВт*ч).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений, гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам (за исключением населения и приравненным к нему категориям потребителей) в рамках предельных уровней. Предельные уровни нерегулируемых цен определяются гарантирующим поставщиком ежемесячно расчетным путем в соответствии с Основными положениями.

Предельный уровень нерегулируемых цен на электроэнергию и мощность для потребителей - юридических лиц для оплаты за фактически потребленную электроэнергию составил за январь 2016 г. - 4,784 рубля без НДС за 1 кВт*ч (информация, публикуемая на официальном сайте ПАО «Ставропольэнергосбыт»).

Согласно расчету к акту о неучтенном потреблении электрической энергии стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии составила: 595 331 кВт*ч х 4,784 руб. х 18 % НДС = 3 361 238 80 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 20.08.2015 по 10.02.2016 в размере 3 361 238 рублей 80 копеек правомерны и обоснованы.

Доводы ответчика о том, что монтаж и подключение СИП 4*70 к рубильнику № 6 ТП47 производилось в день процедуры осмотра присоединямых электроустановок ответчика в рамках выполнения технических условий №009739 от 23.12.2015, несостоятельны, так как самовольное подключение проходило без допуска и уведомления персонала истца.

Довод ответчика о том, что акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не подписан представителем ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае, отказ представителя от подписи акта о бездоговорном потреблении электроэнергии подтвержден двумя незаинтересованными лицами. Доказательств о его подписании незаинтересованными лицами по просьбе или под давлением истца не представлено.

Спорный акт является надлежащим доказательством и подтверждает факт бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку из самого акта, содержащего соответствующие подписи двух незаинтересованных лиц, следует, что представитель ответчика присутствовал, но отказался от подписания актов бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-11351/2017, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-11351/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) 3 361 238 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская строительная компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 806 рублей по иску, 3 000 рублей по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко 

Судьи                                                                                                 Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов