ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160643/2017

29 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л,

судей: Малюшина А.А. и  Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 и ФИО2 (дов от 20.02.2017 № 1)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 15.12.2017 № 51-Д)

рассмотрев  22 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Карат»

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО «Карат»

к ФГКУ «Центрреставрация»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ООО «Карат») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центрреставрация» к (ФГКУ «Центрреставрация») о взыскании задолженности по государственному контракту от 07 июля 2016 года № 0406-ЦР/10-16 в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 303 000 рублей и далее по день исполнения обязательств по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Карат» и ФГКУ «Центрреставрация» заключен государственный контракт от 07 июля 2016 года № 0406-ЦР/10-16 на разработку проектной документации (далее - ПД) для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия (далее - ОКН).

Цена работ по контракту составляет 25 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к государственному контракту) ООО «Карат» обязалось выполнить взятые на себя обязательства по первому этапу работ - до 30 сентября 2016 года, по второму этапу работ - до 18 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции указал, что после завершения 1-го этапа работ по контракту, ООО «Карат» разработана проектная документация, получены положительные заключения историко-культурной и негосударственной экспертиз. Результаты работ были переданы заказчику, который принял их без разногласий, что подтверждается актом приёма-передачи и сопроводительными письмами-накладными, а также платёжными поручениями о частичной оплате выполненных работ.

ООО «Карат» направило разработанную ПД (совместно с положительными актами историко-культурной экспертизы) на согласование в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия. Однако, ООО «Карат» было отказано в согласовании названной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является специальным нормативным актом, который детально регулирует этапы планирования, размещения закупок и вопросы исполнения контракта.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25 июня 2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции признал, что заключение историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия должно включать в себя обоснование целесообразности включения данного объекта в реестр, а также обоснования границ территории объекта, вида, категории историко-культурного значения и предмета охраны данного объекта либо обоснование нецелесообразности включения данного объекта в реестр. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд. Таким образом, работы не будут считаться выполненными до тех пор, пока не будут предоставлены подрядчиком (истцом) все необходимые в соответствии с Контрактом документы, в том числе и согласование органа охраны.

Стоимость этапов государственного контракта имеет фактически значение аванса, поскольку цену имеет только законченный результат, т.е. разработанная и согласованная всеми инстанциями проектная документация.

Положительное заключение органа охраны объектов культурного наследия является необходимым элементом результата работ по Государственному контракту по разработке проектной документации, достижение и передача которого обуславливает возникновение права Подрядчика на оплату работ в полном объеме.

В силу всего вышеизложенного, доводы о том, что что несогласование документации не является основанием для неоплаты работ, а также указание на неправомерность вывода суда о том, что до того момента, как истцом не будет представлена вся необходимая документация, обязательства по договору не считаются выполненными, несостоятельны.

При этом, само по себе наличие промежуточного акта сдачи-приемки работ, подписанного государственным заказчиком и подрядчиком, не является безусловным основанием сделать вывод, что проектная документация разработана, ввиду того, что обязанность государственного заказчика оплатить работы по к возникает только после получения положительного заключения органа охраны объектов культурного наследия, которого подрядчик заказчику не представил.

Как установлено судом первой инстанции, государственный заказчик неоднократно обращал внимание подрядчика (письма исх. №3433 от 21 декабря 2016 года, №№3527, 3531 от 29 декабря 2016 года), на отсутствие в предоставляемых им документах согласования разработанной проектной документации органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Контракта.

Постановлением от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 190, 720, 722, 758, 760, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 15.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории культуры народов Российской Федерации».

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 11 декабря 2017 года и постановления от 05 мая 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской о подряде, о подряде на выполнение проектных и изыскательных работ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-160643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                         А.Л. Новосёлов

 

Судьи:                                                                                                     А.А. Малюшин

 

А.И. Стрельников