АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24182/2024

14 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой А.Е.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 475 100,12 руб.,

и встречное исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг»

о взыскании 5 086,48 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» - ФИО1 по доверенности от 09.02.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО2 по доверенности от 26.03.224 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (далее – ООО «Основа Холдинг», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 27.12.2024 № 403047) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 448 589,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 510,89 руб. за период с 09.09.2024 по 25.12.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Определением суда от 13.01.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-24182/2024.

05.02.2025 в Арбитражный суд Омской области поступило встречное исковое заявление (вх. № 31636) Департамента о взыскании с ООО «Основа Холдинг» задолженности по договору от 11.11.2005 № Д-С-14-5909 по пени за период с 11.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 5 086,48 руб.

Определением от 11.02.2025 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями.

В судебном заседании стороны поддержали ранее письменно изложенные доводы.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что требования основаны на положениях договора аренды земельного участка от 11.11.2005 № Д-С-14-5909, сторонами которого являются истец и ответчик, где арендодатель утверждает о наличии задолженности, арендатор заявляет о наличии переплаты, которая является неосновательным обогащением Департамента и подлежит возврату.

Относительно условий договора спор отсутствует.

Изначально арендатором земельного участка, относящегося к категории земель поселений, в границах г. Омска, общей площадью 12 809 кв.м, с кадастровым номером 55:36:03 08 01:502, расположенного по адресу: пр. Губкина, д. 7 в Советском административном округе, предоставляемого для производственных целей под здания (диспетчерская, проходная, нежилые помещения гаража (литера АК) и гаража (литеры АК2, АК3), мойка) являлось открытое акционерное общество «Энергоавтотранс» (далее – ООО «Энергоавтотранс»), которое в последующем было реорганизовано в форме слияния с ООО «Основа Холдинг».

Относительно порядка расчёта стороны также не спорят.

Расчёт арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственности на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п):

Ап = Кс х Кф х И, где:

A - годовая арендная плата (руб./год);

Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:502  площадью 12 809 кв.м;

Кф - экономически обоснованный коэффициент;

И - коэффициент уровня инфляции, который применятся ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Согласно акту сверки изначально в 2023 году арендная плата начислялась в сумме 35 438,02 руб., в последующем в 2024 году таковая стала составлять 37 032,73 руб.

Решением Омского областного суда от 22.04.2024 и апелляционным Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13.08.2024 по делу № 3а-286/2024 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:502 установлена в размере его рыночной стоимости, а именно в сумме 7 623 000 руб., в связи с чем ежемесячная арендная плата была пересчитана и стала составлять в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 19 057,50 руб., в период с 01.01.2024 - 19 915,09 руб.

На основании произведенного перерасчета у ООО «Энергоавтотранс» возникла переплата по арендным платежам в размере 448 589,23 руб.

09.09.2024 Обществом в адрес Департамента направлено обращение о возврате переплаты.

20.09.2024 в ответ на обращение поступил отказ Департамента № Исх-ДИО/15317 с сообщением о наличии задолженности в размере 5 086,48 руб. и зачете суммы переплаты в счет текущих платежей по договору аренды, с чем ООО «Энергоавтотранс» не согласилось.

Длительная переписка сторон (в том числе, письма от 30.09.2024, 21.10.2024, 14.11.2024) к разрешению разногласий не привела; переплата арендодателем не возвращена, пени арендатором не уплачены.

При изложенном спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Как указывалось выше, расчётные показатели и данные акта сверки от 18.09.2024 стороны не оспаривают.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В конкретном случае, факт наличия переплаты не оспаривается; Департамент заявляет о наличии встречного обязательства Общества – по уплате пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.11.2019 по 31.08.2021 в сумме 5 086,48 руб.

ООО «Основа Холдинг» заявило о пропуске сроков исковой давности по встречному требованию.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применена судом с учётом разъяснений, изложенных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, о приостановлении течения исковой давности в период соблюдения обязательного претензионного порядка.

По общему правилу положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Департамент обратился за судебной защитой нарушенного права 05.02.2025, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области.

Сложившаяся судебная практика базируется на том, что если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при не направлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования.

В свою очередь, до обращения в арбитражный суд, стороны, в попытке урегулировать спор мирным образом, вели длительную досудебную переписку, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка, как следствие, исключении 30-ти дневного срока ответа на претензию из искового периода.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 15 Постановление № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учётом 30-ти дневного срока ответа на претензию, приостанавливающего течение срока исковой давности, исковой период начинается не ранее 05.01.2022, что исключает удовлетворение требований ранее указанной даты.

Как следствие, требование Департамента о зачёте встречных однородных требований необоснованно, переплата должна быть возвращена в испрашиваемой сумме.

Ввиду изложенного, требование ООО «Основа Холдинг» о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 510,89 руб. за период с 09.09.2024 по 25.12.2024, а также по день фактического исполнения основного обязательства, напротив, правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд учитывает, что применение финансовых санкций непосредственно связано с моментом востребования таковых. Первое обращение арендатора датировано 09.09.2024, как следствие именно с этой даты и начислены проценты.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Судом проверен расчёт истца; последний признан методологически и арифметически верным.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, первоначальный – удовлетворяется в полном объёме.

Государственная пошлина распределена с учётом положений статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основа Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 448 589,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 25.12.2024 в размере 26 510,89 руб., а также 28 755 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй