Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3982/2019

город Псков

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (адрес:180016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (адрес: 180019, 

<

...>);

публичное акционерное общество «Ростелеком», филиал в Новгородской и Псковской областях (адрес: 173001, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «Псковлайн» (адрес: 180054, 

<

...>);

открытое акционерное общество «Псковская ГТС» (адрес: 180007, 

<

...>);

общество с ограниченной ответственностью «САТ» (адрес: 180016, 

<

...>); 

общество с ограниченной ответственностью «Телесети плюс» (адрес: 180019, 

<

...>).

о признании недействительным решения от 13.08.2019 №2914/ОВ и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 13.08.019 по делу №060/01/11-47/2019 и о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 №060/06/14.32-138/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.06.2019, представлены паспорт, копия диплома; 

от ответчика: ФИО3 – главный государственный инспектор отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 06.05.2019, представлено служебное удостоверение;  

от третьих лиц: 

от ООО «Телесети»: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.10.2019, представлен паспорт; 

от ООО «Телесети плюс»: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.07.2017, представлен паспорт;

от ООО «Псковлайн»: ФИО5 – представитель по доверенности от 23.10.2019, представлен паспорт;

от ПАО «Ростелеком» (филиал в Новгородской и Псковской областях) ФИО6-представитель по доверенности от12.12.2018 №0208/29/109-19;

от третьих лиц: от ООО «САТ», ОАО «Псковская ГТС»: не явились, извещены; 

третье лицо председатель Совета многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове - ФИО7: не явилась, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» (далее – Общество, ООО УО «ТЭЗиИС», заявитель, управляющая организация) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/01/11-47/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2019 №060/06/14.32-138/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области,  делу присвоен №А52-4305/2019.

Определением суда от 30.09.2019 дело №А52-3982/2019 и дело №А52-4305/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле №А52-3982/2019 (т.1, л.д. 59-60).

Ответчик по делу №А52-3982/2019 представил отзыв от 30.09.2019 №3692/ОВ с возражениями по существу заявленных требований (т.1, л.д.76-84) и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.85). 

04.10.2019 ответчиком представлен отзыв №3766/ОВ с возражениями по существу заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2019 №060/06/14.32-138/2019 (т.2, л.д. 43-50).

В ходе судебного разбирательства  Управлением  представлена  дополнительная позиция от 18.12.2019 (т.3, л.д.59-62), от 05.02.2020 (т.3, л.д.130-134).

Определением суда от 08.10.2019 (т.2, л.д.79-80) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Телесети» (далее - ООО «Телесети»), публичное акционерное общество «Ростелеком», филиал в Новгородской и Псковской областях (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Псковлайн» (далее - ООО «Псковлайн»), открытое акционерное общество «Псковская ГТС» (далее - ОАО «Псковская ГТС»), общество с ограниченной ответственностью «САТ» (далее - ООО САТ»), общество с ограниченной ответственностью «Телесети плюс» (далее - ООО «Телесети плюс»). 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просит признать недействительными решение и предписание антимонопольного органа от 13.08.3029, а также признать незаконным и отменить полностью постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2019, заявитель изложил дополнительно свою позицию в дополнении от 25.11.2019 (т.3, л.д.21-23) и от 17.12.2019 (т.3, л.д.29-32).

ООО «Телесети» представило отзыв по существу заявленных требований, в котором просило отказать в их удовлетворении (т.2, л.д.127-129), дополнительную позицию от 18.12.2019 (т.3, л.д.44-47); ПАО «Ростелеком» представило отзыв от 31.10.2019 с возражениями против удовлетворения требования заявителя (т.2, л.д.106-108), ООО «Псковлайн» в письменной позиции полностью поддержало позицию антимонопольного органа (т.2, л.д.121), ООО  «Телесети плюс» в отзыве от 12.11.2019 просило отказать управляющей организации в удовлетворении требований (т.2, л.д.127-129), свои доводы дополнительно изложило в дополнительной позиции от 26.11.2019, от 16.12.2019, ОАО «Псковская ГТС в отзыве от 26.11.2019 указало, что требования заявителя подлежат удовлетворению (т.3, л.д.10-12), председатель Совета многоквартирного дома №81 ФИО7 представила письменную позицию от 18.11.2019, в которой полностью поддержала требования  управляющей организации (т.3, л.д.15-18).  

Третьи лица ООО «САТ», ОАО «Псковская ГТС», председатель Совета многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове ФИО7, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Изучив представленные сторонами и третьими лицами доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

02.04.2019 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) поступила жалоба ООО «Телесети» (вх.№261з) на действия ООО УО «ТЭЗиИС», в которой указано, что  в многоквартирном доме №81 по ул. Юбилейной в г.Пскове помимо ООО «Телесети» оказывают услуги по телевизионному вещанию иные операторы связи без заключения возмездных договоров на размещение оборудования в данном многоквартирном доме. Между тем, от управляющей организации ООО «Телесети» получило письмо от 24.10.2018 с требованием заключить возмездный договор на размещение оборудования; такое требование незаконно, поскольку решение собственников указанного многоквартирного дома  в отношении  операторов связи, оказывающих услуги по телевизионному вещанию, отсутствует, соответственно, навязыванием  заключения возмездного договора управляющая организация нарушает часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д.86-91). 

Приказом Управления от 20.06.2019 №83 возбуждено дело №060/01/11-47/2019 по признакам нарушения ООО УО «ТЭЗиИС» части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

К участию в рассмотрении дела №060/01/11-47/2019 в качестве заявителя было привлечено ООО «Телесети», в качестве ответчика ООО УО «ТЭЗиИС», в качестве заинтересованных лиц ООО «САТ», ООО «Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети Плюс».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке оказания услуг доступа к  сети Интернет и кабельного телевизионного вещания (далее - Анализ состояния конкуренции). В Анализе состояния конкуренции (т.1, л.д.138-142) определен временной интервал исследования товарного рынка: 2018- 1 полугодие 2019, определены продуктовые границы товарного рынка- услуги связи, которые операторы связи могут предоставить абонентам-собственникам многоквартирного дома только после допуска к общедомовому имуществу этого многоквартирного дома для размещения оборудования и определены географические границы рынка услуг связи- территория  многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове. Кроме того, антимонопольный орган проанализировал состав хозяйствующих субъектов, действующих на рынке, и установил, что в пределах установленных географических границ рынка конкурентные отношения существуют между операторами связи ООО «САТ», ООО «Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети».

13.08.2019 по результатам рассмотрения дела №060/01/11-47/2019 Комиссия Управления приняла решение, в котором признала в действиях ООО УО «ТЭЗиИС» нарушение части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ; в решении сделан вывод, что о координации деятельности операторов связи, оказывающих услуги связи в соответствии с публичными договорами с абонентами в многоквартирном доме №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове, свидетельствует навязывание ООО «Телесети» письмами от 24.10.2018, от 12.11.2018 заключения возмездного договора в отсутствие законного решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, при отсутствии заключенных возмездных договоров с другими операторами связи, за исключением ОАО «Псковская ГТС», которому созданы преимущества в виде установления платы за размещение оборудования ниже предлагаемой платы другим операторам (59 руб. вместо 250 руб.). На основании пункта 2 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.08.2019 ООО УО «ТЭЗиИС» выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства по делу №060/01/11-47/2019, в котором в целях прекращения нарушения части 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ УО «ТЭЗиИС» предписано отозвать письма о заключении возмездного договора, направленные операторам связи ООО «Телесети» от 24.10.2018 №1174, ООО «САТ» от 19.10.2017 №703, ООО «Псковлайн» от 15.06.2018 №661, ПАО «Ростелеком» от 19.10.2017 №703, ОАО «Псковская «ГТС» от 19.10.207 №703 от 15.06.2018 №661 (т.1, л.д.17-18).

27.08.2019 в адрес ООО УО «ТЭЗиИС» Управлением было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №060/06/14.32-138/2019 и проведении административного расследования, назначена дата составления протокола об административном правонарушении.

13.09.2019 главным государственным инспектором отдела товарных рынков и естественных монополий Управления ФИО8 в присутствии директора ООО УО «ТЭЗиИС» ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении №060/06/14.32-138/2019.

В протоколе об административном правонарушении от 13.09.2019 №060/04/14.32-138/2019 указано на наличие в действиях ООО «ТЭЗиИС»  нарушения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи в многоквартирном доме №81 по ул. Юбилейной в городе Пскове.

17.09.2019 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №060/06/14.32-138/2019, в соответствии с которым ООО УО «ТЭЗиИС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 13.08.2019, указав в обоснование своих доводов, что ООО УО «ТЭЗиИС» в рассматриваемых правоотношениях не является самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле положений пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действовало в целях реализации решения собственников многоквартирного дома от  26.04.2018; указанное  решение собственников никем из собственников не оспорено, ничтожным  в соответствии с Гражданским кодексом РФ не является.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительную позицию от 25.11.2019 о том, что 21.11.2019 управляющая организация совместно с председателем многоквартирного дома ФИО7 с участием членов Совета многоквартирного дома провела контрольный подсчет голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании 26.04.2018, в результате выявлена ошибка, а именно, не учтен голос собственника помещений, находящихся в муниципальной собственности, что повлияло на процент  проголосовавших по вопросу 6 повестки для общего собрания 26.04.2018,  представлен протокол счетной комиссии от 21.11.2019, подтверждающий указанные доводы  управляющей организации (т.2, л.д.2). Кроме того, заявитель представил дополнительную позицию от 18.12.2019 в части отсутствия в действиях управляющей организации последствий либо угрозы наступления  последствий, которые указаны в частях 1-3 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д.29-32).  

Относительно требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №060/06/14.32-138/2019 заявитель отдельных доводов, указывающих на наличие самостоятельных оснований для отмены оспариваемого постановления, не заявил, указывая, что признание недействительным решения антимонопольного органа от 13.08.2019, если такое требование будет удовлетворено судом, будет являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.  

Управление в отзыве от 30.09.2019 поддержало правомерность выводов, указанных в оспариваемом решении, указав на отсутствие у управляющей организации права направлять ООО «Телесети» возмездный договор, основываясь на решении собственников многоквартирного дома от 26.04.2018, как принятого без необходимого количества голосов, а также в связи с тем, что это решение принято только в отношении Интернет-провайдеров, к которым не относятся операторы связи, оказывающие услуги кабельного телевещания, в том числе ООО «Телесети»; антимонопольный орган со ссылкой на  терминологию  Современного экономического словаря, ИНФРА-М, 2011, ФИО10, считает необоснованными доводы заявителя в части  использования в протоколе  собрания собственников  от 26.04.2018 термина «интернет-провайдеры», как относящегося ко всем операторам связи, независимо от вида оказываемых услуг, поскольку понятие интернет-провайдер означает поставщик услуг интернета, однако таких услуг ООО «Телесети» не оказывает. 

В позиции от 18.12.2019 ответчик дополнительно указал на наличие в действиях ООО УО «ТЭЗиИС» последствий незаконной координации экономической деятельности, к которым антимонопольный орган относит угрозу увеличения цен на услуги связи, угрозу раздела рынка, сокращения или прекращения реализации услуг связи, отказов продавцов от заключения договоров на услуги связи  товарного рынка.  

Третье лицо ПАО «Ростелеком» в отзыве от 31.10.2019 указало на обоснованность выводов антимонопольного органа, пояснив, что оказывает услуги связи абонентам многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной, заключено 6 договоров (4 абонента- Интернет, 2 абонента-кабельное телевещание); с ООО УО «ТЭЗиИС» заключен договор от 09.09.2010 №19, который не расторгнут и действующему законодательству не противоречит; предложение управляющей организации заключить возмездный договор без надлежащего решения собственников и без обоснования предлагаемой оплаты, Управлением правильно квалифицировано, как незаконная координация операторов связи ( 2, л.д. 106-107).

Третье лицо ООО «САТ» в письменной позиции полностью поддержало позицию Управления (т.2, л.д.121).  

Третье лицо ООО «Телесети Плюс» в письменной позиции от 11.11.2019, полагая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, указало, что с управляющей организацией был заключен  безвозмездный договор от 01.08.2011 на установку и обслуживание кабельной сети, но договоров с абонентами многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной по доступу к сети Интернет не заключалось; на основании дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору от 01.08.2011 указанный многоквартирный дом исключен из перечня домов, в которых ООО «Телесети Плюс» выполняют работы по установке и  обслуживанию кабельных сетей; считает, что заключение данного дополнительного соглашения привело к прекращению потенциальной возможности для ООО «Телесети Плюс» оказывать услуги связи в этом многоквартирном доме и явилось следствием неправомерных действий управляющей организации, которая при  отсутствии  легитимного решения собственников направила предложения о заключении возмездного договора (т.2, л.д.122-125). В ходе судебного разбирательства ООО «Телесети Плюс» представило дополнительные письменные позиции, в которых указало на наличие негативных для конкуренции последствий в действиях управляющей организации, выраженных, в том числе в отказе  ООО «Телесети Плюс» от возможности размещения оборудования и оказания телекоммуникационных услуг в данном многоквартирном доме (т.2, л.д. 33-35).

Третье лицо ООО «Телесети» в отзыве от 12.11.2019 указало, что оказывает в многоквартирном доме №81 по ул.Юбилейной услуги связи по телевизионному кабельному вещанию с апреля 2013, отказов от абонентов не было, возмещение электроэнергии осуществляется ООО «Телесети Плюс» по соответствующему договору, иные операторы связи, оказывающие услуги связи абонентам указанного многоквартирного дома осуществляют деятельность на безвозмездной основе, однако требование о заключении договора на возмездной основе и демонтаже оборудования адресованы только ООО «Телесети». Из представленной выписки из протокола общего собрания собственников от 26.04.2018  следует, что решение  собственников принято только в отношении Интернет-провайдеров, к которым ООО «Телесети» не относится, о чем управляющей организации сообщалось неоднократно. ООО «Телесети» расценивает действия ООО УО «ТЭЗиИС», как направленные на исключение его из организаций, оказывающих услуги связи в многоквартирном доме; такие действия правильно квалифицированы, как координация экономической деятельности через воздействие на ООО «Телесети» и предоставление преимуществ другим операторам. В дополнении от 26.11.2019 ООО «Телесети» в связи с полученной от заявителя дополнительной позицией указало на несоответствие Жилищному кодексу РФ пересчета голосов посредством контрольного подсчета от 21.11.2019 (т.2, л.д.19-20).

Третье лицо ОАО «Псковская ГТС» в отзыве от 26.11.2019 указало, что управляющая организация в рассматриваемых правоотношениях не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом в смысле части 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а безвозмездное размещение операторами связи оборудования на общем имуществе многоквартирного дома приводит к неосновательному обогащению операторов связи; в данном случае отсутствуют негативные последствия, к которым должна приводить координация экономической деятельности, поэтому в действиях ООО УО «ТЭЗиИС» отсутствует нарушение части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 10-12).

Третье лицо председатель Совета многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове ФИО7 в отзыве от 18.11.2019 указала, что предметом разногласий с операторами связи явилось нежелание заключать договоры на размещение оборудования на возмездной основе, при том что с 2008 операторы связи размещают свое оборудование безвозмездно, в связи с чем собственниками было принято решение о переходе на возмездные договоры; собственники вправе требовать соразмерную плату за использование общего имущества многоквартирного дома. ФИО7 считает, что обращение ООО «Телесети» в антимонопольный орган является манипуляцией, направленной на беспрепятственное и безвозмездное  пользование общим имуществом, при этом   антимонопольный орган не учел, что все обращения управляющей      организацией  по заключению возмездных договоров были по решению собственников, в том числе, по разработанному собственниками варианту договора. При принятии решения, по мнению председателя Совета многоквартирного дома, не учтено, что предлагаемые условия для коммерческой деятельности для всех операторов связи, оказывающих услуги в доме, были одинаковыми и соответствовали решениям собственников, нарушений конкуренции в данном случае нет (т.2, л.д. 15-18).

Третье лицо ООО «Псковлайн» в письменной позиции по делу указало, что управляющая компания, рассылая одинаковые договоры всем операторам связи с установлением  платы только за точку размещения оборудования и за метр  прокладки кабеля по крыше дома, без учета  коммуникаций в подвальных помещениях позволяет координировать экономическую деятельность операторов связи, создавая преимущество определенным операторам, у которых кабели проходят по канализации в подвальные помещения или транзитом через них (т.2, л.д.75-76).   

Суд считает, что требования заявителя о признании недействительными решения и предписания от 13.08.2019, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/01/11-47/2019, удовлетворению не подлежит, требование о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.09.2019 подлежит удовлетворению в части назначенного административного наказания.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Законом №135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 этой статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 Закона № 135-ФЗ или которые не предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Таким образом, для квалификации вменяемого управляющей организации нарушения необходимо доказать как сам факт координации экономической деятельности (согласование действий со стороны хозяйствующего субъекта в отношении группы лиц, в которую этот субъект не входит), так и предусмотренные частями 1-3 статьи 11 Закона №135-ФЗ последствия, к которым привело либо могло привести такое согласование. 

Запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия установлены в статье 11 Закона №135-ФЗ для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При этом согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на антимонопольный орган.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, хозяйствующий субъект в результате координации экономической деятельности получает возможность влиять на осуществление хозяйственной деятельности иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, координация представляет собой механизм внешнего воздействия на экономическую деятельность хозяйствующих субъектов со стороны третьего лица. При этом одним из способов установления рычагов воздействия координирующего субъекта по отношению к координируемым субъектам являются договоры и соглашения, заключаемые сторонами.

Управляющая организация признана Управлением координатором, действующим на рынке услуг по управлению многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове, а координируемые хозяйствующие субъекты - операторы связи, действующие на рынке соответствующих услуг связи в пределах установленных географических границ рынка услуг связи, то есть на территории указанного многоквартирного дома.  

На возможность рассмотрения правоотношений между управляющими организациями и операторами связи на предмет соответствия требованиям части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции указала Федеральная антимонопольная служба в Информационном письме от 27.05.2015 №ИА/26126/15, правомерность оценки действий управляющей организации, как координатора в смысле части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции в отношении операторов связи,  подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2019 по делу №А52-1993/2018, №А52-3910/2018, в связи с чем  соответствующий довод заявителя  суд не принимает.

Суд установил, что ООО УО «ТЭЗиИС» осуществляет управление многоквартирным домом №81 по ул.Юбилейная в г.Пскове  с 01.04.2008 на основании договора управления (решение собственников  от 25.12.2007), который заключен  в новой редакции 01.08.2018 (т.2, л.д.9-16).

Из содержания договора управления многоквартирным домами следует, что собственниками на ООО УО «ТЭЗиИС» возложена  обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а также его содержанию. При этом в указанном договоре управления  отсутствуют положения о наличии прав у управляющей организации по распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и взиманию платы за пользование данным общим имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у управляющей организации  нет прав самостоятельно принимать решение об определении возможности допуска и порядка пользования организацией связи общим имуществом дома.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, в которой указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

С учетом изложенного, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что на дату обращения с жалобой ООО «Телесети» в антимонопольный орган оказание услуг связи абонентам многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове осуществлялось операторами связи: ООО «САТ», ООО «Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети».

При этом ООО «САТ», ООО «Телесети» оказывали услуги по кабельному телевизионному вещанию, ООО «Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС» оказывали услуги по кабельному телевизионному вещанию и  телематические услуги связи (Интернет).

Суд установил, что ООО «Телесети» имеет лицензию №137553 от 14.02.2016 на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и оказывает услуги по телевизионному кабельному вещанию в многоквартирном доме №81 с апреля 2013, по состоянию на 25.03.2019 имеется 19 абонентов, в указанном доме в целях оказания услуг связи размещено оборудование, договорных отношений с ООО УО «ТЭЗиИС» на размещение оборудования не оформлялось.

24.10.2018 ООО УО «ТЭЗиИС» направило в адрес ООО «Телесети» письмо, из которого следует, что в ходе судебного разбирательства (дело №А52-1993/2018) управляющей организации стало известно, что собственником оборудования в многоквартирном доме №81 является ООО «Телесети», а не ООО «Телесети Плюс», в связи с чем, приложив  протокол общего собрания собственников №2 от 24.04.2018, предложило заключить с 01.11.2018 договор на установку и обслуживание кабельной сети на возмездной основе (т.1, л.д.96).

Рассмотрев указанное предложение ООО «Телесети» в ответе от 05.11.2018 расценило его, как навязывание заключить возмездный договор от имени  управляющей организации, поскольку  решение собственников от 24.04.2018 касается только Интернет-провайдеров, тогда как ООО «Телесети» оказывает исключительно  услуги по кабельному телевизионному вещанию (т.1, л.д.104-105).

19.11.2018 ООО «Телесети» направило ООО УО «ТЭЗиИС» проект договора  на размещение оборудования связи по оказанию услуг для целей кабельного вещания на безвозмездной основе с компенсацией электроэнергии ОАО «Псковэнергоагент» (т.1, л.д.107).

ООО УО «ТЭЗиИС» письмом от 12.11.2018 возвратило ООО «Телесети» (получено 22.11.2018) представленный договор, в том числе по причине не включения в текст договора пункта о возмездном пользовании общим имуществом многоквартирного дома при размещении оборудования оператором связи (т.1, л.д.106).  

Письмом от 10.04.2019 (исх.№388) управляющая организация вновь возвратила ООО «Телесети» предложенный к заключению безвозмездный договор с указанием на отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу использования общего имущества (т.3, л.д.99). 

Как указано выше, Комиссия Управления в решении пришла к выводу, что управляющая организация не вправе была направлять ООО «Телесети» возмездный договор на основании решения собственников многоквартирного дома, поскольку данное решение принято без необходимого количества голосов и принято только в отношении интернет- провайдеров; письмами в адрес ООО «Телесети» от 24.10.2018, от 12.11.2018 ООО УО «ТЭЗиИС» фактически навязывало заключение возмездного договора при отсутствии законного решения собственников в отсутствие заключенных возмездных договоров с другими операторами связи. В Анализе состояния конкуренции  определен временной интервал исследования товарного рынка: 2018 год - 1 полугодие 2019, географические границы товарного рынка - территория многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове. 

Суд установил, что в указанном временном интервале и в установленных антимонопольным органом географических границах осуществляли деятельность следующие операторы связи, признанные конкурентами на товарном рынке услуг связи: ООО «САТ», ООО «Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети».

Судом проанализированы договорные отношения, имевшие место между Обществом и операторами связи во временной период исследования антимонопольным органом товарного рынка. 

Между ООО УО «ТЭЗиИС» и ООО «Псковлайн» (Провайдер) заключен договор на установку и обслуживание кабельной сети (КС) №15-Т от 07.12.2009; предметом договора является обязанность Провайдера по выполнению работ, связанных с установкой и обслуживанием кабельных сетей (КС) для расширения сферы оказываемых услуг на территории микрорайона в 34 многоквартирных домах, в том числе по адресу: ул.Юбилейная, д.81.; провайдер обязуется ежеквартально компенсировать затраты за использованную электроэнергию при работе своего оборудования из расчета максимального потребления и выплачивать эту компенсацию ежеквартально (т. 1, л.д. 115-116).

Между ООО УО «ТЭЗиИС» и ОАО «Псковская ГТС» (Оператор) заключен договор о взаимодействии №21 от 26.02.2010; предметом договора является предоставление управляющей организации оператору права на размещение оборудования связи; оператор телефонизирует жилые дома, прокладывает по помещениям силовые электрокабели и кабели связи и обеспечивает современными телекоммуникационными услугами (ADSL, кабельное телевидение, видео по запросам, домовые сети с высокоскоростным Интернетом), в том числе  жилой дом по ул.Юбилейная, д.81. Согласно пункту 3.2 договора с учетом дополнительно заключенных соглашений предусмотрена плата из расчета 59 руб. за единицу оборудования (т.1, л.д.117-119).

Между ООО УО «ТЭЗиИС» и ООО «САТ» (оператор связи) заключен договор от 12.10.2009, в соответствии с которым оператор связи принимает на себя обязанность по выполнению работ, связанных с установкой и обслуживанием кабельных сетей (КС) для расширения сферы оказываемых услуг на территории микрорайона по адресам, указанным в приложении №1 к  договору, в том числе ул.Юбилейная, д.81. Обязанностью  оператора связи  согласно пункту 2.1.1 договора является  своевременная оплата потребляемой электроэнергии (т.1, л.д.124-128).  

Между ООО УО «ТЭЗиИС» и обособленным подразделением «Новгород Дейтаком» в городе Пскове (правопредшественник ПАО «Ростелеком») заключен договор об эксплуатации структурированной кабельной сети обособленного Псковского подразделения ЗАО «Новгород Дейтаком» в домах ООО Управляющая организация «ТЭЗиИС» от 09.09.2010 №19; в предмете договора стороны договорились о разрешении оператору размещать элементы структурированной кабельной сети (СКС) с использованием конструктивных элементов здания и круглосуточную эксплуатацию СКС для обслуживания жильцов дома на безвозмездной основе в жилых домах, в том числе доме №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове (т.1, л.д. 110-113).

Между ООО УО «ТЭЗиИС» и ООО «Телесети Плюс» (провайдер) заключен договор на установку и обслуживание кабельной сети от 01.08.2011; по предмету договора провайдер принимает на себя обязанность по выполнению работ, связанных с установкой и обслуживанием кабельных сетей для расширения сферы оказываемых услуг на территории микрорайона, в том числе по адресу: ул.Юбилейная, д.81. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора провайдер ежемесячно производит оплату за потребляемую электроэнергию установленным активным оборудованием провайдера по фактической подключенной мощности (т.2, л.д.26-27).

Таким образом, анализ вышеназванных договоров подтверждает вывод антимонопольного органа о том, что между операторами связи ООО «САТ», ООО «Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС», ООО «Телесети Плюс» существовали договорные отношения по использованию общедомового имущества на безвозмездной основе, за исключением ОАО «Псковская ГТС». ООО «Телесети» оказывало услуги связи абонентам многоквартирного дома №81 без оформления договора на использование общедомового имущества.

26.04.2018 состоялось очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове, результаты которого оформлены протоколом №2 от 26.04.2018; в повестку дня включен вопрос №6: изучение законности размещения оборудования интернет-провайдеров на конструкциях МКД при предоставлении разрешительных документов, утверждение тарифа за размещение: 250 руб. за точку размещения, 5 руб. за метр прокладки кабеля по крыше дома (т.1, л.д.19-33).

По результатам обсуждения вопроса №6 повестки дня постановили:

-провести все мероприятия по интернет- провайдерам, предложенные собственниками в пункта с 1 по 10;

-утвердить тариф размещения оборудования 250 руб. за точку размещения, 5 руб. за метр прокладки кабеля по крыше дома;

-заключить трехсторонние договоры по размещению оборудования и кабеля на платной основе (пи наличии разрешительных документов);

-изучение нормативных документов поручить Совету дома;

-в случае не заключения  договоров, провести демонтаж незаконно  размещенного оборудования силами интернет-проввайдеров (восстановить конструкции МКД) в присутствии сотрудников УК Совета МКД и правоохранительных органов с составлением акта демонтажа) – ответственный УК (допустившая захват собственности МКД) Срок до 01.08.2018.

Результаты голосования по вопросу №6: «за» 63,9% (3730,25кв.м.) «против» 0,25 (14.6кв.м., «воздержались» 3,3% (192,4кв.м.).

Управление указало в решении, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 26.04.2018 по вопросу использования общего имущества принято с нарушением требований части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ в части наличия необходимого кворума для его принятия, этот вывод поддержали третьи лица: ООО «Телесети», ООО «Телесети Плюс», ПАО «Ростелеком», ООО «Псковлайн».  Суд согласен с правильностью данного вывода ответчика и третьих лиц на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из названной правой нормы и положений пункта 3 статьи 44 ЖК РФ, принятие общим собранием собственников помещений дома решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами возможно лишь при наличии не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, результаты голосования собственников на общем собрании, указанные в протоколе общего собрания от 26.04.2018, показывают, что решение по вопросу №6 принято  большинством менее 2/3голосов, то есть при отсутствии необходимого количества голосов (кворума).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, поскольку решение общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 26.04.2018, принято при отсутствии необходимого кворума, оно является ничтожным в силу закона и не подлежит обязательному оспариванию  отдельно в судебном порядке. 

Не принимает суд и представленные в материалы дела результаты пересчета количества голосов, оформленные протоколом счетной комиссии от 21.11.2019 (т.3, л.д.2), поскольку избрание счетной комиссии является компетенцией общего собрания собственников; нормативных положений, на основании которых председатель Совета многоквартирного дома с представителями управляющей организации вправе пересчитывать и изменить решение, оформленное протоколом общего собрания собственников, действующее законодательство, регулирующее данные правоотношения, не содержит. Более того, данные документы отсутствовали в период вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение по  вопросу №6 повестки дня общего собрания собственников, проведенного 26.04.2018, принятое в отсутствие необходимого кворума, недействительно с момента принятия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 15.06.2018 ООО УО «ТЭЗиИС» направило ООО «САТ» (исх. №660), ООО «Псковлайн» (исх.№658), ОАО «Ростелеком» (исх.№659), ОАО «Псковская городская телефонная сеть» (исх.№661), ООО «Телесети Плюс» (исх.№662) одинаковые по содержанию письма, с приложением двух экземпляров договора на использование общего имущества многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове в связи с размещением оборудования связи и с приложением протокола общего собрания собственников указанного дома от 26.04.2018 №2. В письме указано, что в случае невыполнения решения общего собрания собственников от 26.04.2018 вопрос будет решаться в судебном порядке. 

Договор на установку оборудования для обслуживания кабельной сети, который предлагалось заключить операторам связи, также имел одинаковое содержание и в пункте 3 договора предусматривал плату в размере 250 руб. за точку размещения и 5 руб. за метр прокладки кабеля по крыше дома в месяц  (т.1, л.д.97-100).

Как установлено судом первично указанным операторам связи со стороны управляющей организации договоры об использовании общего имущества были направлены с письмами от 19.10.2017, то есть в период, который не относится к временному интервалу исследования товарного рынка.

От предложения заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове на условиях представленного с письмом от 15.06.2018, операторы связи отказались, что подтверждается их письменными ответами (т.2, л.д. 33, 35, 37, 38-40); данное обстоятельство подтвердили представителя третьих лиц в судебном заседании. Операторы связи мотивировали свой отказ от заключения возмездных договоров отсутствием экономического обоснования предлагаемого размера платы, отсутствием легитимного решения собственников. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО УО «ТЭЗиИС» далее были предприняты какие-то меры, направленные на обязание этих операторов связи заключить возмездные договоры.

 При этом доводы и доказательства, представленные   ООО «Телесети Плюс», суд не принимает, поскольку ООО «Телесети Плюс» согласно Аналитическому отчету не являлось конкурентом на исследованном товарном рынке, ограниченном антимонопольным органом территорией многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейная в г.Пскове.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В целях оказания услуг связи собственникам помещений многоквартирных домов, выбравших в соответствии со статьей 161 ЖК РФ способ управления управляющей организацией, операторам связи необходимо размещать, получать доступ и обслуживать оборудование связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов. При отсутствии доступа к объектам, на которых оператор связи имеет возможность разместить свое оборудование, услуга связи не может быть оказана абоненту.

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание оборудования связи   на общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

С учетом изложенного, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, независимо от возмездности (безвозмездности) такого размещения, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, никаких самостоятельных действий по этому вопросу управляющая организация совершать не вправе. 

Вместе с тем, в условиях, когда конкуренты осуществляют деятельность  в многоквартирном доме на основании безвозмездных договоров по использованию общедомового имущества, в том числе после отказа с их стороны заключить возмездные договоры,  24.10.2018 управляющая организация инициировала от своего имени заключение договора с ООО «Телесети» о возмездном размещении оборудования на общем имуществе  многоквартирного дома  без легитимного решения собственников данного многоквартирного дома.  При этом   на тот  момент  ей  уже  была известна позиция  остальных операторов связи  относительно  легитимности  решения общего собрания собственников и  установленной  на этом собрании собственников платы за пользование общим имуществом.

Следовательно,  ООО УО «ТЭЗиИС» вместо того, чтобы реализовать свое право  инициировать   общее собрание собственников   по вопросу использования  общего имущества  многоквартирного дома для размещения  оборудования  в целях оказания услуг связи,  самостоятельно инициировала направление ООО «Телесети» противоречащего закону  возмездного договора.  

Более того,  ООО «Телесети», имея действующие  договоры по оказанию услуг связи с  абонентами многоквартирного дома №81, для оформления права на доступ и обслуживание оборудования связи   на общем имуществе, что является необходимым условием для   оказания услуг связи, обратилось  к управляющей организации  о заключении  до принятия решения собственниками  договора на безвозмездной основе с компенсацией  расходов на электроэнергии.  Однако  22.11.2018 ООО «Телесети»   получило отказ  заключить предложенный договор  по основаниями, в том числе  его безвозмездности. 

Заинтересованное в оформлении  договорных отношений  по использованию общедомового имущества наравне со своими конкурентами, ООО «Телесети»  вновь обратилось  к управляющей организации о  заключение   договора, однако 10.04.2019 также получило отказ.

Следовательно, сложилась ситуация, когда управляющая организация  своими самостоятельными действиями отказала ООО «Телесети» в заключении безвозмездного договора на пользование общим имуществом многоквартирного дома, поставив данного оператора связи в неравное положение на конкретном товарном рынке с его конкурентами, осуществляющими  аналогичную деятельность на этом же рынке на основании безвозмездных договоров. При этом отказ в заключении договора, обусловленный его безвозмездностью, является фактическим воздействием на ООО «Телесети» таким образом заключить возмездный договор при отсутствии легитимного решения собственников многоквартирного дома и при том, что с иными  операторами связи такие договоры заключены.

Таким образом, наличие в действиях управляющей организации  воздействия на товарный рынок путем создания предпосылок для невозможности осуществления деятельности  ООО «Телесети»  на данном товарном  рынке имеет место быть. 

Среди последствий, на которые  указывает часть 5 статьи 11 Закона №135-ФЗ, фигурирует, в частности, раздел товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1 статьи 11)

Суд считает, что Общество совершило действия, квалифицируемые согласно части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, как координация экономической деятельности через воздействие на хозяйствующего субъекта ООО «Телесети», которое могло привести к разделу рынка по составу лиц, оказывающих услуги связи абонентам - собственникам жилых помещений в многоквартирном доме. 

Таким образом, вывод антимонопольного органа, что управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, но будучи ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, предприняла самостоятельные действия по  порядку размещения оборудования операторов связи на общем имуществе многоквартирного дома, влияя на конкурентный баланс на товарном рынке услуг связи многоквартирного дома №81 по ул. Юбилейная, является законным и обоснованным.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Управлением выдано предписание от 13.08.2019, в котором в целях прекращения нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции ООО УО «ТЭЗиИС» предписано отозвать письма о заключении возмездного договора операторам связи: ООО «Телесети», ООО «САТ», ООО Псковлайн», ПАО «Ростелеком», ОАО «Псковская ГТС до принятия решения собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьями 44,46 Жилищного кодекса РФ. 

Учитывая, что суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии легитимного решения собственников помещений многоквартирного дома №81 по ул.Юбилейной, суд считает, что предписывающее указание  фактически направлено на устранение нарушения и не нарушает прав управляющей организации, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным оспариваемого предписания также не подлежит удовлетворению.

В части заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.09.2019 суд считает следующее. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 5 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31-14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Поскольку суд по  вышеизложенным основаниям пришел к выводу о законности  оспоренного решения  Управления от 13.08.2019, наличие события и  объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, в действиях Общества следует считать доказанным.  

Согласно части 1 статьи 1.5 данного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Заявитель не ссылается на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения, суд  по обстоятельствам дела таких обстоятельств не установил. 

Процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, Управлением не допущено. Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом УФАС и в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Однако суд считает, что оспариваемое постановление Управления подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного наказания. 

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

По мнению суда, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, составляющий 1 000 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах и конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, суд считает, что имеются основания для назначения   административного наказания ниже низшего предела санкции части 5 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 №060/06/14.32-138/2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» административного штрафа, превышающего 500 000 рублей.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000руб. 

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Техническая эксплуатация зданий и инженерных сооружений» отказать. 

На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области. 

 

Судья                                                                                                   Т.Ю. Самойлова

 

          

Таким образом, в качестве координации законодатель рассматривает действия, заключающиеся в том числе (применительно к обстоятельствам данного дела) в воздействии на хозяйствующих субъектов, со стороны лица, которое на указанном рынке не действует, однако пользуясь определенным статусом (преимуществами, возможностями) своего положения, получает возможность (в разных формах) регулировать поведение субъектов рынка.

 

координация экономический деятельности - это особый вид антиконкурентного поведения, на который законодатель устанавливает запрет, так как последствия такой координации фактически совпадают с последствиями заключения хозяйствующими субъектами соглашений, ограничивающих конкуренцию. При этом под координацией экономической деятельности, в отличие от заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, понимаются односторонние действия координирующего субъекта, которые могут совершаться по разным основаниям.

 

 

суд проверил доказательства, принятые во внимание антимонопольным органом и установил, что они являются конкурентами при осуществлении деятельности по оказанию услуг связ

 

 

 

 

 

 

 

 

Порядок пользования объектами общего имущества МКД определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Таким образом, размещение, доступ и обслуживание  оборудования связи (далее - размещение оборудования связи) на общем имуществе собственников помещений в МКД является необходимым условием оказания услуг связи, предоставляемых абоненту по договору на оказание услуг связи. Альтернативный способ размещения оборудования связи для оказания абонентам услуг связи по заключенным договорам отсутствует.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении МКД управляющей организацией, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, определено, что под деятельностью по управлению МКД понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, предусмотренных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе МКД оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Таким образом, Общество должно действовать не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества МКД относительно размещения оборудования операторов связи, что соответствует положениям статей 44, 138,144 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

С учетом изложенного для размещения на общем имуществе МКД оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в МКД.

Решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе МКД оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

 

 

 

 

13.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание  собственников помещений в многоквартирном доме №81 по ул.Юбилейной в г.Пскове, результаты которого оформлены протоколом №1 от 13.07.2017 (т.1, л.д.19-25).

В повестку дня общего  собрания был включен вопрос №12 запросить  у Управляющей организации все договоры за 2016-2017 с организациями, использующими общедомовое имущество по адресу: 

<

...>; при обсуждении  данного вопроса слушали ФИО11, которая «предложила запросить у Управляющей компании договоры за 2016-2017 с интернет-провайдерами, использующими общедомовое имущество и не имеющих разрешения собственников, а именно:

1.ОАО «Ростелеком»

2 .

 

 осуществляется в целях обеспечения бесперебойного оказания телематических услуг связи жителям.

 

выводу о том, что рассматриваемая схема взаимоотношений операторов связи, агента ООО "РусЭль" и ООО "УК ВАСКО" направлена на установление цены на оказываемую услугу и определение платного порядка взаимодействия управляющей организации с операторами связи при предоставлении общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении, для размещения оборудования связи.

установление определенной цены за размещение оборудования операторами связи в многоквартирном доме и доступ к этому оборудованию обусловлено не самостоятельными произвольными действиями ООО УК "Авеню 24", осуществленными им как хозяйствующим субъектом в своих интересах, а решением собственников помещений МКД о заключении управляющей организацией договоров возмездного пользования общим имуществом МКД с операторами связи.

 

 При осуществлении координации экономической деятельности в смысле Закона о защите конкуренции хозяйствующие субъекты могут и не соглашаться с представленными условиями, но вынуждены принимать условия, навязываемые координирующим субъектом. В понятии "согласование" имеется в виду наличие волеизъявления, но не воли к совершению указанных действий. Данный признак отличает согласованные действия или соглашения от координации экономической деятельности.

 

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на признаки координации заявителем экономической деятельности операторов связи в смысле Закона о защите конкуренции, ненормативный акт УФАС не содержит.

Таким образом, в своей деятельности по управлению МКД управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, ограничена законом в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению имуществом МКД, не вправе самостоятельно принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, о возможности доступа к нему, в том числе организаций связи, и, следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений МКД управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.09.2017 N 305-АД17-6347, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 01.03.2018 N 306-ГК17-17056, закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.