АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/21 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А76-29843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-29843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, заключенным между ним и обществом «Евразия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неправильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, а также не учтено то обстоятельство, что требования заявлены только относительно дополнительного соглашения от 03.08.2015, не исполнение которого не будет связано с исполнением застройщиком обязательств по договорам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (застройщик, далее – общество «Массив») и ФИО1 (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, по условиям которых застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, расположенные на 11 этаже здания: нежилые помещения № 5 общей проектной площадью 61,4 кв. м и № 6 общей проектной площадью 30,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-1546/2010 о банкротстве общества «Массив» требования ФИО1 в части осуществления строительства и передачи вышеуказанных нежилых помещений по денежной оценке, равной 7 186 398 руб., включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Массив» как обеспеченные залогом права аренды земельного участка и возведенным на нем объектом строительства.

По договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 общество «Евразия» приняло от общества «Массив» обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.09.2015. Объект незавершенного строительства передан обществу «Евразия» для завершения строительства.

ФИО1 (кредитор), обществом «Евразия» (новый должник) и обществом «Массив» (первоначальный должник) 03.11.2014 подписано соглашение об уступке требования и переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договорам долевого участия в строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, цена соглашения 4 702 200 руб. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14.04.2015.

Дополнительным соглашением к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, подписанным 03.08.2015 ФИО1 и обществом «Евразия», срок передачи объекта строительства установлен – 4 квартал 2016 года, предусмотрено внесение участником строительства на окончание строительства объекта 1 250 789 руб. 90 коп. согласно приведенному графику до 01.06.2016; окончание строительства объекта осуществляется согласно утвержденной участниками долевого строительства (комитетом дольщиков) проектно-сметной документации на денежные средства участников долевого строительства. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 13.08.2015.

Как указано самим заявителем, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве были заключены обществом «Евразия» не только с ним, но и с иными дольщиками.

Во исполнение своих обязательств по указанному дополнительному соглашению ФИО1 внесены денежные средства в сумме 650 471 руб.

Объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 74:36:0407007:2655, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о степени готовности объекта в размере 60%.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Евразия».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2-1742/2019 за ФИО1 признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям; также с ФИО1 в пользу общества «Евразия» взысканы денежные средства в сумме 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542.

Судами также установлено, что определением от 30.03.2022 по настоящему делу требования ФИО1 в сумме 1 880 880 руб. (40 % от стоимости подлежащих передаче кредитору помещений согласно договорам участия в долевом строительстве (4 702 200 руб.)) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» как обеспеченные залогом принадлежащей должнику доли в праве на объект незавершенного строительства – административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен.

Определением суда от 20.02.2020 также признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» требования ФИО1 в сумме 2 597 323 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2017 по 23.06.2019 на сумму, уплаченную по договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542 и дополнительному соглашению от 03.08.2015 к ним.

Ссылаясь на то, что объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию и текущее финансовое положение общества «Евразия» как банкрота исключает возможность и в будущем исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 03.08.2015, ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении дополнительного соглашения от 03.08.2015.

Рассматривая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Рассмотрев требование участника строительства и установив, что, заявляя о расторжении дополнительного соглашения, ФИО1 фактически просит оставить условия договоров в первоначальной редакции (до увеличения сроков выполнения работ и цены договора), суды отказали в удовлетворении требований, указав, что ни договорами, ни законом одностороннее изменение участником долевого строительства условий договора о цене и сроках исполнения дольщиком и застройщиком своих обязательств не предусмотрено.

Суды исходили также из того, что спорным дополнительным соглашением стороны изменили цену договора (увеличили её на 1 250 789 руб. 90 коп.) и срок передачи помещений (продлили до 4 квартала 2016 года).

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В силу приведенных положений, условия, согласованные сторонами в дополнительном соглашении, о расторжении которого просит заявитель, являются существенными для договора участия в долевом строительстве, а значит, являются неотъемлемой его частью.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемым требованием о расторжении дополнительного соглашения, ФИО1 ссылался на то, что строительство не завершено, здание в эксплуатацию не введено, помещения не переданы, то есть приводил доводы относительно обязательств в целом, а не в части, измененной дополнительным соглашением.

Более того, из установленных судами обстоятельств (вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2-1742/2019 за ФИО1 признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям; также с ФИО1 в пользу общества «Евразия» взысканы денежные средства в сумме 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542; требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника) усматривается, что ФИО1 имел намерение на исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве и получение помещений.

При совокупности указанных обстоятельств удовлетворение заявленного требования – расторжение дополнительного соглашения к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, заключенного 03.08.2015 между ФИО1 и обществом «Евразия», – не приведет к защите прав заявителя.

О расторжении же первоначального договора долевого участия в строительстве от 25.12.2009 ФИО1 не просил, из его процессуального поведения, занятого в настоящем споре, подобная воля с его стороны не усматривается.

Выбор способа защита нарушенного права, согласно статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Поэтому на заявителе лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в настоящем заявлении, а также обосновать, что его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заявленное ФИО1 требование о расторжении дополнительного соглашения не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса заявителя, оснований для удовлетворения требований у судов не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 по делу № А76-29843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           В.В. Плетнева 

                                                                                             О.Н. Пирская