ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20951/2024

г. Чита

22 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года по делу № А19- 20951/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "СибирьСтройКонтроль" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), управление федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от Главного управления МЧС России по Иркутской области – ФИО1, представитель по доверенности от 31.07.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Сибирьстройконтроль" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – ответчик, министерство) с исковыми требованиями о взыскании 314 829 руб. 85 коп., из них: 250 000 руб. – неосновательное обогащение в виде незаконно предъявленной по банковской гарантии неустойки, 64 829 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 10.09.2024.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" и Управление федерального казначейства по Иркутской области.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период (с 16.11.2022 по 10.02.2025) и увеличив сумму требования в данной части до 77 017 руб. 14 коп., также просило начислять проценты по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Сибирьстройконтроль" взысканы: неосновательное обогащение в сумме 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 580 руб. 48 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд ошибочно применил подпункт «б» пункта 3 Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 783. Данное положение применяется только при полном исполнении контракта. На дату списания суммы по банковской гарантии контракт не был исполнен в полном объёме, что подтверждается соглашением о расторжении от 25.10.2022, вступившим в силу с 30.09.2022. Следовательно, основания для списания отсутствовали.  

Считает, что суд не установил точный период начисления и взыскания неустоек, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Указывает, что частичное списание штрафов противоречит пункту 2 Правил № 783, поскольку заказчик не вправе списывать начисленные штрафы до полного исполнения обязательств по контракту. Следовательно, вывод суда о применимости подпункта «б» пункта 3 Правил № 783 неправомерен.  

Суд необоснованно признал наличие неосновательного обогащения у ответчика. Денежные средства, взысканные по банковской гарантии, были зачислены в доход федерального бюджета, а не получены ответчиком. Таким образом, Главное управление МЧС России по Иркутской области не обогатилось за счёт истца, что исключает применение статей 1102 и 1107 ГК РФ.  

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения до вступления решения суда в законную силу неправомерно. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ (п. 57, 58 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016) проценты начисляются только после вступления решения суда в силу, при наличии просрочки исполнения.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда ответчиком обжаловано не было, истцом, третьими лицами возражений против проверки судом апелляционной инстанции решения в части удовлетворения иска не заявлены.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.04.2025, 15.05.2025, 30.05.2025, 04.07.2025, 04.09.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПСК «ССК» (головной исполнитель) и Главным управлением МЧС России по Иркутской области (заказчик) 21.09.2020 заключен государственный контракт (идентификатор государственного контракта № 2022177102192031094009413/219) (далее ‒ контракт) и дополнительные соглашения к нему № 1 от 19.09.2024, № 2 от 02.12.2020, № 3 от 03.02.2021, № 4 от 25.02.2021, № 5 от 22.03.2021, № 6 от 16.06.2021, № 7 от 02.09.2021.  

Согласно пункту 2.1 данного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок оказать услуги по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ по строительству и реконструкции объекта капитального строительства (далее - услуги): Строительство и реконструкция пожарной части ФГКУ «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Иркутской области» для размещения создаваемого специализированного пожарно-спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Иркутск, Иркутской области (далее - объект) в рамках государственного контракта на строительство (реконструкцию) от 13.07.2020 № 2020177101542031094009413/154, без привлечения третьих лиц, а заказчик принимает на себя обязательства принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.  

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному контракту истец заключил с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) договор присоединения на основании заявления принципала о присоединении к Правилам предоставления ПАО «БАНК УРАЛСИБ» независимых банковских гарантий в рамках кредитного продукта «Банковская экспресс-гарантия».  

Во исполнение указанного договора Банк выдал независимую банковскую гарантию № 9991- 4R1/362456 от 15.09.2020 (далее - банковская гарантия) на сумму 3 041 862 руб. 24 коп. со сроком действия по 31.01.2023.  

 Ссылаясь на допущенное со стороны ООО ПСК «ССК» нарушение исполнения обязательств, заключающиеся в некачественном контроле за ведением подрядчиком исполнительной документации, Главное управление МЧС России по Иркутской области на основании пунктов 6.2.15, 9.8 контракта произвело расчет неустойки на сумму 250 000 руб. (249 фактов нарушений) по пункту 5.2.16 контракта и 1 факт нарушения по пункту 5.2.12 контракта.  

Требование об оплате указанной суммы выставлено Главным управлением МЧС России по Иркутской области, как в адрес исполнителя, так и в адрес гаранта – ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (претензия от 24.05.2022 № ИВ-236-3327).  

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на основании платежного поручения № 818244 от 07.06.2022 произвело оплату денежных средств в сумме 250 000 руб. по требованию ответчика и выставило в адрес ООО ПСК «ССК» уведомление № 3258 от 31.05.2022 о возмещении указанной суммы.  

Платежными поручениями №№ 281 от 29.08.2022, 332 от 05.10.2022, 315 от 27.09.2022, 324 от 30.09.2022, 289 от 07.09.2022,390 от 15.11.2022 принципал в полном объеме возместил гаранту денежные средства, выплаченные бенефициару в рамках банковской гарантии № 9991- 4R1/362456 от 15.09.2020.  

Истец, полагая, что ответчиком незаконно была предъявлена по банковской гарантии неустойка, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании в качестве неосновательного обогащения возмещенной гаранту суммы 250 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.  

 Ответчик иск оспорил, полагает, что истцом не представлено доказательств, указывающих на исполнение обязательств по контракту надлежащим образом. Размер удержанной неустойки считает верным и обоснованным.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 395, 432, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», учел правовую позицию,  

сформулированную в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  

договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.  

Как усматривается из материалов дела, из условий заключенного между сторонами контракта, по условиям пунктов 2.3, 2.4 головной исполнитель обязался осуществлять строительный контроль на объекте в соответствии с условиями контракта, требованиями проектно-сметной и рабочей документации по объекту и положениями действующего законодательства Российской Федерации; строительный контроль (технический надзор) осуществляются в виде проверки выполнения работ по строительству и реконструкции объекта на соответствие требованиям проектной (в том числе сметной), рабочей и технической документации, действующих нормативно-правовых актов, а также в виде контроля и надзора за сроками выполнения таких работ.  

В соответствии с пунктами 5.2.12 и 5.2.16 в обязанности ООО ПСК «ССК» входит в установленном порядке осуществлять проверку предъявленных подрядчиком к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и нести полную ответственность за соответствие фактически выполненных и предъявленных объемов и видов, осуществлять контроль за ведением подрядчиком исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию.  

В свою очередь заказчик вправе требовать от головного исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, включая направление головному исполнителю уведомлений о нарушении сроков исполнения контракта (его отдельных этапов), предписаний по качеству оказываемых услуг по контракту, обязательных для исполнения головным исполнителем в сроки, указанные в соответствующих документах (пункта 6.1.1).  

Пунктом 6.2.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика проводить проверку предоставленных головным исполнителем результатов услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Согласно приложению № 4 к контракту заказчик проводит экспертизу результатов услуг, предусмотренных контрактом, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе, с последующим оформлением соответствующего акта.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт  

допущенных ООО ПСК «ССК» нарушений требований контракта (пункты 5.2.12 и 5.2.16) в заявленном количестве заказчиком количестве.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 6.2.15 контракта заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.  

В соответствии с пунктом 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, не имеющих стоимостного выражения, головной исполнитель уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа, определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила № 1042) и равен 1 000 руб. 00 коп.  

Согласно расчету Главного управления МЧС России по Иркутской области истцу начислен штраф в общей сумме 250 000 руб. (по 1 000 руб. за каждый факт), в том числе: - 249 нарушений пункта 5.2.16 контракта, в том числе: 53 нарушения, установленные актом от 30.12.2021, 135 нарушений, установленных актом от 17.02.2022 и 61 нарушение, перечисленные в письме ответчика от 25.01.2022 № ИВ- 236 -683; - 1 нарушение пункта 5.2.12 контракта (выявленное в актах КС-2 задвоения материалов), установленное актом от 30.12.2021.  

Проверив расчет штрафов, суд пришел к выводу, что расчет ответчика составлен верно, в соответствии с действующим законодательством и контрактом.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек  

(штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

При этом суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" названного пункта.  

В подпункте "б" пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).  

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Из содержания дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2021 следует, что стороны договорились об уменьшении цены контракта до 2 899 935 руб. 82 коп.  

В соответствии с соглашением о расторжении контракта от 25.10.2022 фактически работы выполнены в 2022 году в размере 2 753 924 руб. 86 коп., в остальной части обязательства прекращены по соглашению сторон.  

Судом установлено, что помимо признанного по настоящему делу обоснованным штрафа в сумме 250 000 руб., ответчиком также была начислена и уплачена по банковской гарантии № 9991-4R1/362456 неустойка в сумме 37 000 руб. (платежное поручение № 251461 от 26.10.2022).  

 Иных неустоек заказчиком исполнителю по контракту не начислялось, что стороны в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривали, иных сведений в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) не содержится.  

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что внесение дополнительными соглашениями изменений в контракт, а также подписание соглашения о расторжении контракта, связано с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункт пункта 2 Постановления № 783, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная ответчиком истцу неустойка подлежит частичному списанию применительно к подпункту «б» пункта 3 Постановления № 783.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы Главного управления МЧС России по Иркутской области о том, что Постановление № 783 не подлежало применению, поскольку контракт на момент предъявления требования по банковской гарантии не был исполнен полностью, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Постановление № 783 связывает возможность списания неустойки не с моментом предъявления претензии или исполнения гарантии, а с фактом исполнения обязательств по контракту в полном объёме.  

На момент рассмотрения дела в суде контракт был расторгнут соглашением сторон, все предусмотренные им работы и услуги приняты и оплачены заказчиком, что подтверждено актами и соглашением о расторжении контракта.  

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины исполнителя (истца) в расторжении контракта, как указал представитель исполнителя контракт был расторгнут по причине уменьшения бюджетного финансирования, что ответчиком по делу не оспорено и не опровергнуто.  

Таким образом, обязательства исполнителя были исполнены полностью до момента расторжения контракта, обязательства на сумму 146 010, 96 руб. (2 899 935 руб. 82 коп. -  

2753 924 руб. 86 коп.) не исполнены по причине расторжения контракта по соглашению сторон, т.е. не по причине виновных действий (бездействия) истца.  

Следовательно, условия пункта 2 Правил, утверждённых Постановлением № 783, были соблюдены в целях определения возможности списания начисленных заказчиком неустоек.  

Данный подход отражает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика как мерой государственной поддержки исполнителей по государственным контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, Определение ВС РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил механизм частичного списания начисленных неустоек.  

Неосновательным является и утверждение апеллянта о том, что суд не установил период начисления и взыскания неустойки. Из материалов дела усматривается, что претензия и акты проверок Управления Федерального казначейства от 30.12.2021 и 17.02.2022 были исследованы судом, при этом сам ответчик подтверждает факт нарушений и размер начисленной суммы. Таким образом, обстоятельства, связанные с периодом начисления штрафа, были надлежащим образом установлены и отражены в решении, а ссылка на неполное выяснение обстоятельств носит формальный характер и не влияет на правильность вывода суда о применимости Постановления № 783.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Главное управление не обогатилось, так как перечисленные средства поступили в доход бюджета, также не имеет правового значения. По смыслу статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возврата неосновательного обогащения возлагается на приобретателя - то есть лицо, которое извлекло имущественную выгоду в результате удержания спорных сумм. Поскольку раскрытие банковской гарантии было осуществлено в пользу заказчика, именно он несёт ответственность за правомерность и обоснованность удержания. Само по себе зачисление средств в доход бюджета не освобождает заказчика от обязанности произвести возврат излишне удержанного в порядке кондикции. Такая позиция последовательно подтверждается судебной практикой, включая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (пункт 79), где прямо указано, что требование о возврате несоразмерной или неправомерно удержанной неустойки рассматривается по правилам о взыскании неосновательного обогащения.  

Нельзя признать состоятельным и довод о неправомерном начислении процентов по статьям 395 и 1107 ГК РФ.  

По смыслу статей 395, 1107 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства по возврату денежных средств, в частности, составляющих неосновательное обогащение, неправомерно удерживаемое ответчиком. Такое требование носит акцессорный (дополнительный) характер по отношению к основному требованию.  

Суд первой инстанции исчислил проценты с 16.11.2022 - даты, следующей за моментом, когда исполнитель полностью возместил банку выплаченную сумму по гарантии. Именно с этого времени заказчик должен был осознать отсутствие оснований для удержания всей суммы неустойки и, соответственно, возникла просрочка возврата чужих денежных средств. Такой подход соответствует пунктам 48 и 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7, в которых разъяснено, что проценты по кондикционным требованиям начисляются с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Таким образом, расчёт суда полностью соответствует действующему законодательству и разъяснениям.  

Более того, истец просил начислить проценты с даты 16.11.2022, т.е. уже после расторжения государственного контракта, в связи с чем, заказчик уже должен был знать, что обязательства истца были выполнены, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) также подписаны, что позволяло определить объем исполненных обязательств и установить сальдо обязательств.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2025 года по делу № А19-20951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина