ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47855/2025

Дело № А40-37670/25

г. Москва

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,  

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-37670/25 

по иску ООО «Поток.Диджитал» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО1  

о взыскании задолженности в общем размере 408 554,28 руб. при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «Поток.Диджитал» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в общем размере 408 554,28руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-37670/25 в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 25 428руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между Ответчиком (ИП ФИО1) и инвесторами был заключен договор займа в офертно-акцептном порядке с использованием инвестиционной платформы «Поток», оператором которой является Истец.  

Акцепт оферты Ответчиком подтвержден его действиями по присоединению к Правилам платформы, включая уплату символической суммы, а со стороны инвесторов – переводом денежных средств на счет Ответчика.  

В силу пункта 8.3 Общих условий договора займа и условий Договора инкассо-цессии, с момента возникновения просрочки исполнения обязательств Ответчиком, составляющей 29 календарных дней (событие Дефолта), право требования по договорам займа в целях взыскания перешло от инвесторов (цедентов) к Истцу (цессионарию).  

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату займа, что привело к наступлению Дефолта и, в соответствии с условиями договора (п. 6.1.2 Общих условий), обязанности по досрочному возврату всей суммы задолженности с применением повышенных процентов.  

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных статьями 309, 807 и 813 ГК РФ, и правопреемством Истца на основании цессии, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой интонации исходил правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения ( №№ 26, 74, 12, 64) подтверждают факт перечисления ответчиком денежных средств в полном объеме заявленной суммы (408 554,28 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения иска не усматривается.  

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).  

Возлагая на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 428руб., суд правомерно исходил из того, что заявленные требования были добровольно удовлетворены ответчиком уже после подачи искового заявления.  

Доводы ответчика о необоснованности взыскания с него задолженности в размере 408 554,28 руб. и о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на технической ошибке, допущенной в резолютивной части решения от 09.07.2025.  

Решением суда от 25.07.2025 данная опечатка была исправлена.  

Согласно исправленному решению, в удовлетворении исковых требований отказано, а с ответчика подлежит взысканию только государственная пошлина в сумме 25 428руб.  

Следовательно, окончательным судебным актом суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  

жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2025 по делу № А40-37670/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: О.О. Петрова  

 А.С. Сергеева