АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952  тел. 460-945

 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-338/2018

г. Южно-Сахалинск

01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 21.02.2018. Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО «ОА «Академия безопасности» – ФИО2 по доверенности от 17.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее – заявитель, отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» (далее – общество, ООО «Охранное агентство «Академия безопасности») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Охранное агентство «Академия безопасности» осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии. По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управления в суд с заявлением, в котором административный орган просит привлечь ООО «Охранное агентство «Академия безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 31.01.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание на 21 февраля 2018 года на 09 часов 30 минут. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Отдел о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и ненаправившего в судебное заседание своего представителя заявителя.

Представитель общества с требованиями управления не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что общество не занимается работами по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, не принимает соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Общество использует технические средства, которые были установлены на объектах без его участия. При этом отсутствие лицензии на указанный вид деятельности не лишает общество права использовать какие-либо технические средства охраны. Относительно осуществления  охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, представитель общества указала, что такая деятельность осуществляется обществом на основании договоров, которые были заключены по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, общество, которое соответствовало всем требованиям, предъявленным к участникам закупки, полагалось на профессионализм заказчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлена, в частности, деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

Отделом Росгвардии по Сахалинской области обществу выдана лицензия регистрационный номер 295 от 15.08.2007 на осуществление  частной охранной деятельности сроком действия с учетом продления до 28.07.2022.  

В соответствии с выданной лицензий, ООО ОА «Академия безопасности» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;  консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, результаты которой зафиксированы в акте № 2 от 24.01.2018, установлено, что ООО ОА «Академия безопасности» в соответствии с договором № Ф.2017.573085 на оказание услуг охраны территории и здания ГБУЗ «Областная детская больница» от 25 декабря 2017 года с ГБУЗ «Областная детская больница» по адресу: 

<

...>, допущено осуществление охраны объекта с использованием технических средств, а именно видеонаблюдения и контроля доступа (турникет, шлагбаум), указанных в «перечне технических средств охраны...», утвержденного Постановлением Правительства от 23 июня 2011 года № 498. В соответствии с контрактом № 2017-18/7340 от 21 декабря 2017 года на оказание услуг по охране общественного порядка внутренних помещений ГБУЗ «Городская поликлиника № 4» в 2018 году по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 200 допущено осуществление охраны объекта с использованием технических средств, а именно видеонаблюдения, указанного в «перечне технических средств охраны...», утвержденного Постановлением Правительства от 23 июня 2011 года № 498. В соответствии с договором об оказании охранных услуг № D130548162-09 от 01 января 2014 года с ОАО «МТС» Макро-Регион «Дальний Восток», расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, допущено осуществление объекта охраны с использованием технических средств, а именно видеонаблюдения, указанного в «перечне технических средств охраны, используемых для оказания услуг по охране ...», утвержденного Постановлением Правительства от 23 июня 2011 года № 498. Таким образом, установлено, что охрана объектов ООО «ОА «Академия безопасности», согласно договорам № Ф.2017.573085 от 25 декабря 2017 года, № 2017- 18/7340 от 21 декабря 2017 года и № D130548162-09 от 01 января 2014 года, осуществляется без специального разрешения для использования работниками охранного предприятия технических средств охраны, то есть при охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию. Так же было установлено, что охрана объектов ООО «ОА «Академия безопасности» согласно договорам № Ф.2017.573085 от 25 декабря 2017 года и № 2017-18/7340 от 21 декабря 2017 года, осуществляется в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства здравоохранения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 января 2017 года № 8.

На основании изложенного управление пришло к выводу, что общество осуществляет охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии.

Усмотрев в действиях общества осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), административный орган 25 января 2018 года составил в отношении общества протокол № 65лрр0000 0817000523 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. 

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. 

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 13.01.2017 № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность, являющиеся правообладателями объектов (территорий)) (пункты 1, 2 Требований).

Таким образом, для учреждений здравоохранения установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, для осуществления охраны таких учреждений необходимо получение лицензии на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, общество, в нарушение изложенных норм законодательства, осуществляло охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.01.2018 № 65лрр0000 0817000523, актом проверки № 2 от 24.01.2018, договорами на оказание услуг охраны, объяснениями директора общества от 25.01.2018, объяснениями начальника службы охраны общества от 23.01.2018.

При этом судом не принимается довод общества о том, что им фактически не осуществляются работы по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, а также не принимаются меры реагирования на их сигнальную информацию, в силу следующего.

Так, между ООО ОА «Академия безопасности» и ОАО «МТС» 01.01.2014 заключен договор на оказание охранных услуг № D130548162-09, пунктом 1.2 которого установлено, что общество обязуется установить собственные либо приборы третьих лиц и оказывать услуги по контролю за каналом передачи тревожных извещений, который обеспечивает передачу сигнала «Тревога» на пусть централизованной охраны и экстренному выезду наряда группы быстрого реагирования. 

В своих объяснениях от 25.01.2018 директор общества также указывает на то, что согласно условий указанного выше договора охранное агентство обязуется осуществлять техническое обслуживание системы тревожной сигнализации и реагировать по экстренному вызову наряда группы быстрого реагирования. При этом директор общества просил предоставить срок устранения недостатков не менее двух месяцев с целью получения лицензии на выполнение услуг по охране объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. То есть директор общества фактически согласился с выявленными нарушениями, выразив намерение устранить допущенные нарушения и получить соответствующую лицензию.

В этой связи заявленные обществом доводы суд не только не принимает по приведенным выше основаниям, но и расценивает как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения. 

Судом также не принимаются доводы общества о том, что охрана объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществляется обществом на законных основаниях, поскольку осуществляется на основании договоров, которые были заключены по результатам проведения электронного аукциона в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в силу следующего.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. При этом деятельность заказчика регулируется УФАС по Сахалинской области, в то время как в рамках настоящего дела оцениваются действия не заказчика, а общества как лица, осуществляющего частную охранную деятельность, которая Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ не регламентируется. 

При этом само по себе добросовестное поведении и профессионализм заказчика не могут однозначно свидетельствовать о соблюдении ООО АО «Академия безопасности» всех требований и обязанностей, возложенных на него как на участника отношений в сфере осуществления охранной деятельности. При ином подходе юридические лица, победившие в закупке, могли бы в дальнейшем не соблюдать требования действующего законодательства в сфере их деятельности, что недопустимо.

Более того, суд также отмечает, что в судебном заседании представить общества не оспаривала факт осуществления ООО АО «Академия безопасности» охраны объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (медицинских учреждений (поликлиника и детская больница), без соответствующей лицензии как на момент проведения проверки, так и в настоящее время.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности в области частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено. 

Так, общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества управлением не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя юридического лица. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ судом не усматривается. Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в неисполнении обществом как юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями публичного права, и посягает на экономические интересы государства. Принимая во внимание, что данная деятельность затрагивает сферу жизни и здоровья населения, суд считает, что осуществление вышеназванной деятельности без лицензии может повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Именно поэтому данный вид деятельности подлежит обязательному лицензированию.  Более того, общество осуществляет охранную деятельность объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, без лицензии. При этом требования к антитеррористической защищенности утверждены в соответствии с Федеральным законом «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации, основной целью которого является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе жизни и здоровья граждан. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения обществом однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суд привлекает ООО АО «Академия безопасности» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, а именно 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требование Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Академия безопасности», зарегистрированное в качестве юридического лица 21 июня 2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>), расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде  административного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области, ИНН – 

<

***>, КПП – 650101001, ОКТМО – 64701000, р/с – 

<

***>, КБК – 18011690010016000140.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

 

Судья                                                                                          Е.С. Логинова