АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32292/2022

02 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Уддиной В.З., Мысака Н.Я. при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.0987.2022;  от конкурсного управляющего ООО «Оникс-S» - ФИО3, доверенность от  06.12.2022,  

рассмотрев 21 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022  года  

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требования кредиторов  должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс-S» 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2022 года в  отношении ООО «Оникс-S» введено наблюдение, временным управляющим  утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 ООО «Оникс-S»  признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суда города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования  в размере 149 425 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 признано  обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника требование ФИО1 в размере 149 425 000 руб. сумма основного  долга.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022  определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 отменено, в  удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и оставить в силе определение суда  первой инстанции.  

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи  277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1  приложил копии письменных доказательств (копии выписки сайта суда и  бухгалтерский баланс).  

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами  доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство  при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ФИО1  

указанные копии письменных доказательств.  

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный  носитель с текстом копий письменных доказательств возврату не подлежит.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции  настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Оникс-S» в судебном  заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда  апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

ООО «СпецСнаб71» представлен отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражным судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной  инстанции ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанций,  17 апреля 2017 года между ФИО1 (правообладатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Оникс-S» был заключен договор №  17-нма об отчуждении исключительного права на произведение литературы. В  соответствии с условиями договора правообладатель передал исключительное право  на литературно-публицистическое произведение «Футбольные игры олигархов» в  

полном объеме, а приобретатель обязался выплатить вознаграждение в размере 149  425 000 рублей в срок до 17 апреля 2020 года.  

Исключительное право перешло к приобретателю в момент подписания  договора. Договор был заключен в соответствии с положениями статьи 1285  Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 70). Исходя из смысла этой статьи,  исключительные права передаются в полном объеме и навсегда. Другими словами,  после заключения сделки приобретатель становится новым обладателем  исключительных правомочий на интеллектуальную собственность и может  распоряжаться ими так, как посчитает нужным.  

Свои обязательства по договору № 17-нма от 17 апреля 2017 года приобретатель  не выполнил, ссылаясь на неблагоприятные экономические условия и неудачное  стечение обстоятельств.  

Суд первой инстанции, отклонив доводы о мнимости договора, указал, что  требования по настоящему спору ни каким образом не ведут к контролю над  процедурой банкротства и ни каким образом не ущемляют права залогового  кредитора ООО «СпецСнаб71», поскольку в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи  134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) во вторую очередь производятся расчеты  по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности.  

Требования ФИО1 связаны с выплатой вознаграждения за результат  интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд признал требование подлежащим  включению состав второй очереди реестра требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился,  определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Признавая заявленное ФИО1 требование необоснованным, суд  апелляционной инстанции пришел выводу о необоснованности заявленных  кредитором требований.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в  

соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права;  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве).  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым  прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника, предъявляются повышенные требования.  

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при  наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования  сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений  статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности  такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств  наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного  управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного  распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и  представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих  существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо  возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не  должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно  он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при  этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

В случае если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными  лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность  экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления  кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной  сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 168,  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в  реестр требований кредиторов должника.  

Признавая заявленное ФИО1 требование необоснованным, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что сделка, положенная в основание  возникновения задолженности заявителя носит мнимый характер, поскольку не  направлена на достижение целей создания коммерческого предприятия – получение  прибыли, заключена при наличии фактической заинтересованности  (аффилированности) сторон, экономическая целесообразность ее заключения  сторонами раскрыта не была.  

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что  факт наличия у ФИО5, как исполняющего директора общества, полномочий  на заключение договора об отчуждении исключительного права на произведение  литературы № 17-нма от 17.04.2017 документально не подтвержден. Доказательств  

принятия общим собранием участников ООО «Оникс-S» решения о согласии на  совершение крупной сделки, а именно, на заключение договора об отчуждении  исключительного права на произведение литературы, по условиям которого ООО  «Оникс-S» должно было уплатить вознаграждение в сумме 149 425 000 руб., в  материалы дела не представлено. Документы бухгалтерского учета и отчетности ООО  «Оникс-S» не содержат сведений ни о заключении должником договора об  отчуждении исключительного права, ни о задолженности ООО «Оникс-S» перед  ФИО1 Заявитель ФИО1 на протяжении длительного времени не  принимал мер по защите своего нарушенного права на получение вознаграждения.  Должник не представил документальных доказательств экономической выгоды от  приобретения исключительного права, какой-либо расчет стоимости указанного  авторского права (вознаграждения правообладателя), то есть документальных  доказательств того, что отчужденное исключительное право на произведение  литературы действительно стоит 149 425 000 руб., стороны не привели. Заключение  подобных соглашений (о выкупе (отчуждении) исключительных прав) выходит за  рамки обычной деятельности должника, за весь период существования ООО «Оникс- S» подобных договоров должник не заключал.  

Все вышеуказанные обстоятельства, как отметил суд апелляционной инстанции,  свидетельствуют об отсутствии у сторон договора отчуждения исключительного  права на произведение литературы намерения создать правовые последствия, и  согласованности действий, направленных на создание искусственной кредиторской  задолженности.  

Таким образом, установив мнимость сделки, на основании которой ФИО1 заявлено требование о включении в реестр должника, суд апелляционной  инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора,  основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм  Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  

процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом  фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе не могут быть положены в основу отмены  обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, предрешение  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была  дана оценка судом апелляционной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря  2022 года по делу № А40-32292/2022,-оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи В.З. Уддина  

 Н.Я. Мысак