ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-283039/21-6-2109

19 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027700034075, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 7707265357)

о признании пристройки общей площадью 1078,5 кв. м (часть помещения I (часть комнат 26, 27, 28, 29, 30, 31, комнаты 38 - 48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74 общей площадью 916,3 кв.м), часть пом. 1а (ком. 4 площадью 103, 1 кв.м), пом. II общей площадью 49,5 кв.м и пом. IV площадью 9,6 кв.м) к зданию с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 самовольной постройкой, об обязании снести пристройку, о признании права собственности отсутствующим, обязании провести техническую инвентаризацию помещения

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекцию по недвижимости г. Москвы, АО «Торговый дом «Перекресток»

при участии:

от истцов – 1. Родин Д.С. по дов. от 09.08.2022г. (дип. от 25.06.2013г.), 2. Родин Д.С. по дов. от 25.11.2022г. (дип. от 25.06.2013г.)

от ответчика -  не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000"  (далее – ответчик) о признании помещений I 1 этажа: комн.1 (зал торговый), пл. 28,8 кв.м; комн.2 (зал торговый), пл. 29,9 кв.м; комн. 3(тамбур), пл.28,4 кв.м; комн.38 (склад) пл. 6,1 кв.м; комн.39 (склад) пл. 12,7 кв.м; комн.40 (склад) пл. 5,1 кв.м; комн.41 (умывальная) пл.3,6 кв.м; комн.42 (уборная) пл. 1Д кв.м; комн.43 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.44 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.45 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.46 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.47 (умывальная) пл. 5,4 кв.м; комн.48 (склад) пл. 50,7 кв.м, часть 49 (коридор) пл.29,1 кв.м; часть 54 (коридор) пл. 22,7 кв.м; комн.55 (склад) пл. 33,5 кв.м; комн.56 (склад) пл.7,8 кв.м; комн.57 (склад) пл.6,5 кв.м; комн. 58 (склад) пл. 10,8 кв.м; комн.59 (склад) пл. 17,5 кв.м; комн.60 (склад) пл. 30,5 кв.м; комн. 61 (склад) пл. 37,2 кв.м; комн. 62 (загрузочная) пл. 69,6 кв.м; комн. 63 (кабинет) пл. 14,4 кв.м; комя.64 (с/у), пл.4,4 кв.м; комн.65 (склад) пл. 65,2 кв.м; комн.66 (электрощитовая) пл.56,4 кв.м; комн.67 (электрощитовая) пл. 18,1 кв.м; комн.68 (коридор) пл.127,4 кв.м; комн.69 (склад) пл.102,6 кв.м; комн. 70 (кабинет) пл. 6,3 кв.м; комн.71 (помещение подсобное) пл. 7 кв.м; комн.72 (комната охраны) пл. 5,3 кв.м; комн.73 (помещение техническое) пл. 6,5 кв.м; часть комн. 74 (коридор), пл. 18,5 кв.м; комн. г (тамбур лестницы) пл. 4,4 кв.м; помещение ГИ 1 этажа: комн.1 (тепловой пункт) пл. 56,1 кв.м; помещение IV 1 этажа: комн.1 (склад) пл. 9,6 кв.м; помещение I 2 этажа: комн.22 (коридор), пл. 10 кв.м; комн.23 (коридор), пл. 10,4 кв.м; комн.24 (умывальная), пл. 5 кв.м; комн.25 (уборная), пл. 1,3 кв.м; комн.26 (уборная), пл. 1,3 кв.м; комн.27 (пом. подсобное), пл. 3,3 кв.м; комн.28 (умывальная), пл. 5,2 кв.м; комн.29 (уборная), пл. 1,3 кв.м; комн.30 (уборная), пл. 1,4 кв.м; комн.38 (пом. подсобное), пл. 3,1 кв.м; комн.39 (коридор), пл. 8,3 кв.м; комн.40 (пом. подсобное), пл. 4,6 кв.м; комн.41 (служебное), пл. 8,2 кв.м; комн.42 (коридор), пл. 18,4 кв.м; комн. г (клетка лестницы), пл. 21,7 кв.м, расположенных в здании с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1 самовольной постройкой, обязании ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в месячный срок с момента вступленияв законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером77:06:0009004:5596, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1 в состояние до проведения работ по реконструкции путем сноса/демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 26.10.1999), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000»; о признании зарегистрированного права собственности ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» на вышеуказанные помещения отсутствующим, обязании в месячный срок освободить земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Паустовского, вл. 6, корп. 1 от самовольно возведенных помещений, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ПЕРЕРЕСТОК-2000» расходов, обязании ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» в месячный срок с момента сноса помещений провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ПЕРЕКРЕСТОК-2000» расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, АО «Торговый дом «Перекресток».

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 19.10.2021 № 9068457/1  выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0009004:55, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Паустовского, вл.  6, корп. 1 расположено двухэтажное здание площадью 5 873,5 кв.м, 1978 года постройки.  К зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 1075,8 кв.м, в состав которой входят помещения: часть помещения I (часть комнат 26, 27,28,29, 30,31, комнаты 38 - 48, часть комнат 49, 50, 51, 54, комнаты 55-74 общей площадью 916,3 кв.м). часть пом, 1а (ком. 4 площадью 103, 1 кв.м), пом. II обшей площадью 49,5 кв.м, пом.  IV площадью 9,6 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 26.10.1999 площадь нежилого здания составляла 3 689 кв. м.

В соответствии с данными ФГБУ «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 14.11.2006, площадь объекта составляет 5 955,8 кв.м.

Увеличение площади помещения произошло в результате учета изменений после проведения реконструкции здания, узаконенной в установленном порядке, учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено).

При проведении обмеров здания площадь объекта по состоянию на 30.11.2012г. составляла 5 873,7 кв., кроме того помещений 23.1 кв.м, этажность здания – 2, в том числе подземных этажей – 1 (техподполье).

         Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2022г., право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596 площадью 5 873,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 зарегистрировано за ООО «Перекресток-2000»  (запись о государственной регистрации права № 77-77-006-77/006/011/2016-171/2 от 04.02.2016).

         Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Первоначально основанием регистрации права собственности ООО «Перекресток-2000» на объект площадью 3 688,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 являлся договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2016г. № б/н, заключенный с ООО «Копейка Девелопмент».

Право собственности ООО «Копейка Девелопмент» на здание площадью 3 688,7 кв.м возникло  на основании договора купли-продажи № 7/2001 от 29.03.2001г., заключенного с ЗАО «Универсам Виктор -30».

          Первичное право собственности на объект площадью 3 620 кв.м было зарегистрировано за ТОО «Виктор и Ко» в соответствии с договором купли-продажи имущества государственного (муниципального) имущества № 00-01059/92, заключенным со Комитетом по управлению имущество Москвы.

        Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение не оформлены.

        Ранее земельный участок был предоставлен ООО «КОПЕЙКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании договора аренды от 06.02.2002 № М-06-505203 сроком до 13.10.2012 для эксплуатации здания магазина (договор не действует).

   По информации, предоставленной Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (письмо № 09-23/21-(2032)-1 от 28.10.2021) разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 не выдавалось, застройщик с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, проектная документация не поступала.

Полагая, что спорный объект  возведен без разрешительной документации, истцами заявлен настоящий иск.       

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

         Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

 В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 683-ПП от 20.11.2014 «О внесении изменения в Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы» утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Органом государственной власти, уполномоченным осуществлять контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и при выявлении нарушений принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности является Департамент городского имущества города Москвы, действующий на основании вышеуказанного Положения.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 3 683,5 кв.м до 5 873,7 кв.м по адресу:  г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.10.1999, 07.12.2012)?

2. В случае, если увеличение площади здания с 3683,5 кв.м до 5873,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 26.10.1999) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1?

4. Являются ли возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1, капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

5. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп.1?

6. Соответствуют ли возникшие в результате проведенных работ помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

7. Создают ли возникшие в результате проведенных работ помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1, угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе для маломобильных групп населения?

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации Картузова Сергея Николаевича, экспертом даны следующие ответы по поставленным судом вопросам:

1. Увеличение площади здания с 3 683,5 кв.м до 5 873,7 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 26.10.1999, 07.12.2012) произошло в результате проведенных работ по реконструкции.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции путем демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 26.10.1999) возможно, для чего необходимо провести следующие мероприятия:

-разработать специализированной организацией проект организации и производства работ по демонтажу /сносу;

-демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожаротушения, кондиционирования и др.), а также элементы отделки демонтируемых/сносимых помещений (комнат);

- выполнить демонтаж кровли, покрытия, металлокаркаса и фундамента пристройки (дебаркадер, предназначенный для непосредственной перегрузки (выгрузки или погрузки) грузов, а также входящих в неё подсобных помещений для хранения продукции, холодильных камер, моечных, складов, раздевалок для персонала, уборных, электрощитовой и др.);

- провести работы по восстановлению и укреплению конструкций в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу;

- провести работы по восстановлению примыкающих частей здания, существовавшей по состоянию на 26.10.1999 (согласно представленным техническим документам);

провести работы по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

3. Данные  о  помещениях и их площади образованных помещение результате проведенных строительных работ в здании, расположенном п адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп.  1, указаны в таблица экспликаций на стр.64-69 исследовательской части Заключения эксперта.

4. Возникшие в результате проведенных работ помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 являются объектом капитального строительства, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

5. В результате произведенных работ в период изменились индивидуально-определенные признаки объекта и его частей по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп.1, а именно:

кол-во этажей увеличилось: техподполье преобразовано в подвальный этаж;

высота здания: уменьшилась на 4,0 м;

площадь застройки: увеличилась на 1 166,5 м2;

строительный объем: уменьшился на 18 321 м3;

общая площадь помещений: увеличилась на 2 190,2 м2.

6. В соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления реконструкции объекта требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 51 Федерального закона № 190-ФЗ). Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил, при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа, не требует специальных познаний эксперта-строителя.

Здание по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1 не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным н правилам.

7.Возникшие в результате проведенных работ помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по выполненному заключению, с учетом данных пояснений, оснований считать выполненное экспертное заключение несоответствующим требованиям закона, судом при рассмотрении дела не установлено.

Документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

         В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так как материалами дела подтверждено, что спорный объект являющийся объектом капитального строительства возведен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, суд  приходит к выводу, что спорный объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки в связи с чем признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов об обязании ответчика привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6 корп. 1, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 26.10.1999 г. путем сноса возведенных помещений общей площадью 1 047,1 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая указанную экспертом технологическую последовательность проведения работ по демонтажу спорного объекта, суд приходит к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу для приведения здания в первоначальное состояние.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права ответчика отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса). Поскольку удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истцов об обязании ответчика после сноса самовольной постройки обеспечить благоустройство освобожденной территории также удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что истцом не указан перечень мероприятий по благоустройству, которые необходимо выполнить ответчику с соответствующим правовым обоснованием.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае: 

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования; 

2) прекращения прав на такую часть помещения. 

Поскольку судом удовлетворено требование о сносе самовольной постройки, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию помещения и постановку на кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части также не имеется. 

Расходы за проведение экспертизы и оплате государственной пошлины в соответствии со с. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11, 12, 130, 218, 222, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 82, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать помещение I 1 этажа: комн.1 (зал торговый), пл. 28,8 кв.м; комн.2 (зал торговый), пл. 29,9 кв.м; комн.3 (тамбур), пл.28,4 кв.м; комн.38 (склад) пл. 6,1 кв.м; комн.39 (склад) пл. 12,7 кв.м; комн.40 (склад) пл. 5,1 кв.м; комн.41 (умывальная) пл.3,6 кв.м; комн.42 (уборная) пл. 1Д кв.м; комн.43 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.44 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.45 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.46 (уборная) пл. 1,1 кв.м; комн.47 (умывальная) пл. 5,4 кв.м; комн.48 (склад) пл. 50,7 кв.м, часть 49 (коридор) пл.29,1 кв.м; часть 54 (коридор) пл. 22,7 кв.м;комн.55 (склад) пл. 33,5 кв.м; комн.56 (склад) пл.7,8 кв.м; комн.57 (склад) пл.6,5 кв.м; комн. 58 (склад) пл. 10,8 кв.м; комн.59 (склад) пл. 17,5 кв.м; комн.60 (склад) пл. 30,5 кв.м; комн. 61 (склад) пл. 37,2 кв.м; комн. 62 (загрузочная) пл. 69,6 кв.м; комн. 63 (кабинет) пл. 14,4 кв.м; комн.64 (с/у), пл.4,4 кв.м; комн.65 (склад) пл. 65,2 кв.м; комн.66 (электрощитовая) пл.56,4 кв.м; комн.67 (электрощитовая) пл. 18,1 кв.м; комн.68 (коридор) пл.127,4 кв.м; комн.69 (склад) пл.102,6 кв.м; комн. 70 (кабинет) пл. 6,3 кв.м; комн.71 (помещение подсобное) пл. 7 кв.м; комн.72 (комната охраны) пл. 5,3 кв.м; комн.73 (помещение техническое) пл. 6,5 кв.м; часть комн. 74 (коридор), пл. 18,5 кв.м; комн.г (тамбур лестницы) пл. 4,4 кв.м; помещение ГИ 1 этажа: комн.1 (тепловой пункт) пл. 56,1 кв.м; помещение IV 1 этажа: комн.1 (склад) пл. 9,6 кв.м; помещение I 2 этажа: комн.22 (коридор), пл. 10 кв.м; комн.23 (коридор), пл. 10,4 кв.м; комн.24 (умывальная), пл. 5 кв.м; комн.25 (уборная), пл. 1,3 кв.м; комн.26 (уборная), пл. 1,3 кв.м; комн.27 (пом. подсобное), пл. 3,3 кв.м; комн.28 (умывальная), пл. 5,2 кв.м; комн.29 (уборная), пл. 1,3 кв.м; комн.30 (уборная), пл. 1,4 кв.м; комн.38 (пом. подсобное), пл. 3,1 кв.м; комн.39 (коридор), пл. 8,3 кв.м; комн.40 (пом. подсобное), пл. 4,6 кв.м; комн.41 (служебное), пл. 8,2 кв.м; комн.42 (коридор), пл. 18,4 кв.м; комн.Г (клетка лестницы), пл. 21,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:06:0009004:5596, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1, самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОГРН: 1027700034075, ИНН: 7707265357) в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0009004:5596, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Паустовского, д. 6, корп. 1 в состояние до проведения работ по реконструкции путем сноса/демонтажа возведенных помещений (по состоянию на 26.10.1999), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027700034075, ИНН: 7707265357) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) расходы на проведение экспертизы в сумме 830 119 руб. 20 коп.

            Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СРЕДНЯЯ КАЛИТНИКОВСКАЯ, ДОМ 28, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1027700034075, ИНН: 7707265357)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.В. Коршикова