ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.07.2024

Дело № А40-115827/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Т5»: ФИО1 по доверенности от 23.07.2023;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-115827/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т5» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т5» (далее - ООО "Т5", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным распоряжения  от 03.03.2023 № 11197Б, возложении обязанность устранить допущенные нарушения, путем издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка с КН 77:05:0005006:53 на кадастровой карте (плане) территории, расположенного по адресу: город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5, с сохранением границ в виде, установленном для предыдущего землепользователя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                    от 21.02.2024, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, ООО "Т5" является собственником 10 объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке                                  КН 77:05:0005006:53 по адресу: 

<

...> а именно: нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1356, площадью 37,5 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1348, площадью 71,8 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с КН 77:05:0005006:1355, площадью 185,8 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1985 года постройки с               КН 77:05:0005006:1353, площадью 206,8 кв. м; металлический ангар 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1359, площадью 487 кв. м; металлический ангар 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1358, площадью 478,3 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1197, площадью 44,3 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1198, площадью 18,3 кв. м; нежилое одноэтажное кирпичное здание 1983 года постройки с КН 77:05:0005006:1199, площадью 51,7 кв. м; металлический ангар 1976 года постройки с КН 77:05:0005006:1365, площадью 213,7 кв. м.

На момент перехода к заявителю права собственности на здания между Департаментом и первоначальным собственником зданий - АО "Первый СМТ" действовал договор № М-05-502262 от 06.02.1998 о передаче земельного участка в аренду для эксплуатации автобазы и открытого складирования механизмов.

Департамент уведомлением от 14.09.2022 № ДГИ-И-66119/22 отказался от краткосрочного договора аренды от 06.02.1998 № М-05-502262 в связи с реализацией инвестиционного проекта на основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы, протокол № 27                    от 17.08.2022.

Распоряжением Департамента от 03.03.2023 № 11197Б "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005006:53 с сохранением в измененных границах" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем раздела земельного участка с КН 77:05:0005006:53 на два участка с сохранением земельного участка                              с КН 77:05:0005006:53 в измененных границах. Утвержден адрес земельного участка: ЗУ1 (п. 1) - город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Царицыно, Тарный проезд, земельный участок 5/1.

ООО "Т5" не согласилось с указанным разделом, в связи с чем, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании распоряжения от 03.03.2023 № 11197Б.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела судами такая совокупность условий не установлена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, о правомерности действий Департамента по образованию земельного участка, его полном соответствии Правилам землепользования и застройки и нормам земельного законодательства; при этом, формирование земельного участка для целей эксплуатации незаконно возведенных некапитальных строений действующим законодательством не предусмотрено.

Как указали суды, в рамках реализации обжалуемого распоряжения земельный участок с кадастровым номером 77:05:0005006:53 был разделен на два участка, а именно участок с КН 77:05:0005006:53 (с сохранением в измененных границах) и участок с КН 77:05:0005006:4979.

Земельный участок с КН 77:05:0005006:4979 учитывает конфигурацию зданий заявителя, находившихся на земельном участке КН 77:05:0005006:53 до его преобразования.

Вновь образованный земельный участок с КН 77:05:0005006:4979 является свободной от застройки частью земельного участка (с учетом сноса незаконно возведенных некапитальных строений), с иным правовым режимом (т.е. не допускается его использование для эксплуатации зданий, равно как и распространение в отношении его положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды исходили из того, что исходный земельный участок был предоставлен заявителю для краткосрочной аренды (временное использование части земельного участка для открытого складирования), тогда как для предоставления земельного участка в целях эксплуатации объектов недвижимости требуется формирование участка необходимого для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, суды указали, что использование земельного участка без законных оснований не дает заявителю статус землепользователя.

Суды указали, что в соответствии с Актом Госинспекции от 11.04.2023             № 9058990, на земельном участке с КН 77:05:0005006:53 незаконно возведены объекты, подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Как указали суды, земельный участок с КН 77:05:0005006:53 в конфигурации определенной распоряжением Департамента от 03.03.2023                   № 11197Б сформирован для целей эксплуатации капитальных объектов заявителя для последующего предоставления земельного участка на основании положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что металлический ангар с КН 77:05:0005006:1365 расположен за пределами границ земельного участка после реализации оспариваемого распоряжения и в отношении указанного строения определен самостоятельный земельный участок.

Как указали суды, данный ангар является некапитальным строением, незаконно возведенным и не поставленным на кадастровый учет, что подтверждается самим заявителем путем указания схематического изображения раздела.

Суды установили, что площадь земельного участка по оспариваемому распоряжению установлена соразмерно необходимости использования расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

При этом суды пришли к выводу, что территория земельного участка до его преобразования была не предназначена для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий и не соразмерна площади размещенных на нем объектов недвижимости.

При этом судами отклонены ссылки общества на положения статей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доводы о том, что раздел произведен без согласия собственника строений, расположенных на земельном участке. Как указали суды, на дату издания оспариваемого распоряжения Департамента заявитель не являлся ни арендатором, ни землепользователем земельного участка, а получение согласия правообладателя зданий, расположенных на образуемом или изменяемом земельном участке действующим законодательством не предусмотрено.

Суды также отклонили доводы общества со ссылкой на положения статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он должен обладать правами в том объеме, как у предыдущего собственника. Как указали суды, заявитель обладал объемом прав продавца (предыдущего собственника строений), до расторжения договора, однако действующее законодательство не накладывает на собственника обязанность предоставить участок в том же виде. Суды пришли к выводу, что с учетом того, что в последующем договор аренды расторгнут, применение материальных норм права о переходе прав на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения на будущие периоды является не верным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                  статьи 198, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Требования к образуемым в результате раздела участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции общество указывало на  то, что конфигурация и площадь земельного участка, выделяемого заявителю, определена произвольно без нормативного обоснования.

Заявитель также указывал, что в результате принятия спорного распоряжения раздел ранее предоставленного заявителю земельного участка осуществлен таким образом, что содержание и эксплуатация объектов недвижимости невозможна, в том числе, земельный участок сформирован по внешней границе стены здания, доступ к зданию отсутствует.

Указанные доводы заявителя не были проверены и оценены судами.

Отклоняя доводы заявителя, суды указали, что раздел участка прав заявителя не нарушает, площадь образованного земельного участка соразмерна расположенным на земельном участке объектам недвижимости, принадлежащим обществу.

Вместе с тем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций обоснования указанных выводов не содержат, в то время как вопрос соразмерности площади земельного участка, право на предоставление которого имеет владелец объектов недвижимого имущества, является юридически значимым.

Использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы данного земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его эксплуатации.

Таким образом, размер земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта недвижимости, должен определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению.

При этом при проверке соразмерности площади земельного участка находящемуся на нем объекту для целей его эксплуатации должен учитываться объект недвижимости, состояние которого позволяет его эксплуатировать с учетом его назначения.

С учетом изложенного данный вопрос подлежал разрешению посредством исследования доказательств.

Вместе с тем судами не дана оценка представленному заявителем в дело заключению эксперта № 15.08.23-У, ходатайства о назначении судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, при рассмотрении дела общество указывало на обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А40-81358/10, ссылаясь на капитальность объекта с КН 77:05:0005006:1365.

В суде апелляционной инстанции общество указывало на подготовленное заключение кадастрового инженера от 17.10.2023 и содержащиеся в нем выводы.  В приобщении заключения судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на то, что отсутствует обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции, в то время как оно подготовлено по инициативе Департамента после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции.

Кроме того заявитель указывал, что на момент принятия оспариваемого распоряжения на спорном земельном участке какие-либо некапитальные сооружения отсутствовали, так как они были демонтированы самим Департаментом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу                                          № А40-115827/23 отменить, данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                           О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                                    Р.Р. Латыпова

 

           ФИО3