АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6876/22 

Екатеринбург

02 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-58414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу № А60-58414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СтальЭнерго-96» (далее – общество «СтальЭнерго-96», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (далее – общество ««Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал», ответчик) о взыскании стоимости удержанного товара по договору поставки от 27.05.2020 № 87/20-Е в сумме 979 190 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2021 по 09.11.2021 в сумме 14 312 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 оставлено без изменения.

Общество «СтальЭнерго-96» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает, что судами при разрешении спора не применены положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

По мнению истца, в момент составления ответчиком в одностороннем порядке актов от 15.10.2021 № 1, № 2 спорный товар частично отсутствовал (уже был использован), в актах зафиксирована только часть труб. После подачи иска о взыскании суммы неосновательного обогащения (21.11.2021) ответчик направил в адрес истца письмо, которым фактически подтвердил наличие спорного товара на складе последнего и одобрил осмотр спорного товара с целью возврата последнего; 28.12.2021состоялся осмотр спорного товара, по результатам которого было установлено, что к осмотру предъявлен товар в меньшем количестве, соответственно, как считает истец, спорный товар либо использован ответчиком, либо не является товаром, поставленным в раках договора от 27.05.2020 № 87/20-Е. На основании определения суда от 14.02.2022 стороны в период с 25-28 февраля произвели совместно повторный осмотр спорного товара (выполнена условная маркировка, измерение стенки каждой трубы с концов, измерение длинны труб, составление актов с фиксацией установленных размеров), по результатам которого истцом установлено, что представленные к осмотру трубы не являются трубами, поставленными по договору от 27.05.2020 № 87/20-Е, поскольку трубы отличались по количеству, по длине, толщине стенки. Заявитель жалобы полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком (уклонении от возврата якобы некачественного товара), а также о потребительской стоимости последнего, поскольку товар фактически использован ответчиком. Выводы судов о несоразмерности стоимости спорного товара с рыночной стоимостью качественного товара ошибочны.

В отзыве на кассационную жалобу общество ««Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществами «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» (покупатель) и «СтальЭнерго-96» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2020 № 87/20- Е (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик в обусловленный договором срок обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору поставки (спецификация  от 27.05.2020 № 1(далее – спецификация), а именно: трубу б/ш ф 130x3 мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75, трубу б/ш ф140хЗ мм, ст. 20, ГОСТ 8732-78/8734-75.

Согласно пункту 1 спецификации, оплата товара по счету от 26.05.2020 № МР 5342 производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. 

Во исполнений условий договора поставки покупатель уплатил поставщику в качестве предварительной оплаты товара 979 190 руб. 40 коп. по платежному поручению от 22.05.2020 № 3055.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора поставки при приемке товара на складе поставщика покупатель обязан осуществить его осмотр и проверить количество, качество (путем визуального осмотра), ассортимент и комплектность товара.

В ходе приемки товара покупателем выявлено несоответствие товара по качеству, о чем поставщик был извещен.

Претензией от 02.11.2020 № У-4881 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от поставщика возвратить предварительную оплату за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу         № А40-263500/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021, исковые требования общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» о взыскании с общества «СтальЭнерго-96» 979 190 руб. 40 коп. предварительной оплаты удовлетворены, поскольку поставщиком передан покупателю товар ненадлежащего качества.

Вопрос о возвращении покупателем некачественного товара поставщику решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу                   № А40-263500/2020 не разрешен.

Невозвращение покупателем товара поставщику послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу              № А40- 263500/2020, исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от возврата товара истцу и стоимость некачественного товара. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 указанного Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Стоимость неосновательного обогащения возмещается потерпевшему, если имущество невозможно вернуть в натуре по причине его отсутствия или полного износа (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-263500/2020, которые имеют предюциальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в отсутствие достаточных и достоверных доказательств уклонения ответчика от возврата имущества истцу обосновано отказали в удовлетворении иска.

Возражения истца относительно качественных характеристик  поставленного товара верно отклонены судами со ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела                        № А40-263500/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды учли неоднократное извещение ответчиком истца о готовности передать спорный товар, что подтверждается направленными в адрес истца письменными предложениями от 26.08.2021        № У-3704, от 20.09.2021 № У-4153, от 02.12.2021 №У-5403, от 23.12.2021         № У-5743.

Суды обосновано отметили, что сам по себе один лишь факт сомнений поставщика в наличии у ответчика спорного товара в отсутствии неопровержимых доказательств утраты товара и невозможности его получения поставщиком от покупателя не может в рассматриваемом случае влечь удовлетворение требований поставщика о возмещении стоимости этого имущества.

Доказательств того, что поставщик предпринимал надлежащие меры по вывозу спорного имущества от покупателя, а покупатель при этом уклонился от возврата имущества, материалы дела не содержат, доказательств безвозвратной утраты товара либо невозможности получения его от ответчика истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 по делу                    № А60-58414/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова