Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52547/19-84-471

21 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 20 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 19.10.2004, ИНН: 

<

***>, 109518 Москва, пр-д Грайвороновский 1-й, 9 "А", стр. 7)

к ответчику: заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 (109044, Москва, Крутицкий Вал ул., д. 18, стр. 2-3), судебному приставу – исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу по Москве ФИО3 (109044, Москва, Крутицкий Вал ул., д. 18, стр. 2-3); Управление ФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

третье лицо: ИФНС России по г. Белгороду (308007, 

<

...>)

о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства № 143876/18/77056-ИП от 14.12.2018, постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 по исполнительному производству № 143876/18/77056-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4(дов. от 11.02.2019г.);

от ответчиков: ФИО5 (дов. от 16.01.2019г.)

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Гросс» города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2, судебному приставу – исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу по Москве ФИО3, Управление ФССП России по Москве, в котором просит признать   недействительными постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу по Москве ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 143876/18/77056-ИП от 14.12.2018; постановление заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 по исполнительному производству № 143876/18/77056-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель требование поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, представил материалы исполнительного производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя заявителя и ответчика рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части  по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из представленных материалов, 27 августа 2018 года ИФНС России по г. Белгороду было вынесено Решение №41444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании Акта налоговой проверки №7857 от 03.07.2018 г. за непредставление налогоплательщиком -организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета, назначен штраф в соответствии с ч, 1 п.1 ст, 119 НК РФ в размере 1000 рублей.

05 октября 2018 года указанный штраф в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей был оплачен, что подтверждается Квитанцией об оплате от 05.10.2018 г. (Копию квитанции прилагаю - Приложение 1).

14 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москва ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №143876/18/77056-ИП.

16 января 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №143876/18/77056-ИП.

18 февраля 2019 года Инкассовым поручением №904124 со счета Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы в пользу Отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу города Москва (л/с 

<

***>) были взысканы штраф в соответствии с ч. 1 п.1 ст. 119 НК РФ в размере 1000 рублей, а также исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, общая сумма взыскания составила 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Адвокатскому бюро «Гросс» г. Москвы стало известно об имеющемся исполнительном производстве лишь после списания с расчетного счета организации денежных средств.

Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства № 143876/18/77056-ИП от 14.12.2018, постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 по исполнительному производству № 143876/18/77056-ИП незаконными и необоснованными, поскольку при их вынесении административным ответчиком допущено нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 8 вышеуказанной статьи ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об исполнительном производстве».

Пункт 17 указанной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы копию постановления о возбуждении исполнительного производства №143876/18/77056-ИП.

Суд отмечает, что Адвокатское бюро «Гросс» г. Москвы до возбуждения исполнительного производства  исполнило обязанность по оплате штрафа ИФНС России по г. Белгороду, момент возбуждения исполнительного производства задолженность Должника отсутствовала.

Согласно пункту 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», определяет права сторон исполнительного производства, среди которых право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные   материалы,   заявлять   ходатайства,   участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов следует, что Истец ознакомился с материалами исполнительного производства № 143876/18/77056-ИП от 14.12.2018 г., где также отсутствовали доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производство в адрес Должника.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

В соответствии с Инкассовым поручением №904124 от 18.02.2019 г., с расчетного счета Адвокатского бюро «Гросс» г. Москвы был списан исполнительский сбор, однако на момент вынесения спорного постановления, равно как и момент возбуждения исполнительного производства, Адвокатское бюро «Гросс» г. Москвы оплатило штраф ИФНС России по г. Белгороду, как следствие, отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд отмечает, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен располагать безусловными и неопровержимыми доказательствами получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего требование о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора фактически вынесено при отсутствии доказательств направления документов и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также предоставления срока для добровольного исполнения, оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы должника, который был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения - направить документы, подтверждающие отсутствие задолженности на момент возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 3.1 Методических рекомендаций постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона № 229-ФЗ, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

При этом в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 отсутствует ссылка на дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора следует признать недействительным, поскольку при его вынесении административным ответчиком допущено нарушение закона, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставами, УФССП, в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в целях устранения допущенных ответчиком нарушений законных прав и интересов заявителя, суд считает необходимым обязать заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из буквального толкования п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство в отношении должника при наличии данных, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве арбитражный суд прекращает исполнительное производство также в случаях, когда в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполняются следующие исполнительные документы: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункты 5, 6 и 8 части первой статьи 12 Закона об исполнительном производстве); постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов в соответствии с частью шестнадцатой статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Исходя из смысла статьи 43 Закона об исполнительном производстве, право прекращения исполнительного производства принадлежит не только суду, но и судебному приставу-исполнителю. Указанная статья четко разграничивает основания, по которым решение о прекращении исполнительного производства может быть принято судом, а по которым - судебным приставом-исполнителем.

В данном случае у суда не имеется оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве либо иными федеральными законами, для прекращения исполнительного производства, возбужденного в отношении Адвокатского бюро, а данное право имеется у судебного пристава-исполнителя в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве имеет право окончить исполнительное производство.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают случаи окончания (а не прекращения, как того просит в своем заявлении Заявитель) исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, и не относятся к основаниям прекращения исполнительного производства судом.

В части требования о прекращении исполнительного производства №143876/18/77056-ИП от 14.12.2018г., возбужденное в отношении Филиала Адвокатского бюро «Гросс» города Москвы по Белгородской области оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 4, 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительными: постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу по Москве Стручковой К.Г. о возбуждении исполнительного производства № 143876/18/77056-ИП от 14.12.2018; постановление заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу Николаева А.И. о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2019 по исполнительному производству № 143876/18/77056-ИП.

Обязать заместителя начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Юго-Восточному административному округу Николаева А.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявления Адвокатское бюро «Гросс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.В. Сизова