АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6359/2023

“ 24 ” октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 17 » октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 24 » октября 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1 877 173 руб. 00 коп.

установил:

ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий» (далее – ООО «НЗЗП») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электа» (далее – ООО ПКФ «Электа») о взыскании денежных средств в сумме 1701700 руб. 00 коп., из которых: 1700000 руб. 00 коп. – задолженность по договору № 10/22 от 23 июня 2022 года, 1700 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 177173 руб. 00 коп. (в связи с увеличением периода взыскания санкций – с 25 июля 2022 года по 25 сентября 2023 года).

С учётом принятого судом увеличения размера требований цена иска составила 1877173 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика в связи с намерением последнего урегулировать спор с истцом мирным путём судебное заседание по делу откладывалось до 17 октября 2023 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 17 октября 2023 года не явились, об урегулировании спора суд не уведомили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей истца и ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «НЗЗП» (истец, покупатель) и ООО ПКФ «Электа» (ответчик, продавец) заключили договор купли-продажи оборудования от 23 июня 2022 года № 10/22 (л.д. 7-9), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца бывшее в употреблении оборудование (трансформаторы REZIBLOC ABB 1600/10-0,4 в количестве 2-х единиц), а истец обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 договора ответчик обязался по итогам зачисления на расчётный счёт продавца денежных средств, предоставить возможность покупателю для осуществления демонтажа, погрузки и вывоза оборудования по адресу: 

<

...>, а также передать в собственность покупателя указанное выше оборудование.

Согласно пункту 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость оборудования по выставленному продавцом счёту.

Также покупатель обязался принять оборудование путём подписания акта приёма-передачи в срок, не превышающий 10-ти дней с момента оплаты стоимости договора, и осуществить самостоятельно вывоз оборудования в течение 30-ти дней в присутствии ответственного представителя продавца (пункты 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора обязанности продавца по договору считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приёмки-передачи оборудования.

Общая стоимость договора является фиксированной и составляет 1700000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2:

- продавец обязался выставить счёт на оплату не позднее 3-х рабочих дней с даты подписания договора,

- покупатель обязался осуществить 100% оплату стоимости оборудования в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счёта.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность продавца за уклонение от фактической передачи товара в виде уплаты пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 0,1% от стоимости оборудования.

Также стороны установили срок ответа на досудебные требования – 10 рабочих дней с даты доставки претензии (раздел 9).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 8.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании выставленного ответчиком счёта № 24 от 23 июня 2022 года (л.д. 10), истец в соответствии с платёжным поручением № 141 от 23 июня 2022 года (л.д. 11) перечислил ответчику денежные средства в сумме 1700000 руб. 00 коп.

В назначении платежа указанного платёжного документа значится «оплата по счёту № 24 от 23 июня 2022 года за трансформатор REZIBLOC ABB 1600/10-0,4».

Передача предварительно оплаченного оборудования не состоялась.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, истец направил ответчику требования (исх. от 28 сентября 2022 года № 96 и исх. от 22 ноября 2022 года № 108 - л.д. 12-16) о возврате аванса в размере 1700000 руб. 00 коп.

Требование истца ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец указывает, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по передаче истцу предварительно оплаченного товара.

Возражения по доводам истца о нарушении продавцом встречного обязательства по предоставлению товара ответчик не заявил.

Денежные средства в размере полученного аванса ответчик истцу не возвратил.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, доводы истца не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность ООО ПКФ «Электа» в размере 1700000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе судебного разбирательства.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что требование о возврате авансового платежа заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 1700000 руб. 00 коп., на основании статей 307, 309, 454, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательства по поставке оборудования, истец начислил ответчику пени в сумме 177173 руб. 00 коп. за период с 25 июля 2022 года по 25 сентября 2023 года в соответствии с пунктом 5.4 договора согласно представленному расчёту (л.д. 44), которые и просит взыскать.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, арбитражный суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд установил, что пунктом 5.4 договора предусмотрено ограничение размера ответственности продавца - не более 0,1% от стоимости оборудования.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Руководствуясь нормами закона о буквальном толковании условий договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали предельный размер санкций за указанное в пункте 5.4 договора нарушение – не более 0,1% от стоимости оборудования.

Учитывая, что договорная цена товара определена сторонами в сумме 1700000 руб. 00 коп., предельный размер пени, на который вправе претендовать покупатель, составляет сумму 1700 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование истца о взыскании санкций удовлетворению не подлежит.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1701700 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1701700 руб. 00 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1700000 руб. 00 коп., пени в сумме 1700 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 28801 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод защитных покрытий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1754 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова