ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4820/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-36626/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-36626/2017

 

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Агалакова 44» -ФИО1 (доверенность от 04.08.2023, паспорт, диплом),

Специализированного некоммерческого организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 05.12.2023 № 62  , паспорт, диплом).

 

Товарищество собственников недвижимости «Агалакова 44» (далее – истец, ТСН «Агалакова 44») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовая компания» (далее – ответчик, ООО «Лифтовая компания») о взыскании 2 265 888 руб. 26 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 20.02.2017 № 20-02/3, 120 000 руб. неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 17.01.2017 № 28, об обязании возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также о взыскании судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лифтовая компания» в пользу ТСН «Агалакова 44» взысканы убытки, причинённые ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 20.02.2017 № 20-02/3, в размере 1 828 809 руб. 96 коп., расходы на оплату внесудебной строительной экспертизы в размере 37 536 руб. 96 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 30 487 руб. 52 коп.

Для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 025624788.

От ТСН «Агалакова 44» поступило заявление о замене взыскателя с ТСН «Агалакова 44» на специализированную некоммерческую организацию – фонд «Региональной оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», Фонд).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 произведена замена взыскателя ТСН «Агалакова 44» правопреемником – СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области».

СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» (далее – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нецелесообразность определения  Фонда процессуальным правопреемником ТСН «Агалакова,44», ввиду изменения способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем прекращения формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на счете Регионального оператора и выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ТСН «Агалакова 44». 

Кроме того, податель жалобы отмечает, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 суд производит процессуальное правопреемство только с согласия цедент и цессионария, если в ходе рассмотрения спора право (требование) уступлено другому лицу, при этом в представленном в суд письменном мнении Фонд выражал несогласие с процессуальным правопреемством. 

До начала судебного заседания ТСН «Агалакова 44» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.  Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители сторон настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. 

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 11.03.2019 вынесено решение по делу №А76-36626/2017 по иску ТСН «Агалакова 44» к ООО «Лифтовая компания» о взыскании 2 265 888 руб. 26 коп. убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 20.02.2017 № 20-02/3, 120 000 руб. неосновательного обогащения вследствие завышения стоимости выполнения работ по договору на выполнение проектных работ от 17.01.2017 № 28, об обязании возвратить принятый по договору хранения от 28.02.2017 № 001, на основании накладной от 28.02.2017 № 32 на ответственное хранение материал, не использованный для выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также о взыскании судебных расходов на оплату строительной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Договор подряда от 20.02.2017 № 20-02/3 был заключен между ТСН «Агалакова 44» и ООО «Лифтовая Компания» на основании принятого решения собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствие с протоколом общего собрания собственников от 29.10.2015 № 4 принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Агалакова в г. Челябинске путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете

На основании указанного решения ТСН «Агалакова 44» был открыт специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта общего имущества в ПАО «Сбербанк» о чем с последним ТСН «Агалакова 44» заключило договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта от 03.11.2015, и ПАО «Сбербанк» открыло специальный счет №40705810972000000672.

Оплату в рамках договора подряда от 20.02.2017 № 20-02/3 ТСН «Агалакова 44» производило платежным поручением от 22.02.2017 № 53 путем перечисления денежных средств со специального счета в ПАО «Сбербанк» № 40705810972000000672. 

Согласно решениям общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 16.05.2023, способ формирования фонда капитального ремонта изменен (решение по вопросу 3 повестки) на СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», протокол направлен СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области», специализированный счет, ранее открытый на заявителя, закрыт.

ТСН «Агалакова 44» 14.06.2023 направило в СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» письма № 39, № 40 в качестве уведомления об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» приступил к формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 44 по ул. Агалакова в г. Челябинске.

Денежные средства, подлежащие взысканию по решению Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу А76-36626/2017 принадлежат собственникам помещений указанного выше многоквартирного дома, аккумулированием которых после принятия решения собственниками на общем собрании, оформленном протоколом от 16.05.2023, является СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области».

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности довода ТСН «Агалакова 44» об изменении надлежащего взыскателя по взысканию с ООО «Лифтовая компания» денежных средств в связи неисполнением последним условий договора подряда от 20.02.2017 № 20-02/3 в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания от 16.05.2023.

Письмом от 14.08.2023 № 4548 СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» сообщила ТСН «Агалакова 44», что денежные средства подлежащие взысканию по делу №А76-36626/2017 не могут быть учтены Региональным оператором в связи с тем, что взыскателем по указанному делу является ТСН «Агалакова 44».

СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области» обоснованность приведенного довода заявителя не оспаривается, между тем, заинтересованное лицо полагает процессуальную замену взыскателя нецелесообразной, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формирования  фонда капитального ремонта на специальном счете вступает в силу через один год после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 настоящей статьи, если меньший срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, но не ранее наступления условия, указанного в части 2 настоящей статьи. В течение 5 дней после вступления в силу указанного решения региональный оператор перечисляет средства фонда капитального ремонта на специальный счет.

Отклоняя указанный довод Фонда суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенное по настоящему делу решение направлено на восстановление прав собственников помещений в МКД, исходя из специального нормативного регулирования порядка аккумулирования денежных средств, предназначенных для формирования фонда капитального ремонта, исполнение судебного решения должно производиться на специализированный счет, владельцем которого ТСН «Агалакова 44» в настоящее время не является, в связи с чем, надлежащим взыскателем до вступления в силу решения, оформленного протоколом от 30.10.2023, следует признать СНОФ «РО капитального ремонта в МКД Челябинской области». Отказ в удовлетворении заявления ТСН «Агалакова 44» может затруднить исполнение судебного акта в рассматриваемый период, что противоречит охраняемым законным интересам собственников помещений в МКД.

Довод Фонда об отсутствии у суда оснований для осуществления процессуальной замены со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве.

В силу части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

В случае, если формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора, для изменения способа формирования фонда капитального ремонта собственники помещений в многоквартирном доме должны принять решение в соответствии с частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта направляется владельцу специального счета, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт общего имущества в таком многоквартирном доме, или региональному оператору, на счет которого перечисляются эти взносы.

Собственники помещений многоквартирного дома 44 по ул.Агалакова в г.Челябинске приняли решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на способ – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. 

Указанное свидетельствует о согласии на замену истца. Согласие регионального оператора в данном случае не требуется. 

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене истца по настоящему делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 по делу № А76-36626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - без удовлетворения.

Возвратить Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.03.2024 № 229.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.В. Ширяева