АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«2» июня 2020 года      Дело № А38-4059/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское торговое предприятие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красногорское торговое предприятие»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское торговое предприятие», о взыскании основного долга в сумме 558 103 руб. 09 коп. и неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 08.05.2019 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договоров теплоснабжения № 608-38-Т от 01.01.2014 и № 608-38-Т от 01.10.2014, о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии для отопления нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: 

<

...>, в период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Истец пояснил, что расчет стоимости тепловой энергии производился, исходя из площади отапливаемых помещений ответчика, указанной в техническом паспорте спорного помещения, составленного по состоянию на 02.04.2009.

Оценивая акт обследования отапливаемых помещений здания от 05.04.2014 ООО «Марикоммунэнерго» полагало, что указанный акт является недопустимым доказательством, поскольку составлен в выходной день (субботу) и подписан со стороны энергоснабжающей организации контролером энергосбыта ФИО6, не имевшей соответствующих полномочий.

В иске также отмечено, что 30.05.2017 АО «Тандер» обращалось к ООО «Марикоммунэнерго» с просьбой о заключении с 01.06.2017 прямого договора энергоснабжения на нежилые помещения №№ 9-16, 16а, 16б, 17-21 общей площадью 415,5 кв. м., расположенные на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (магазин «Магнит»), на период долгосрочной аренды с ООО «Красногорское торговое предприятие». Между тем указанный договор заключен не был. 

Из договора аренды недвижимого имущества № ЧбФ/376/12 от 01.05.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 следует, что ООО «КТП» обязалось предоставить АО «Тандер» в аренду недвижимое имущество общей площадью 415,5 кв. м. или объемом 1 204,95 м3 (площадь 415,5 м2 Х высота 2,9м). Следовательно, ответчик должен нести обязательство по оплате тепловой энергии из объема нежилых помещений не менее 1 204,95 м3. При этом объем помещений 1 204,95 м3 учтен в объеме помещений – 7 178 м3, из которого рассчитана стоимость тепловой энергии, отпущенной ответчику в спорном периоде.

Истец полагал, что за ответчиком имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2018, возникшей из договора теплоснабжения № 608-38-Т от 01.01.2014 в сумме 495 646 руб. 83 коп. и из договора теплоснабжения № 608-38-Т от 01.10.2014 в сумме 62 456 руб. 26 коп., в общей сумме 558 103 руб. 09 коп.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307- 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6, 57-59, т. 2, л.д. 24-25, 52-53, 129-130, т. 3, л.д. 12-16).

Возражая против встречного иска, истец указал, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии во встречном исковом заявлении выполнен ответчиком неверно, поэтому в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2020).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в расчете стоимости тепловой энергии истцом неверно указан объем принадлежащих ответчику отапливаемых помещений.

В отзыве отмечено, что 05.04.2014 специалистами обеих сторон было проведено обследование здания, в результате которого установлено, что объем отапливаемых помещений составляет 542,23 м3, поскольку в основной части здания отсутствует отопительная система. По мнению ответчика, именно исходя из указанного объема здания, и должно быть рассчитано потребление тепловой энергии.

Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде, произведена потребителем в полном размере, в иске должно быть отказано.

Кроме того ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости тепловой энергии, рассчитанной исходя из объема отапливаемых помещений 542,23 м3, в размере 209 214 руб. 30 коп. Тем самым ответчик просил в удовлетворении искового заявления отказать, встречный иск удовлетворить (т. 1, л.д. 98-99, т. 2, 41, 54, 66, 107-109, т. 3, л.д. 4, протокол и аудиозапись судебного заседания от 28.05.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, встречное исковое заявление удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Красногорское торговое предприятие» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения № 608-38-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. В приложении № 1 к договору указано, что тепловая энергия подается на объект: «Кр. торгов. предпр», расположенный по адресу: 

<

...>, объем здания – 6 777,90 м3; отопление в год – 268,18 Гкал.; горячая вода в год – 17,60 м3 (т. 1, л.д. 8-11).

01.10.2014 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Красногорское торговое предприятие» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения № 608-38-Т, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия договора установлен с 01.10.2014 по 31.12.2014. В приложении № 1 к договору указано, что тепловая энергия подается на объект: «Кр. торгов. предпр», расположенный по адресу: 

<

...>, объем здания – 542,23 м3, отопление в год – 21,52 Гкал.; горячая вода в год – 17,60 м3.  (т. 1, л.д. 100-103).

Фактически договор № 608-38-Т от 01.10.2014 был подписан в связи с уточнением отапливаемых площадей помещений, принадлежащих ответчику.

Применяя толкование условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ арбитражный суд полагает, что действие договора № 608-38-Т от 01.01.2014 прекратилось 30.09.2014 в связи с заключением договора № 608-38-Т от 01.10.2014, который действовал с 01.10.2014 по 31.12.2018, в том числе в спорном периоде (пункт 7.1 договора). Кроме того, в дополнении к иску истец также указал, что в спорном периоде (с января 2017 года по апрель 2018 года) отношения сторон регулировались договором теплоснабжения № 608-38-Т от 01.10.2014 (т. 2, л.д. 24).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор № 608-38-Т от 01.01.2014 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (т. 1, л.д. 38).

05.04.2014 представителями сторон совместно подписан акт обследования отапливаемых объемов здания, в котором отмечено, что комиссия в составе контролера энергосбыта ФИО7 ФИО6 и представителя ООО «Красногорское торговое предприятие» ФИО8 провели обследование отапливаемых  объемов здания по адресу 

<

...>.

В акте отмечено, что в результате проведенного обследования и замеров отапливаемых объемов данного здания, подключенных к системе центрального теплоснабжения, объем отапливаемых помещений здания составляет 542,23 м3 (в связи с отсутствием отопительной системы в основной части здания) (т. 2, л.д. 42).

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2019, привлеченный в качестве свидетеля ФИО9 сообщил, что в период с апреля 2014 года по апрель 2019 года он занимал должность начальника Энергосбыта ФИО7 «Марикоммунэнерго», а подписавшая акт от 05.04.2014 ФИО6 являлась его подчиненной.

Свидетель пояснил, что во взаимоотношениях сторон существовала практика проведения обследований отапливаемых помещений после окончания отопительного сезона с целью уточнения объемов отапливаемых площадей. Расчет стоимости тепловой энергии в следующем отопительном сезоне производился с учетом уточненных объемов отапливаемых помещений.

Одно из таких обследований было проведено 05.04.2014, о чем составлен соответствующий акт. Подписавшая акт ФИО6 являлась опытным, компетентным работником и действовала в пределах своих полномочий (аудиозапись судебного заседания от 03.12.2019).

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются неустранимые разногласия об объеме, стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и об объеме помещений, в которые подавалась тепловая энергия.

По мнению истца, расчет стоимости потребленной тепловой энергии должен рассчитываться из объема помещений – 7 178 м3, указанного в техническом паспорте здания по состоянию на 02.04.2009.

Наоборот, ответчик полагал, что расчет отпущенной тепловой энергии должен определяться, исходя из объема отапливаемых помещений – 542,23 м3, согласованного сторонами в договоре теплоснабжения № 608-38-Т от 01.10.2014.

Позиция истца является юридически ошибочной, поскольку основана на недопустимых доказательствах.

Так, мнение ООО «Марикоммунэнерго» о необходимости учета в расчете стоимости тепловой энергии объема отапливаемых помещений, указанного в техническом паспорте здания по состоянию на 02.04.2009, признается необоснованным.

Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 03.10.2019 данный технический паспорт составлен с ошибками в части указания площадей и объема здания. По мнению органа инвентаризации в раздел 5 технического паспорта «Благоустройство» внести изменения на момент 2009 года не представляется возможным, так как установлением самого факта осуществления теплоснабжения объекта, технологически подключенного к открытой системе теплоснабжения, на основании исправленных данных технического паспорта 2009 года, где имеется отметка о наличии такового, не представляется возможным (т. 2, л.д. 67).

Следовательно, установить с определенной долей достоверности объем отапливаемых помещений, находившихся во владении ответчика в 2009 году, не представляется возможным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что объем отапливаемых помещений здания - 542,23 м3 в спорном периоде был согласован в подписанном сторонами договоре теплоснабжения № 608-38-Т от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 101 на обороте).

Указанный объем отапливаемых помещений (542,23 м3), находившихся во владении ответчика (542,23 м3), также установлен в ходе проверки 05.04.2014 и отражен в соответствующем акте. При этом заявление истца о том, что акт составлен контролером энергосбыта ФИО7 ФИО6 в выходной день, никоим образом не опровергает достоверность указанных в нем сведений.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу, что стоимость тепловой энергии, отпущенной для отопления принадлежащих ответчику помещений, должна определяться из объема - 542,23 м3.

Согласно представленному ответчиком расчету стоимость тепловой энергии, отпущенной в принадлежащие ему помещения, расположенные по адресу:  

<

...>, в период с января 2017 года по апрель 2018 года, составила – 68 362 руб. 60 коп. (т. 2, л.д. 121, т. 3, л.д. 4).

Оплата стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с января 2017 года по апрель 2018 года, произведена ответчиком в сумме 277 576 руб. 90 коп., что подтверждено сторонами в судебном заседании 22.01.2020 (т. 2, л.д. 150).

Тем самым на стороне ответчика имеется переплата в размере – 209 214 руб. 30 коп. (277 576 руб. 90 коп. - 68 362 руб. 60 коп.).

Поэтому иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

Ответчиком, ООО «Красногорское торговое предприятие», предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между оплаченными и начисленными суммами стоимости тепловой энергии в спорном периоде, в размере 209 214 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что истцом излишне получены денежные средства в сумме 209 214 руб. 30 коп.

Тем самым, полностью подтверждается наличие на стороне истца неосновательного обогащения в форме неосновательного приобретения денежных средств. 

Следовательно, с ООО «Марикоммунэнерго» в пользу ООО «Красногорское торговое предприятие» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 209 214 руб. 30 коп. (277 576 руб. 90 коп. - 68 362 руб. 60 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 204 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 14 162 руб., которая относится на истца в связи с отказом в иске.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 42 руб. (14 204 руб. – 14 162 руб.).

При предъявлении встречного иска, признанного обоснованным, ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в сумме 7 393 руб. Государственная пошлина от цены встречного иска (209 214 руб. 30 коп.) – 7 184 руб. В связи с удовлетворением встречного иска расходы по государственной пошлине в сумме 7 184 руб. подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ответчика.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ответчику необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 209 руб. (7 393 руб. – 7 184 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красногорское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 209 214 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 184 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 руб., уплаченную по платежному поручению № 806 от 06.05.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красногорское торговое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 209 руб., уплаченную по платежному поручению № 205 от 25.11.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А. И. Волков