АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-743/21 

Екатеринбург

29 июня 2022 г.

 

Дело № А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» (далее – общество «ОЖК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

от общества «ОЖК» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.06.2022);

от ФИО2 – ФИО2 лично и его представитель ФИО3 (доверенность от 15.02.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО») – представитель ФИО4 (доверенность от 25.04.20220;

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 02.03.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении общества «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО7

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО7 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества «ОЖК» на общую сумму 34 276 700 руб. 22 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ОЖК» денежных средств в указанном размере, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 изменено в части,  резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 удовлетворить частично. Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» денежные средства в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО7 отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЖК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «ОЖК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 31.03.2022 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, указывая на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в апелляционной жалобе управляющим ФИО7 приведены доводы о необходимости квалификации в качестве недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лишь платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб., при этом о наличии каких-либо иных платежей, которые бы оспаривались управляющим, заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции посчитал незаконными платежи, о недействительности которых не было заявлено лицами, участвующими в деле, тем самым суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, лишив ответчика права заявить возражения и предоставить в их обоснование  доказательства.

Кроме этого, общество «ОЖК» указывает, что апелляционный суд, делая вывод об аффилированности ответчика, не установил наличие таковых признаков на момент спорных платежей, считает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку платеж, совершенный в рамках обычной хозяйственной деятельности между незаинтересованными лицами не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Наряду с этим податель жалобы, обращает внимание, что должник имел задолженность только перед одним кредитором, что не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается длительным характером отношений сторон в рамках хранения от 01.03.2018 (в рамках которого вплоть до настоящего времени осуществляется хранение имущества должника, в том числе залогового), условия которого предполагают регулярный характер оказания услуг и их оплату; при этом в спорный период должником производились перечисления значительному количеству контрагентов в счет оплаты товаров и услуг.

ФИО2 и ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержаны, ФИО2 представлен отзыв, приобщенный к материалам кассационного производства.

Поступившие от ФИО2 дополнения к отзыву и от общества «ОЖК» письменные объяснения судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 АПК РФ не представлено доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документы поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Представителем общества «РНГО» заявлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывалось ранее, определением суда от 20.03.2020 принято к производству заявление общества «РНГО» о признании общества «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.10.2020 общество «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 27.03.2017 по 12.05.2020 обществом «Продовольственная компания» в пользу общества «ОЖК» осуществлены перечисление денежных средств в общей сумме 34 276 7100 руб. 22 коп., в том числе:

1)      за период с 03.07.2017 по 16.03.2018 с расчетного счета должника, открытого в филиале БЦ «УРАЛ» публичного акционерного общества «Зенит» на сумму 3 080 800 руб., с указанием в назначении платежей: предоставление денежных средств по договору процентного займа от 03.07.2017 и по договору процентного займа от 14.08.2017;

2)      за период с 01.02.2018 по 18.04.2019 с расчетного счета в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на сумму 8 729 158 руб. 92 коп., с указанием в назначении платежей: предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.01.2018, оплата по договору хранения от 01.03.2018, по договору от 29.06.2018, по договору от 01.10.2018 № ТО-1/2018 о транспортно-экспедиционном обслуживании;

3)      за период с 31.03.2017 по 12.05.2020 с расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» на сумму 20 574 877 руб. 36 коп., с указанием в назначении платежей: предоставление денежных средств по договору процентного займа от 30.03.2017, по договору процентного займа от 12.01.2018, плата по договору хранения от 01.03.2018, оплата по договору хранения от 01.03.2018 за логистические услуги;

4)      за период с 22.01.2019 по 15.10.2019 с расчетного счета  в филиале «Екатеринбургский» акционерного общества «Альфа-банк» на сумму 1 891 863 руб. 94 коп., с указанием в назначении платежей: оплата по договору от 01.10.2018 № ТО-1/2018 о транспортно-экспедиционном обслуживании, предоставление денежных средств по договору процентного займа от 12.01.2018, оплата по договору хранения от 01.03.2018, оплата согласно письма от 21.03.2019 № 21/03-1 по договору от 29.06.2018 № 4 за услуги.

Обращаясь с требованием о признании платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ОЖК» в пользу должника денежных средств в общей  сумме 34 276 700 руб. 22 коп., управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, в отношении платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. управляющий ссылался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая, что платеж совершен после принятия к производству (20.03.2020) заявления о признании общества «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, не установив неравноценность встречного предоставления со стороны общества «ОЖК» по оспариваемым платежам, равно как и наличия совокупности всех обстоятельств при совершении должником подозрительных сделок для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. По результатам рассмотрения обособленного спора, суд также не установил оснований для применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в отношении платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, указывая в жалобе на недействительность спорных перечислений в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, и платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. – в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой также обратилось общество «РНГО», в которой кредитор просил признать спорные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, согласился. 

Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку обжалуемый судебный акт в части отказа в признании платежей недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ к пересмотру не заявлен, постольку его законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд заключил о наличии оснований для признания части платежей на сумму 2 563 157 руб. 81 коп. недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем определение суда первой инстанции изменил, признал платежи в соответствующей части недействительными следками и применил последствия недействительности сделок, исходя из следующего.

Судом установлено, что должником в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 2 563 157 руб. 81 коп. с назначениями «оплата по договору хранения от 01.03.2018», а именно: платеж на сумму 123 925 руб. 05 коп. от 14.10.2019, платеж на сумму 70 537 руб. 32 коп. от 24.10.2019, платеж на сумму 60 010 руб. 09 коп. от 24.10.2019, платеж на сумму 7 967 руб. 60 коп. от 23.01.2020, платеж на сумму 51 991 руб. 31 коп. от 30.01.2020, платеж на сумму 16 845 руб. 18 коп. от 30.01.2020, платеж на сумму 63 000 руб. от 31.01.2020, платеж на сумму 4 772 руб. 87 коп. от 04.02.2020, платеж на сумму 5 294 руб. 43 коп. от 07.02.2020, платеж на сумму 9 994 руб. 96 коп. от 10.02.2020, платеж на сумму 935 620 руб. от 18.02.2020, платеж на сумму 1 198 199 руб. от 18.02.2020, платеж на сумму 15 000 руб. от 12.05.2020.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), самостоятельно определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, установив, что вышеуказанные платежи совершены в течение шести месяцев до даты и после даты возбуждения дела о банкротстве (20.03.2020) при наличии просроченных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Тройка-Д Банк» в сумме более 32 млн. руб., которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, отмечая, что в результате спорных платежей погашалась задолженность имеющая существенную просрочку, один платеж совершен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве и более того накануне введения процедуры наблюдения (19.06.2020), общество «ОЖК» является аффилированным по отношению к должнику, что презюмирует  его осведомленность об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами на момент совершения платежей, указав, что платежи не могут быть признаны сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания платежей по договору хранения от 01.03.2018 на общую сумму 2 563 157 руб. 81 коп. недействительными, как совершенными с оказанием предпочтения кредитору.

Между тем, по мнению суда округа, изложенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Предметом иска является субъективное право, правовое отношение или законный интерес. Защита заключается во властном подтверждении наличия или отсутствия субъективного права, в его властном установлении. Способ защиты, то есть форму подтверждения или установления субъективного права, определяет суд, поскольку правовая квалификация предъявленного требования является прерогативой суда. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума № 63 если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

Как следует из материалов дела, управляющий ФИО7 в своем заявлении ссылался на недействительность спорных перечислений в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также одного платежа от 12.05.2020 на сумму 15 000 руб. – в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформированной в пункте 9.1 постановления Пленума № 63, пришел к правомерному выводу о необходимости проверки спорных перечисления на предмет их соответствия положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац 1 пункта 14 постановления Пленума № 63).

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

При этом в силу пункта 15 постановления Пленума № 63 такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, допуская самостоятельную переквалификацию оспоренных платежей на общую сумму 2 563 157 руб. 81 коп. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос об объеме доказательств, подлежащих исследованию для цели установления совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не предложил участвующим в споре лицам представить доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, в нарушение приведенных норм процессуального права апелляционный суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, чем лишил общество «ОЖК» возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов, не предложил представить соответствующие доказательства, подлежавшие оценки в совокупности с уже имеющимися.

Указывая на то, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой, апелляционный суд не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.

Между тем без исследования и оценки всех вышеназванных обстоятельств не представляется возможным полно, всесторонне и объективно рассмотреть по существу все заявленные в настоящем обособленном споре требования и констатировать факт действительности либо недействительности спорных платежей, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, выводы апелляционного суда о недействительности платежей на общую сумму 2 563 157 руб. 81 коп. на основании положений пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует признать преждевременными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное в мотивировочной части данного постановления, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. и применении последствий их недействительности, подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 АПК РФ), а исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, установление имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все значимые для данного спора обстоятельства, в том числе: дату исполнения обязательства общества «ОЖК» перед должником по договору хранения, период образования задолженности, погашение которой произведено спорными платежами, наличие либо отсутствие оснований для применения к сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, для чего поставить на обсуждение сторон необходимые вопросы, предложить представить доказательства своих доводов; дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 2 563 157 руб. 81 коп. и применении последствий их недействительности. Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А60-10035/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Пирская 

 

                                                                                              О.Н. Новикова